Anti-royalist

Anti-royalist Anonym
Jeg kan lige så godt sige det, jeg er og bliver en anti-royalist (eller antiroyalist - vælg selv). Jeg syntes der er blevet gjort alt for stort nummer ud af det! Det kan ikke passe at halvdelen af Danmark skal gå i stå på grund af det! Medierne går totalt amok, og det eneste vi får at se i fjernsynet på fredag er bryllup!
Det er noget lort at vi bruger vores skattepenge på det!
Det kan godt være at jeg kun er 15 år, men jeg har mine meninger og jeg mener at kongehuset skal ud!

Kongehuset er noget pjat. R.K.
Grunden til, at man viser valgprogrammer i fjernsynet er, at vi vælgere, heriblandt dig, skal kunne informere sig om de kandidater, der stiller op, og afklare hvem, man helst ser skal styre de næste fire år. Kort sagt: fordi det er vigtigt.
Kongehuset er derimod ikke vigtigt, eller rettere sagt: lige så vigtigt som al anden sladder. Hvorfor skal det så have mere plads i medierne end vigtige begivenheder, der har betydning for os alle sammen?

Lad os få de samfundssnyltere på museum.

Danmark ud af middelalderen - Leve republikken!

nu kan det jo tænkes... anonym
Kunne det ikke tænkes at andre individer fandt det vigtigt og spændende???
Du er åbenbart af den faste overbevisning at kun det DU finder interessant og vigtigt er det og hvad andre synes er rent idioti!
Øh..er det demokrati?

Delvis enig Anonym
Jeg er enig, så langt som, at medierne går alt alt for vidt, med dette bryllup, men jeg er uenig i, at kongehuset skal ud. De gøret flot stykke arbejde for DK, både når de officielt er "ude", men også som privat personer, feks dronningen og prinsen i Frankrig. Så lad os beholde kongehuset, men fri os for mediernes anmassende måde, at bestemme, hvad vi skal se i tv, læse om i avisen, og for dem, der køber snaske bladene, (undskyld ugebladene) Det var min mening.

Enig tanne
Enig...Endelig en klog dansker....

ENIG ENIG ENIG

Altså hvad er det de gør ppp
Jeg hører tit den der, men hvad er det de gør ?
Jeg fatter ikke hvad det er der er så pragtfuldt.

Hvis du nu... Anonym
Det kan siges meget kort: De eksponerer Danmark i udlandet, hvilket er til stor gavn for erhvervslivet.
Hvis du har den mindste forstand på markedsføring, så ved du også hvad det betyder.
Ingen rejste med Speis rejser fordi Simon Spies købte plads i det kongelige teater til hans stok, ingen rejste med Speis fordi han havde morgenbolledamer, men han fik eksponeret sit navn og sin virksomhed konstant, hvilket udbredte kendskabet til Spies rejser. Når folk kender et navn, så er de mere tilbøjelige til at handle med det pågældende firma. Det er lige så med Danmark. Vi har ikke meget at tilbyde umiddelbart, men vi kan "sælge" eventyret. Eventyret om det lille kongerige højt mod nord. Verdens ældste monarki, med dronninger og konger, prinser og prinsesser. OK, måske sælger vi noget romantisk, utidssvarende gøgl, men tro mig, det sælger!!! Netop fordi det i verden i dag er noget specielt. Dette ved jeg efter mange mange år i turistbranchen! Hvorfor tror det er så vigtigt for dansk erhvervsliv at få Kronprins Frederik eller Dronning Margrethe med på et salgsfremstød et eller andet sted i verden? Det er da nok ikke fordi de ser specielt godt ud, nej det er fordi det åbner døre og det giver bonus i form af omtale.
Så før alle jer snævertsynede mennesker diskuterer så firkantet for nedlæg af vores kongehus, så prøv at lære lidt om markedsmekanismerne i samhandel med vores eksportmarkeder!

Ikki enig i at de gør et fremragende job Anna
Jeg har mødt dronningen ved en semi-officiel lejlighed, et besøg på mit college, som hun er medlem af. Nu tror jeg ikke længere på myten om den folkelige, charmerende dronning. Hun virker derimod som person forkrampet og ude af "sync" med ikke-overklasse personer.
Jeg har også mødt Vigdis Finnbogadottir, dog ved en mere officiel lejlighed, og jeg er ikke i tvivl om, at det er hun, som gør repræsentationsarbejdet bedre af de to- så lad os få en kvalificeret, demokratisk valgt pro på landets øverset post

Smag og behag Anonym
Om man kan lide den ene eller den anden vil altid være en smagssag. Der er også folk der mener at Arnold Swarzenegger er en stor skuespiller sammen med Sylvester Stallone.
Faktum er, at de kongelige er med til at sælge vores lille land i den store verden. De har en salgsværdi fordi det er noget unikt i den verden vi lever i. Såfremt det ikke havde en vis effekt at have dem med på f.eks. salgsfremstød i Østen, så var der ved grød ingen store firmaer der ville anmode dem om at deltage.
Jeg har mødt både Indira Ghandi, Ariel Sharon og mange mange andre, men der er da helt klart andre jeg hellere ville have mødt, fordi de virker mere spændende. Sådan kan man blive ved.
Hvad er det for en øverste post du vil have et demokratisk valg til? Kongehuset har INGEN magt i landet. Det demokratiske folkestyre hører under regeringen og folketinget.

Netop ppp
Der er da ingen grund til at nedgøre Arnold Swarzenegger og Sylvester Stallone. De to personer har underholdt en hel masse mennesker og tjent en bunke penge på at markedsføre sig selv, smart og dygtigt og helt ud fra egne evner og muligheder uden at nogen hjalp dem på vej.

Selvfølgelig er kongehuset unikt, alle fornuftige folkeslag har allerede smidt tilsvarende ud.
Bortset fra det, så synes jeg det er usselt at holde disse mennesker indespærret i en kongelig tilværelse, blot for at tilgodese store firmaers økonomiske interesser.

Det er da dejligt at du har mødt alle disse vidunderlige mennesker, men det synes jeg altså ikke du får mere ret i dine meninger af.

Om kongehusets indflydelse, tja dronningen har sin grundlovsfæstede ret til at afsætte regeringen, det er da ikke særlig demokratisk.
Hun kan ikke retsforfølges og har ikke religionsfrihed, det er heller ikke demokratisk.
Nej ud med det der uvæsen, sæt den stakkels familie fri.

Lige netop Anonym
Jamen der har du jo fuldstændgit forstået mit indlæg.
Det går jo netop ud på, at det er fuldstændigt hvem nman har mødt, om man kan lide eks. Arnold Swarzenegger osv.
fantastisk at folk læser de indlæg der svares på først og samtidig kan opfange ironien i besvarelsen af det. Bravo. ;-)
Men hvis man vil misforstå ting og kun fortolke udsagn udfra ens egne forudfattede meninger så rykker man jo også virkelig! Personligt kan jeg sagtens følge en del af de i indlæggende fremførte argumenter imod kongehuset, men man glemmer at der kan være flere sider af en sag og dem forsøger jeg så, uden held desværre, at påpege. Til syneladende har mange så travlt med blot at vende alt til noget negativt imod emnet, udtænke sit negative svar mens man læser, så man egentlig "glemmer" at læse indlægget, idet man jo allerede er i gang med at svare på det i tankerne. Synd.

De konkrete grunde mangler Anna
Ifølge Grundloven har dronningen den øverste politiske post. I praksis har hun den øverste repræsentatvive post.
Smag og behag er ikke ligegyldig, vi bør vælge vores vigtigste repræsentant, og det bør være den der klarer sig bedst i konkurrencen om det job, ikke den der er født til det.
Fogh, Sharon og ghandi behøver ikke være egnede som repræsentanter, deres job er politiske, og til den repræsentatvive post som statsoverhoved har man en præsident eller monark. I øjeblikket er dronningen meget populær som repræsentant. Det skyldes, at danskerne ikke kender hende.
Et mediecirkus blev sat igang ved kronprinsens bryllup, så nu vil folket gradvist forlange at mediecirkuset skal blive ved, der vil komme kontakt og direkte indblik. Kongehuset holder ikke til den slags nærgående kontakt med folket, fordi det er en overklassefamilie med lige så mange fejl som alle andre overklassefamilier. En repræsentant er kun dygtig til sit job, hvis hun færdes lige nemt blandt alle samfundsgrupper, og det gør Margrethe desværre ikke. Ved ganske lidt nærmere eftersyn viser hun sig ikke at være folkelig.
Der er ingen grund til at tro, at erhvervsfolk ikke er snobbede. Altså at de ønsker at have dronningen der fordi det får dem til at føle sig vigtige. Det er bestemt mit indtryk fra arbejdet ved en dansk repræsentation i udlandet, at bare det at være i dronningens nærhed er en værdi i sig selv, selv om man ikke får penge ud af det. Den "mistanke" blev jeg bestyrket i, da jeg så en dansk erhvervsmand udtale til Politiken, at pengene, vi giver ud til kongehuset sandsynligvis ikke tjenes ind igen, vurderede han. Han sagde "sandsynligvis", fordi vi ingen undersøgelser har af det. Så påstande om hvad Danmark tjener på kongehuset er spekulation og ikke et argument. Jeg kan ikke med sikkerhed tilbagevise dem, og du kan heller ikke bevise dem.
Hvis vi forholder os mere rationelt og ikke nationalromantisk eller snobbet, kunne vi have et bedre statsoverhoved.

Delvis enig Anna
Jeg er enig med dig i, at et møde med et menneske kan ændre meget.
Jeg havde den forudfattede mening, at dronningen var udadvendt, folkelig og naturligt populær, men det var en fejl fra min side.
Alligevel tillader jeg mig at synes dårligt om præsident Bush, fordi hans job er delvis at administrere politisk magt. Selv om jeg ikke har mødt ham, mener jeg at vide, at han adminstrerer sin politiske magt dårligt.
En monark har i praksis kun et job: at være populær, udadvendt og vellidt, også når man har nærkontakt med ham eller hende.
Jeg siger intet dårligt om Arnold Scwarzenegger. Hvis jeg ikke kan lide ham, undgår jeg bare at bruge mine penge på hans produkter ;-)Han repræsenterer i hvert fald ikke mig....

Jeg er også enig Anonym
Jeg hader også alt det som de kongelige står for, hvis du vil stemme, så kan du gå ind på min hjemmeside...

http://www.warren.1go.dk/bryllup.php

hvor er du lattelig og dum lige meget
Kun jer kender jers kongelige personer, tror på mig at de er totalt ukendt i udlandet. Hvor er du dum, det som du forklarer, har absolut ikke noget som helst betydning for erhvervslivet!! Så vigtige er henrik og kinesen ikke, som de vil meget gerne tro at de er (og de føler sig så store som paven). I danske er så lidt som små kryber, som rotter, defor er de(kinesen, franskmænd, tornen, altså margrete-Yeti) så STORE! ALTSÅ, mener du dumme mand eller kvinder fra Niels Brock det?? Genstart omgående en seriøs uddanlese i udlandet der giver dig det rigtigt forklaring for erhvervslivet, og for at du kan fatte hvad livet er i virkeligheden, fordi dit synspunkt er ikke kun ynkelig og ensidig, men din argument er totalt absurd og også ektremt snævertsynede og firkantet.Fordi kinesen driker té med den brækkelig barbara bush(konen af den storte opkast i verden) som skulle takket TIL HENDE -oh my gud..det var for meget-for de danske murder(soldater) i irak, og fordi 40 år kineser skulle besøge den jødiske museum for holocausten i new york (fordi de racistiske israeler som startede krig plus at de erstorte imperalister i verden, og at der har ødelagte palestineser som rotter og lort, og at de har bygget op en murer, efter de mere 40 år der tog at revet ned Berlins murer!!!) Du er en idiot, så lille og folk som dig fortjener i hele deres liv tror på at der findes personer der fortjener at være behandlet som GUDER, som jøder., der skal altid være OVER for en!! du fødte til at servere dem!!!!DIN MOR SPREDTE BENENE, SKANKEDE DIG TIL JORDEN, SÅ DU KUNE SLIKKE DRONINGS FØDER!!!OG JØDENES RØVER!!!

Lær dog lidt dansk. Anonym
Jeg ville meget gerne kunne tage til genmæle overfor dit indlæg, men desværre er det så uforståeligt at jeg ikke aner hvad du mener. Tilsyneladende har du kun lært at stave ukvemsordene og kan ikke læse det der bl.a. står mellem linierne. Stakkel.
Jeg kan dog læse at du besidder en intellekt der er lidt ud over det sædvanlige, men til hvilken side må du selv vælge.
Hav en dejlig dag :-))