Det er tilsynladende anerkendt

Det er tilsynladende anerkendt susanne.larsen
at Muhammed var pædofil, og det var han muligvis også, men ikke nødvendigvis.

Jeg ved godt at Muhammed's niende kone og at hun kun var 9 år, men det gør ham ikke nødvendigvis til en pædofil.

Visse steder endnu i dag er det ikke unormalt at en fattig familie vier deres meget unge døtre til en dreng/mand for at få en mund mindre at mætte. At de bortgiver deres unge døtre og bort-vier dem er ikke ensbetydende med at der foregår seksuelle relationer "ægteparet" imellem så længe pigen er så ung.

Et eksempel på dette er Mohandas Gandhi. ftg
Gandhi blev gift med Kasturbay i en alder af 13 år, men deres seksuelle samliv begyndte først langt senere.
Har du set filmen om Gandhi, så husker du det.
Venlig hilsen, ftg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Gandhi

Det er susanne.larsen
en af mine ynglings film :-) fordi jeg har så stor respekt for den mand og hans ideologi.

Jeg huske blot at de forsøgte sig med sex een gang, det mislykkedes, og han svor at aldrig mere ville han ydmyges på den front - og konene sagde at det løfte havde han holde. Manden var asket.

Men tak for opbakningen :-)....og god weekend.

Gandhi & Kasturbai ftg
fik 4 børn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kasturba_Gandhi

(Se også afsnittet Early life i indlægget ovenfor)

Fedt emne, du der bringer frem modild
Du dykker lige ned i en af de mest anvendte temaer i den stundende Islamkritik eller hezt kan man vel kalde den, da den jo ikke ligefrem bidrager med en god og fornuftig løsning.:)

Lad mig bidrage til dette tema på følgende måde:

Muhammad var selvfølgelig ikke pædofil. (Citat: Modild)

Den holdning findes kun hos dem, der ikke kender deres historie. Hvis det er noget der sker i dag, kan vi hurtigt blive enige om, at det er voldsomt mistænkeligt.:) Ja det vil jo ikke ske, som et ægteskab, men vi ville betragte det som et overgreb på et barn, hvis der var seksuelle tilnærmelser.

På Muhammads tid var det helt anderledes. Man anså ganske enkelt ikke et ægteskab mellem en voksen mand og et barn som noget forkert overhovedet.

I den forbindelse vil jeg da gerne indskyde, at Europa havde de selv samme betragtninger, og at det også her var helt almindeligt.:)

Hele seksual-moralen som "rammer" os i 1600- tallet ændrede dette synspunkt og handlemåde. Men før da, var der intet forkert i den samfundsmæssige opfattelse af et ægteskab mellem to så forskellige aldre.

Jeg tror mange ville blive chokeret over at læse lidt om virkeligheden.:)Vores betragtning om børn, er i virkeligheden ganske ny... set i historiens tidsperspektiv.

V.H. Modild

Okay susanne.larsen
tak :-). jeg fik indtryk af at de adopteret, my mistake.

God weekend

Tak susanne.larsen
jeg bliver så frusset over sådanne udtalelser om Muhammed. Pædofil? Næppe. Barnemorder? Næppe.

Men de der kommer med disse konklusioner, er oftest de der også mener at det er forbeholdt Muslimer at være pædofil.... Bvaddddrgh.

Pædofil eller ej - ? - jalmar
Det kan simpelthen ikke besvares.

Levetiden dengang var uendelig meget kortere, og det var derfor også nødvendigt at "starte" tidligt.
Derfor betragtedes et pigebarn som "avledygtig", og dermed som lovformelig moder, 3 - 6 - 9 eller 12 mdr, efter første menustrationsperiode, alt efter hvor i verden man levede.
I Indien var det bare for 20 år siden stadig den regel man gik ud fra mange steder dog som minimum 12 år mener jeg det var.


Hilsen

jalmar