Er det nogensinde tredjepartens skyld?

Er det nogensinde tredjepartens skyld? Et spørgsmål
Jeg synes, de her debatter er svære at finde hoved og hale i, men det er vel, fordi der er så mange meninger om den sag. Samtidig er det jo et utroligt følelsesladet emne for mange.

I den ene tråd kan man læse, at rigtig mange bebrejder tredjeparten, men stort set holder den utro fri for skyld, når det drejer sig om utroskab.

I andre tråde er det helt i orden at gå efter gifte mænd og kvinder, hvis man er single, da man ikke har lovet nogen noget. I atter andre tråde, er den utro et svin, eller også er den utro drevet ud i utroskab på grund af manglende opmærksomhed på hjemmefronten.

Mit spørgsmål er ikke, hvem der har skylden som sådan, men om man overhovedet kan tillade sig at bebrejde tredjeparten for utroskab.

Stadig bare en mening dulkis
- Jeg nægter at være trediepart i det gøgl, men det skyldes erfaringer...[:$]

- Jeg vil ikke acceptere at "skylden" smøres af på tredieparten. Det må i sagens natur være en sag mellem de to, der har lovet hinanden noget - MEN kendte jeg hans kone, var måske endda veninde med hende, kom i hendes hjem eller må anden måde havde relationer til hende, så ville jeg finde det utilstedeligt. Der tror jeg nok min "søstersolidaritet" ville slå sig i tøjret.

- Nogle mænd er helt og aldelse forbudte mænd. Man har vel en form for selvrespekt, der helst skulle blive på pladsen.

måske vibestrup34
Hvis tredjeparten ved at han/hun er gift eller i fast forhold, så ja.
Det er ikke i orden at gå efter gifte mænd eller kvinder, det er dobbelt
moralsk.
En dag står man selv som den ulykkelige.
Hvis det er alvotligt, så må han/hun bede den gifte gøre det forbi med sin nuværende partner inden man indvolverer sig seksuelt.
det er måske meget konservativt.

skyld? thecaveman
Nej, aldrig. Det må til en hver tid være en sag mellem ægteparret/parforholdet.

Når det så er sagt, så er det ikke det klogeste at involvere sig med en gift partner, da følelserne vel ikke er færdige mellem parret. Ellers ville de forhåbentlig være skilt.

Det kan så skabe nye problemer for det nye par senere, hvis ikke følelserne er færdige hos den utro, over for eksen.

Så skyld nej. uklogt ja.

inden jeg bliver overfaldet, så ved jeg godt der er positive historier, hvor alt er fryd og gammen.

venlig hilsen

Grøn

Og hvad så hvis vi taler om en julefrokost dulkis
- der er to måneder til jul og 4 uger vel til det første arrangement. Skal han så skilles eller hvad? Så begynder man da vist først at lave rav i æsken som 3. part. Det er da vist de færreste der vil skilles eller have den "vidunderlige" til evig arv og eje, bare fordi man lige....

- Men jeg forstår slet ikke den der "dobbeltmoralsk" hvad er det, der er dobbeltmoralsk? Er det ikke bare umoralsk - hvis vi nu skal bevæge os i de begreber?

- Gør du ikke lidt vel meget ud af et enkelt udenomsknald? Der er altid den mulighed at få det overstået og holde sin mund, så der ingen skader bliver, ikke?

Bebrejdelse skjerris
Man kan altid bebrejde andre for deres handlinger.

Det er dog mange gange svært, hvis man først skal forsvare alle ens egne handlinger.

Husk at når du peger én finger fremad, er der oftest 3, som peger tilbage på dig selv.

Men nu bare for at provokere Et spørgsmål
Kan tredjeparten i virkeligheden ikke bare skide højt og flot på, at mand/kvinde er gift? Vedkommende har jo ikke lovet noget til nogen af dem.

Jeg kan så godt forstå, hvorfor en single m/k vil holde sig fra det cirkus. For hvem har lyst til at være en del af det? Det skal der da lidt af et specielt forhold til, for at man gider at involvere sig i det.

Ja, blandt andet studt
Selv om man ikke har lovet nogen noget, kan man vel godt opføre sig hensynsfuldt og respektfuldt over for den eventuelt ukendte mand eller kone? Jeg mener absolut, det primært er den utro, der har ansvaret, men jeg synes ikke, det er god stil at lade sig involvere med en, der er gift. Man VED, at man er med til at slå skår i andres - velbegrundede - forventninger, tillid og ønsker, og det er ikke pæn eller rimelig opførsel efter min bog.
Nu er der selvfølgelig ikke to situationer, der er ens, og da vi mennesker nu engang begår fejl, vil jeg heller ikke over en kam fordømme nogen. Men ansvarsfri - det mener jeg altså ikke, man er som elsker eller elskerinde.
Jeg fatter så slet ikke, at nogle "bedragne" - mænd såvel som kvinder - vælger at rette al deres vrede mod elskeren/elskerinden. Hvis min mand var sammen med en anden, ville jeg blive tosset på HAM - og forhåbentlig være i stand til at opfatte tredjeparten som en "tilfældig" involveret.

Hmm, ja.. Et spørgsmål
Jeg mener også, at man bør opføre sig ordentligt - også over for andre mennesker. Men som elsker eller elskerinde har man jo reelt ingen forpligtelser over for en andens mand eller hustru.

Jeg læste engang på en debatside, at der var en, der stillede spørgsmålet, om man ville have dårlig samvittighed over at gå efter samme job som sin kollega og så få det, selv om kollegaen brændte mere for at få det. Det er vel også at ødelægge en anden persons liv - bare arbejdsmæssigt.

Jamen, jeg er jo helt enig Et spørgsmål
Jeg vil ikke overfalde dig. Altså med mindre du er lækker ;O) Øhhh og single.

Gu´er det da... Anasia
også trediepartens skyld... Man holder da fingrene væk fra en gift mand. Alt andet er for billigt og klamt. Sådan er det bare!

griner thecaveman
[;)]

Hvis du overfalder mig risikere du livstid.[:D][:D]

venlig hilsen

Grøn

;O) Et spørgsmål
Så må jeg hellere passe på [:O]

På den anden side er livstid et vidt begreb på disse sider [;)]

jeg ligger flad thecaveman
af grin.[:D][:D]

det har du så evig ret i.[;)]

men så er vi jo ovre i noget utilregnelig og dermed opbevaring på ubestemt tid.[:$]. Det er vist ikke sjovt ved det.[;)]

venlig hilsen

Grøn

På den anden side... Et spørgsmål
Det er jo også blevet rimelig populært at lukke folk inde.... [;)]

På den anden side.... Et spørgsmål
Det er jo også blevet rimelig populært at spærre folk inde.... [;)] Måske er det bare den løsning, der skal tages i brug [:D]

Sorry Et spørgsmål
Jeg fik af vide, at det første indlæg ikke ville blive postet, så nu dobbeltpostede jeg (stort set) det samme.

lukke dig inde thecaveman
Kunne jeg aldrig finde på.[:)]

klapsammen madder er det sådan cirka en meter siden, jeg spiste dagligt.[;)]

Jeg havde også problemer med mit indlæg igår. Det kunne ikke ses. Kun når jeg gik ind i min profil, under sidste indlæg, kom det frem.[:)]

venlig hilsen

Grøn

men tøøs
det er åbenbart ikke billigt og klamt at være mand og være den der både lyver og boller udenom.......????????!!!!!!!!!!!!!!!!! Du er vist en stakkels forsømt lille kone :O)

Det er måske meget godt Et spørgsmål
Jeg er alligevel mere til syvretters menuer [;)]

Synes også, at et tag selv-bord er en vanvittig god opfindelse. Gerne ad libitum!

Billigt og klamt Et spørgsmål
Det kan godt være, at det ikke er pænt at være sammen med en gift mand eller kvinde, hvis man ser moralsk på det, selv om jeg mener, det er den gifte, der må have ansvaret i den henseende.

Ligefrem at kalde det billigt og klamt. Der sætter jeg lige et spørgsmålstegn. Hvorfor skulle det dog være det? Man sælger jo ikke sig selv i gerningsøjeblikket. Hvis man alligevel skulle tale om køb og salg, må det da være den gifte, der sælger sig selv på bekostning af sit ægteskab. Hvem er det så, der er billig?

Klamt.... Jeg kan aldrig se, at det kan være klamt, at to mennesker, som gerne vil hinanden (også bare seksuelt) kan være klamt. Og så er det ligemeget, om det er Snehvide og de syv små dværge, der er taget til orgie, selv om de alle er gift. Hvis de vil det, kan det da ikke være klamt. Det må være en individuel smagssag, hvor ens egen grænse går. Det er jo bare (som regel) to mennesker, der gerne vil hinanden (seksuelt). Hvordan kan det være klamt, bare fordi den ene eller begge er gift? Forkert: ja, klamt: nej!

Og sikke en argumentationsevne: "Sådan er det bare!". Nej, sådan er det altså bare ikke. Folk kan også godt blive tiltrukket af hinanden, selv om den ene eller begge er i et ægteskab. Det er ikke klamt og billigt, og det er heller ikke forkert at blive tiltrukket af andre mennesker. Det er vel mere forkert at agere på det, hvis man er i et ægteskab, fordi man sætter noget på spil. Klamt og billigt er det da ikke.

Hvis det endelig skal være klamt og billigt, må det da siges, at det mest er den utros handlinger, der er klamme og billige, fordi vedkommende "ofrer" sit ægteskab for at have det lidt sjovt, fordi lillemor/far derhjemme er for kedelig eller noget.Tredjeparten har jo ikke nogen andel i andre folks ægteskab (med mindre han/hun selv er gift).

ikke provokation anonym
kun en konstatering: 'tredjeparten' SKIDER højt og flot på andre og SIG SELV - det ER jo det de gør![:/]

Hmmmmm Come on.
Gør lidt vel meget ud af et enkelt udenomsengangsknald? Så er der jo de tilfælde hvor den der har dyppet snabelen først i sprutten [:/] ikke vil kunne skjule denne akt, de moralske tømmermænd går ikke at skjul og denne vil givetvis, påberåbe sig retten at give sprutten skylden? Parterapeuterne skal jo også leve og deres kronede dage er i vente i takt med julen [:D]

Ja. Barn
Forbudt: Væk med dig/jer - din/jeres egoistisk holdning/kløunderlivsfølelser!!!

Elskerinde: Må ikke score eller boller min far/mor.

Husk: For barnet/børnenes skyld. Vi har brug for en mor og far herhjemme. Må ikke prøve at ødelægge vores fremtid!!!

Har du selvrespekt eller er du en gratis hemmelig luder - der elsker at score/boller???

Nej Et spørgsmål
Jeg er ikke nogen gratis, hemmelig luder. Jeg tager penge for det!

Pjat! Hvis du læser, hvad jeg har skrevet, har jeg på intet tidspunkt sagt, at det er i orden. Jeg har kun lagt op til debat, fordi jeg synes, det er interessant at finde ud af, hvad andre mennesker mener om emnet.

Det er ikke, fordi jeg selv sidder i denne situation, men det gør mange andre. Jeg har læst mange indlæg, hvor der står, at den, der begår utroskab nærmest er uskyldig, mens det er tredjeparten, der bliver skyldneren. Der har jeg tænkt, at det da alligevel er groft at placere skylden hos tredjeparten, når nu vedkommende ikke har lovet nogen noget. Det har derimod den person, der er utro.

Alene det at du vælger at skrive barn som dit ... Bassen
navn her...fortæller mig alt. Skubber du dine børn foran dig?
Se dog livet i øjne og se, at der findes altså mennesker, der ikke er onde menensker, men som er involveret i utroskab af mange forskellige årsager (nogle gange meget ulykkelige årsager). Det er det, som vi forsøger at debatere her - og derfor, er der ikke nogen som er en "hemmelig luder" - du lyder ude af balance - hvorfor?

Husk også lige at det ikke nødvendigvis altid er til børnenes bedste, at forældrene bliver samme. Det kan være at forældrene ikke grundlæggende passer sammen og skændes hver dag.

Med venlig hilsen
Bassen

Okay. Barn
- Jeg troede, du var en af dem.

Det var kun et svar til Dem - der elsker/forsætter at være elskerinde/utro.

De er mennesker uden: værdig - samvittighed, self respekt, moral m.m.
De er bare GRATIS HEMMELIG LUDER!!!

Utro giftkvinder - der har kløunderlivsfølelser - er også gratis hemmelig luder!

nej gubbi_the_great
Tredjeparten kan ikke have skylden. Færdig bum!
Den er altid den utro der har skylden, og den "medsammensvorner" er heller ikke uden skyld.
Gider ikke forklare mig dybere men jeg ved jeg har ret! sådan er det bare!

tredieparten også skyldig. honningmund.
tredieparten har også skylden,og særdeles når hun ved at den mand hun vil have med hjem for en enkelt nat er gift. Begge har et stort problem..