Flertal for udendørs rygeforbud!

Flertal for udendørs rygeforbud! KB tilhænger
Det er ikke i orden, at rygerne snupper byens bedste udendørs borde, mens ikke-rygerne må trække indendørs, hvis de ønsker at undgå røg.

Det mener 46 procent af danskerne, som ifølge en stor spørgeskemaundersøgelse fra Ugebrevet Mandag Morgen støtter et udendørs rygeforbud på alle steder, hvor mange mennesker er forsamlet, skriver Fyens Stiftstidende og Nordjyske.

Kun 36 procent er imod, og det overrasker projektchef Inge Haunstrup Clemmensen fra Kræftens Bekæmpelse, at danskernes holdning til rygning har ændret sig så hurtigt, siden rygeforbuddet trådte i kraft i august sidste år.

På Christiansborg vil partierne bag sidste års rygelov først afvente næste års evaluering af rygeforbuddet, inden de tager stilling til at udvide det.

Hotellernes og restauranternes brancheorganisation HORESTA, ønsker ikke et udendørs rygeforbud, men åbner for separate rygeafdelinger udenfor.
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/kropogkemi/article535250.ece

bliver Tarzan 666
i nogensinde tilfredse,er ligeved at tro det en sygdom i har at være ikke rygere,i fået stoppet rygningen indendørs og vil have det stoppet udendørs også,ok der skal lige komme een og fortælle mig jeg ikke må ryge udendørs,så får han en finger lige på stedet,så kan han jo se hvad han vil gøre ved det.

Måske vi skulle have en bøde og en fængselsstraf oveni hatten,for lige at gøre os helt lovløse.

afskaf udendørs bilisme hr hansen
jeg kan snart ikke klare mere af den friske bjergluft de lukker ud når jeg cykler på arbejde..

54% er imod Havaje
De har kun spurgt 1000 mennesker
så derfor er den bare ikke gangbar

en anden undersøgelse viser 54% er imod
også kun 1000 mennesker blev spurgt på det tidspunkt
derfor heller ikke gangbar
så Det er helt i orden, at rygerne snupper byens bedste udendørs borde både sommer og vinter mens ikke-rygerne må trække indendørs, hvis de ønsker at undgå røg.

sådan er det bare og det er der ikke noget at gøre ved

amerikanske tilstande tmp
Nu er det da snart ved at være nok! Er godt nok ved at træt af disse efterhånden amerikanske tilstande, hvor der er regler på regel. Føler vores samfund har udviklet sig til et kontrolsamfund,hvor man skal stå skoleret for bare den mindste lille ting-hvornår får vi bøder for at ryge på gaderne? Det skal nok komme!! Det er muligt, vi rygere koster samfundet penge pga sygdom, men hvis man skal køre det på den måde skal der trækkes flere med! Så skal de meget overvægtige måske nægtes adgang til pølsevogne og grillbarer....?(har intet i mod overvægtige)men de koster altså også samfundet penge, ligesom rygerne.

yep. elisapigen
først måtte vi ikke ryge indenfor. Fint nok, så flytter vi rygere bare udenfor.

nu må vi snart ikke ryge udenfor?? sig mig, hvad bliver det næste?

" Det er ikke i orden, at rygerne snupper byens bedste udendørs borde, mens ikke-rygerne må trække indendørs, hvis de ønsker at undgå røg"- altså helt ærligt. nu må i bestemme jer.
vi gik udenfor pga jer, men nu er det også galt?? vi snupper byens bedste udendørsborde?? fint nok. vi skal da nok tage de mindre gode, hvis det gør ikke-rygere tilfredse.

you know what?? fuck it. sætter mig ned til søen, hvor ingen kan se mig, og så ryger jeg en smøg der. der kan man forhelvede være i fred.

Hvad kan dette rodvad
bruges til?

Det er i orden at der kommer et forbud mod at ryge i udendørs faciliteter, men en generel forbud mod al udendørs rygning, er vel at gå for langt? Der er faktisk udendørs arrangementer hvor rygerne ikke generer nogen, så bør det også være tilladt. En restaurant der har en baggård til frisk luft, bør der være tilladt at ryge dersom de betjener sig selv.

ps. elisapigen
de ikke-rygere jeg snakker om er de fanatiske, som evig og altid skal være efter andre, som ike vil leve livet i fanatisk helse.

heldigvis er der mange ikke-rygere som er ligeglad, bare de ikke selv skal ryge. og gud bevare dem[:D]for de er dælme fine nok

Ikke en holdningsændring Anonym
Jeg tror ikke det er en holdningsændring. Det er bare blevet mere legalt at sige fra overfor røgen. Og det gør folk så i stigende grad. Og det er ikke slut her, det bliver flere og flere der siger højlydt fra.

Og der er egentlig ikke noget at sige til det. Bare se her på debatten. Når man stiller spørgsmålet "Er det virkelig nødvendigt at I står lige i indgangspartiet og oser? Røgen fiser lige ind af døren, og de der skal ind/ud skal igennem tågerne for at komme forbi." Svarene fra rygerne er hysteriske udfald om, at nu er de rykket ud, og ikke-rygerne bliver aldrig tilfredse før det er blevet helt forbudt at ryge.

Helt ærligt: NEJ! Vi bliver aldrig tilfredse før det er blevet helt forbudt at ryge - hvor andre mennesker færdes! For åbenbart har rygerne SÅ umådeligt svært ved at vise bare et minimum af hensyn.

Det er hvordan spørgsmålene bliver Gammel sund ryger
udformet, journalister kan også lægge spørgsmålet på en måde så at de får enten flest ja eller nej stemmer, der var også et anden spørgeskema i B.T hvor nej til udendørsforbud var i overtal, hvis jeg f.eks. spurgte en gruppe ikke rygere om de ikke synes at rygerne nu skulle ha´lov at være udendørs ved restauranterne efter indendørs rygeforbudet var trådt i kraft, er jeg meget sikker på at størstedelen ville sige jo selvfølgelig og hvorfor skal vi "altid efterligne" U.S.A det er da OK at der er røgforbud indendørs men nudetnok og lad os være herre i vort eget hjem.
P.S man kan spørge nøjagtig om den samme ting men af samme person få 2 forskellige svar, disse ord har jeg fra en respekteret journalist.
P.S Inge H. Clemmensen er altså ingen gud

Gentagelse , den tråd har været her Gammel sund ryger
før du kan ikke finde mange overskrifter som ikke har været der før selv om du anstrænger dig, - gud hvor originalt

Ja det er Havaje
Lige før jeg har ondt af de antirygere,
her inde på sol de har godt nok et kæmpe
arbejde med at finde på.
Men de kommer med mange gentagelser
det er sikkert en fejl men tilgivet er de da.
Men det er da klart de skal kunne
være steder hvor de ikke bliver generet af røg,
dog skal der jo også være en lille plads til os andre
[:)]

Ned til søen??? sundt menneske
Hvad så med ællingerne eller de søde små svane børn. Vil du så dele din afhængighed med dem, og pådutte dem gift? Der er jo ikke lavet undersøgelser på hvordan tobaksrøg påvirker dyrelivet, så jeg syntes du skulle tænke dig lidt om inden du pådutter dyr forskellige ubehagelige og måske endda livsforkortende sygdomme.

Jep- KB tilhænger
en meget lille plads! [;)]

Den er jeg med Havaje
På bare der er en plads
så ville der være plads til alle[:)]

Jeg vil tusinde gange hellere komododragon
dele bord med en ryger, end en eller anden sur tante som skal sidde og forpeste den gode stemning ved, at sidde og vende sin sure mave på vrangen over hvor belastende, åndsvage og kiksede alle de andre gæster på beværtningen er.

Der er ikke noget mere humordræbende end negative og konstant småsure og småutilfredse mennesker.

Kun 36 procent er imod hallodu
Det står der faktisk hvis du gider at læse.

Rygning udendørs kan til tider være lige så irriterende som indendørs. Hvorfor skal rygere f. eks. puste deres røg ud så det rammer ind i hovedet på uskyldige? Desværre tror jeg at det bliver svært at få gennemført ved lov, selvom det kunne forebygge en række konflikter. Her må vi håbe på at at snart bliver fuldstændigt socialt uacceptabelt af ryge så andre få deres røg i hovedet. Heldigvis er vi godt på vej og under 24 % af den voksne befolkning ryger. Når man når ned på 20-15 % forsvinder æskebægerne fra fortovscafeerne, og langtsomt bliver rygningen frosset helt ud af det offentlige rum. Det har også taget lang tid at komme derhen.

Er rygere positive og glade mennesker? hallodu
Sikken en gang pladder.

Det er det samme man hører fra fede mennesker der gemmer deres usikkerhed og manglende rygrad bag kunstige smil og fremtoning.

nu er det sådan at den sø elisapigen
jeg snakker om, og det sted jeg snakker om, færdes ænderne ikke. og vil ikke bare smide mine skodder, men tage dem med mig igen.

jeg er ryger, men er som regel positiv og glad. elisapigen
og det har jeg altid været.
mener du virkelig at bare fordi man ryger, så er man konstant miserabel, sur, negativ over alt osv??
for det vil jeg så sige er løgn.

Tja - det er jo en påstand Anonym
som ofte bliver sagt om ikke-rygere. Hvorfor så ikke også smide den tilbage i hovedet på jer selv?

kender så ingen elisapigen
rygere, der har sagt sådan om ikke rygere. men okay. tvivler da ikke på at der er nogen der siger det. har aldrig selv hørt det.

men okay. der er ligeså mange fanatiske rygere, som der er ikke- rygere.

Nok fordi.... guldfinn6340
det rigtige liv allerede har vist hvor der er sjovest.

Og sjovt nok er det ikke just der hvor du er. ;-)

Er du et positivt og glad menneske! komododragon
Nej umiddelbart lyder du jo ikke ligefrem sådan[:D][:D][:D]

...og det var sådan set det der var min pointe. Jeg vil meget hellere udholde lidt tobaksrøg end jeg vil udholde den gang recirkulerede tyndbæ du lukker ud i det ene indlæg efter det andet. Gud hvor må det vel nok være belastende for dine omgivelser at skulle lægge ører til hvis du har lige så travlt i dit virkelige liv som her på sol.

Jo da hallodu
Synes bare det er surt at høre skrønen om at rygerne er så sociale og hyggelige når de står der i deres mså grupper og ryger for dem selv [:D][:D][:D]

Næ nej hallodu
Det er jo rygerne herinde der igen og igen påstår at rygerne er så hyggelige, glade og positive mennesker, mens anti-rygere er hellige, hadske og sure.

Hvad andet.... guldfinn6340
kan man få ud af at læse indlægene og sætte sig ind i hvem der ryger og hvem der ikke gør?

UHAAA hvor forfærdeligt!!! MalteFnalte
Tænk sig at rygerne ryger UDENFOR! Sikke dog en mageløs hensynsløshed. Hvor HELVEDE skal de så ryge henne, før du er tilfreds? Puritanertosse.......

MalteFnalte

"Vi kan ikke slås ihjel" MalteFnalte
Vi er her, og du kan ikke gøre en skid ved det[:D]. Jeg ryger gladeligt mine smøger. Hvis det er lige så slemt at ryge ude som inde, hvorfor HELVEDE så have et rygeforbud indenfor? Det er vist en ommer min emsige ven........

MalteFnalte

HeHe Pas på! MalteFnalte
Lige så snart du bare TÆNKER på at række ud efter dine smøger, vil fuglene dratte døde ud af himlen, fiskene i søen vende bunden i vejret og klimaet slå om til en katastrofal opvarmning. INGEN anden forurening kan være skyld i dette(mener antirygerne)....gad vide hvordan det er at være politisk korrekt? Måske kan man oplyses af unikummerne Hallodu og KBtilhænger[:D][:O].

MalteFnalte

Hjernedødskriteriet...... MalteFnalte
Sig mig en gang. Opfylder du dette kriterium? Mener du virkelig, at man skal føle skyld, når man ryger udenfor? Hvad så med alle miljøsvinene som Keminova oa.? Nåeh nej de ryger nok ikke og er derfor fritaget for ethvert form for ansvar! Hvor meget forurener en smøg i forhold til dette? Udledes der tungmetaller f.eks.?

MalteFnalte ( det knapt så sunde og perfekte menneske, der redder din røv, hvis du kommer ind med en akut blødning)

Mange tak Rodvad! MalteFnalte
Det glæder mig, at du kan se rimeligheden i at jeg kan gå afsides for mig selv og tage en smøg helt alene. Har ellers lige fået ansvaret for at dræbe flere dyrearter af det sunde menneske[:O].

Jeg ER hensynsfuld, når jeg ryger, og jeg ønsker da at ikkerygerne også tager hensyn til, at jeg tager mig en smøg i det fri fra tid til anden[;)].

MalteFnalte

Hvor lille en plads? MalteFnalte
Har du et bud?

MalteFnalte

Er DU et positivt og glad menneske? MalteFnalte
Så skjuler du det FANDEME godt[:D]!

MalteFnalte

Realitycheck MalteFnalte
Har du prøvet at gennemgå dine egne indlæg? De emmer da af humor og livsglæde....

MalteFnalte

Har aldrig rodvad
haft noget imod hensynsfulde rygere. Men det er ikke længe siden alle rygere kaldte sig selv for hensynsfulde, den gang der var ganske få af dem. I dag er der virkeligt mange hensynsfulde rygere, og det er jeg glad for.

Jeg er ærlig talt oppe på mærkene når de fanatiske rygere kommer med angreb på sandheden, det er måske derfor du er lidt overrasket over mit tidligere indlæg?

nix 54% er imod Havaje
Sådan er det bare surt for dig

Og surt.... guldfinn6340
for dig at en lige så "solid" undersøgelse siger det modsatte.

Lægger man så de to "undersøgelser" sammen ender vi med 50/50.

Surt når man har lagt hele sin argumentation ind på den ene undersøgelse (halvdelen af fakta.).

Men det er jo ikke noget nyt at du griber de "sandheder" der passer bedst i dit spil og kalder resten løgne.

Desværre for dig kan vi selv læse andet end det du skriver. :-)

Om du.... guldfinn6340
bliver angrebet kommer jo an på hvis sandhed du holder dig til.

Er det de tal der beviseligt er forkerte skal du ikke undre dig over angrebene.

Du ville derimod hjælpe dig selv betydelig hvis du gik dine tal efter i sømmene inden du kastede dem ind i debatten.

40m3 Havaje
er fint

Du kører sørme Havaje
med klatten hva hr hellig
argumentationen for det modsatte er da heller ikke en dyt værd
og så lige denne her retur til dig
Men det er jo ikke noget nyt at du griber de "sandheder" der passer bedst i dit spil og kalder resten løgne.

sådan har det været hele vejen igennem surt shov sunny

Ingen behøver rodvad
vel at fortælle at du er en af de fanatiske rygere? Du forlanger at alle argumenter mod røg skal godkendes af både tobaksindustrien og den rygerklub du tidligere nævnte. Og du tror at du repræsenterer 25% af befolkningen, men det passer ikke. De fleste af de 25% af rygerne er i dag virkeligt hensynsfulde.

Er det... guldfinn6340
mig du kalder "hr hellig"?

Jeg forlanger.... guldfinn6340
ikke nogen tal godkendt af nogen som helst.

Jeg påpeger blot at de tal du/I kommer med ikke passer sammen.

At de, uanset kilde, har et problem med troværdigheden.

Og jeg tillader mig at undre mig over at ingen åbenbart ulejliger sig med at se om de tal de skriver i samme indlæg nu også passer til hinanden.

Og jeg repræsenterer kun mig selv, men mener dog at jeg har bedre forudsætninger for at vide hvad rygere vil og ikke vil end en ikke-ryger.

Men det lader til at nogen mener de ved mere om hvordan jeg vil have det end jeg selv gør.

Du må have mig undskyldt men jeg skal nok selv afgøre hvad jeg mener. Det behøver jeg ingen guru til at fortælle mig.

Din guru rodvad
er dine smøger, du vil have dine smøger, og forlanger at alle skal tilpasses det. Det gælder både loven, ikkerygere og alle tal fra patologer, onkologer og ikke mindst kræftens bekæmpelse. De skal alle underlægges din guru, smøgerne.

Ligevel påstår du at du repræsenterer 25% af befolkningen, alle andre tal skal bevises i alle ender og kanter, og godkendes af dig, ellers er de åbenbare forkærte. Du hverken kan eller vil sandsynliggøre hvordan du kan repræsentere 25%.

Hvor har.... guldfinn6340
jeg forlangt at alle skal tilpasse sig mine ideer omkring rygning?

Til forskel fra dig, og visse andre, stiller jeg ikke ultimative krav.

Jeg fortæller blot hvordan tingen kunne gøres så både rygere og ikke-rygere (de fleste) kunne være tilfredse.

Og så forlanger jeg ikke at nogen tal skal "underlægges" mine ideer. Jeg forvente blot ret til at påpege at de ser usandsynlige ud.

Og det er dig, og andre, der påstår at jeg påstår at jeg repræsenterer andre end mig selv. Jeg påpeger blot at jeg nok ved mere om hvad rygere vil og ikke vil end en fanatisk ikke-ryger.

Så lad nu blot være med at svine andre mere til end du har belæg for.

Jo, du gør rodvad
ultimative krav om at dobbelttjekke alle tal fra alle offentlige kilder, indtil de passer dig. Og ultimative ændring af arbejdsbeskyttelses loven, så du kan puste røg i hovedet på de ansatte.

De fleste rygere og ikkerygere er tilfredse med den lov vi har nu. Kun de fanatiske rygere er utilfredse.

Belægget for at du mener du repræsenterer andre, er det altid tilbagevende 25%, af hensyn til de 25% osv.

Svine andre til? Er det at svine dig til at du forlanger at loven skal tilpasses både rygere og ikkerygere? Sådan at den passer alle undtagen dem der har astma, de må til gengæld holde sig væk fra der rygere færdes, ligesom får loven kom.

Jeg må gentage "mange tager skade af røg, ingen tager skade af røgfrihed".

Hvor har..... guldfinn6340
jeg udtrykt krav om at tallene skal "passe mig"?

Jeg har udtrykt ønske om at de PASSER SAMMEN.

Det må naturligvis være den der fremsætter tallene der kigger efter om de nu også passer ind i den helhed der tegnes. Men det er måske for meget at forvente at der kan blive tid til det, når der skal tæppebombes med argumenter?

" *De fleste rygere* og ikkerygere er tilfredse med den lov vi har nu. Kun de fanatiske rygere er utilfredse."

Det er et argument jeg alene har hørt fra fanatiske ikke-rygere.

Derimod har jeg opdaget at lige så snart man tillader sig at snakke imod fanatisterne bliver man automatisk kategoriseret som fanatisk, hensynsløs, ryger.

"Belægget for at du mener du repræsenterer andre, er det altid tilbagevende 25%, af hensyn til de 25% osv."

Når nu du, og visse andre, mener det er ok at I påberåber jer at det er på vegne af alle ikke-rygere (og i visse tilfælde også de fleste rygere) i udtaler jer, er der vel ikke noget forgjort i at jeg regner med at der nok skal være en enkelt eller to der også gerne så tingene ændret så der blev plads til lidt mere hensyn til rygerne?

"Svine andre til? Er det at svine dig til at du forlanger at loven skal tilpasses både rygere og ikkerygere? Sådan at den passer alle undtagen dem der har astma, de må til gengæld holde sig væk fra der rygere færdes, ligesom får loven kom."

Vil du ikke nok omformulere den til almindeligt, sammenhængende, forståeligt dansk så den bliver til at svare på?

Tillad mig at erindre dig om at du ikke kan finde VIDENSKABLIG dokumentation der gå
længere end til at rygning er MISTÆNKT for at være skadelig.

Og efterhånden står det mere og mere klart at "passiv rygning" er noget der er opfundet for at forsøge at bortforklare at det lader sig gøre at få kræft uden at ryge.

Rygerrelaterede rodvad
kræft er opfundet?

Skriver jeg.... guldfinn6340
det?

Nej, jeg skriver at det ser ud til at begrebet "passiv rygning" er opfundet for at bortforklare de tilfælde af kræft hvor det er umulig at påstå sammenhæng med direkte rygning.

Men at kalde noget "rygerrelateret kræft" er efterhånden blevet til at hvis en kræftform formodes at kunne udløses af rygning er den "rygerrelateret" uanset om personen der får den nogensinde har været i nærheden af tobaksrøg eller ej.

Også en opfindelse rodvad
rygerrelateret? Kan du finde flere bortforklaringer?

Asbestindustrien forsøgte også med bortforklaringer, men de virkede heldigvis ikke. Også i dag er der nogle der får lungehinde-kræft/stenlunger af den asbest de fik for over 30 år siden. Men bortforklaringerne er forstummet.

Prøv at spøge finn om asbest er farlig? hallodu
I en anden tråd synes han at mene at asbest er farlig. Jeg ved ikke hvor han har dne viden fra - måske fra de forkætrede i Kræftens Bekæmpelse. Det er underligt at de fanatiske rygere mener at asbest og bilos, som de kalder det, er farligt, men at de igen og igen påstår at det er tvivlsomt om aktiv eller passiv rygning er farligt. Beskæmmende er det, specielt da de trængende rygere i det mindste når de var sammen med andre kunne tage et nikotintyggegummi hvis deres behov er så stort.

Hvad skriver.... guldfinn6340
jeg som du regner for bortforklaringer?

At "det ser ud som"?

Det hævdes af, efterhånden flere og flere, videnskabsfolk at der intet er at være bange for ved "passiv rygning". At faren er 'hypotetisk'.

Det, bl.a., gør at det ser ud for mig som at begrebet "passiv rygning" er opfundet for at bortforklare noget andet.

Så hvad om du selv stoppede med bortforklaringerne og kom med noget med noget indhold?

F.eks. bare et enkelt af de beviser for dine påstande som du er blevet bedt om.

Og du behøver ikke komme med mere af DINE vanlige bortforklaringer - talmagien.

Dem kan vi læse til vi får kvalme af dem. Og de bliver ikke mere rigtige af den grund.

Kan du det?

Og hvis du ikke kan komme med andet end talmagi syntes jeg su skulle skrue lidt ned for angrebene på rygerne, for du risikerer at ende med at du slet ikke har noget af have dem i.

Jeg er udmærket godt klar over at der er mange der syntes at rygning stinker. Men hvis det er det der er problemet, SÅ SKRIV DET DOG, i stedet for at blive ved med at bombe rygerne med, tilsyneladende, useriøse angreb.

Lille mand..... guldfinn6340
(?) (Han/hun/høn, der er lige så frit valg med det som med nicks)

Hvis du nu tog dig lidt sammen og læste hvad jeg skrev så ville du komme frem til at jeg har forsøgt at få dig, og andre, til at svare mig på det enkelte spørgsmål om du (I) ved noget som helst om asbest.

Jeg har stillet det ene spørgsmål om du (I) ved hvilken kræftform VIDENSKABEN (ikke talmagikerne) med meget stor sandsynlighed kan koble sammen med asbest.

Jeg har også bedt dem der ved det om ikke at hjælpe dig (Jer)

Indtil nu har der ikke været antydninger af at du (I) har villet ulejlige dig (Jer) med at under den slags seriøse ting.

Men prøv det, det kunne være du opdagede noget der var spændende.

Endnu et forsøg rodvad
på at give asbesten skylden for de rygerrelaterede kræftformer. Røg, passiv som aktiv kan give lungekræft, og er årsag til de fleste (nu forventer jeg at du forlanger dokumentation godkendt af Tage Voss eller en anden tobaksindustri finansieret).

Asbest forårsager lunge hindekræft, og risikoen forstærkes ved røg, også stenlunger kan man få af asbest. Men bevares, det var da kun under 30% der blev ramt. Det var så få at der gik lang tid før det var så synligt at selv asbest industrien måtte enerkende det.

Det er ikke kun lungekræft man kan få af røgen, det gælder også blodpropper og hjerteinfarkt

stå ved dit indlæg rodvad mig selv
og kom med den videnskablige undersøgelse der kan dokumentere at passiv rygning kan give lungekræft. Så gå du bare igang med at lede på nettet.

Disse flere og flere rodvad
siger ikke at man ikke skal være bange for passiv røg, så derfor kan du hellere ikke dokumentere det. De siger at de ikke med sikkerhed kan sige hvor stor risici er.

Opfundet passiv rygning for at dække over noget andet? Hellere ikke der er det nogen dokumentation

Indhold? Er det nok indhold at sige at ingen kan dokumentere at det er farligt at ikke ryge? Kun ulemper og direkte farligt for mange, og at de forstærker risiko ved alle de stoffer du prøver at give skylden for de rygerrelaterede.

"Og hvis du ikke kan komme med andet end talmagi syntes jeg su skulle skrue lidt ned for angrebene på rygerne, for du risikerer at ende med at du slet ikke har noget af have dem i."
Kan du finde et sted jeg har angrebet rygerne? Jeg møder ikke mange fanatiske rygere, de andre er faktisk OK at være i stue med. Det er selve røgen der skal fjernes fra de steder der er ikkerygere. Og det forstår rygerne normalt, og opfører sig derefter.

Lugten? Den er også generende, den der sidder i tøjet. Men der er så meget der lugter grimt. Og kan man lide et menneske, godtager man også deres lugt. Det er sygdommerne der er problemet, du ved dem du prøver at bortforklare. De fleste rygere ved at der er øget risici, og acceptere det, og tror at det ikke sker for netop dem.

Ja, for I rodvad
kan ikke finde noget videnskabeligt der friholder røgen?

Det var... guldfinn6340
du godt nok længe om. :-)

Men i din beskrivelse gør du en fejl.

Videnskaben, ikke KB&Co, men videnskaben frikender rygning i forbindelse med lungehindekræft.

Er du disponeret for lungehindekræft, og udsættes du for asbest er der ingen forskel i risikoen om du ryger eller ej. Lungehindekræft er nemlig den eneste kræftform rygning ikke mistænkes for at kunne udløse.

Skal vi.... guldfinn6340
nu til at bruge omvendt bevisbyrde?

Det har, så længe jeg kan huske tilbage, været almindelig praksis at "man er uskyldig indtil det modsatte er bevist".

Nu lægger du jo op til at rygning (passiv) skal betragtes som skyldig indtil det er bevist uskyldig.

Er du (I) virkelig så tæt på bunden af kassen med saglige argumenter at den slags metoder skal tages i brug?

Få indlæg tilbage angriber du mig, formodentlig i min egenskab af ryger.

Derudover skriver du, i det samme indlæg hvor du afviser at angribe rygerne, at "Det er selve røgen der skal fjernes fra de steder der er ikkerygere.". Set i lyset at hvad du tidligere har skrevet tolker jeg også det som et angreb på rygerne, da du jo har luftet den indstilling at ikke-rygerne skal have lov at opholde sig hvor de lyster, og så må rygerne flytte sig. End ikke steder der specifikt er udpeget til ryger-områder vil du lade os have i fred.

Men vi kan vist godt konstatere at DIT problem med rygning er at du ikke kan lide lugten. Den nemme løsning på det problem er at du holder dig fra steder hvor du ved der ryges.

Hvad vi ønsker at udsætte os selv for kan du jo så bare være ligeglad med.

Mærkelig resonemang rodvad
"Er du disponeret for lungehinde-kræft, og udsættes du for asbest er der ingen forskel i risikoen om du ryger eller ej. Lungehinde-kræft er nemlig den eneste kræftform rygning ikke mistænkes for at kunne udløse" Er man disponeret, giver røg en forhøjet risiko, og det er rimeligt når der er tjære i røgen der sæter sig i lungerne, og tjæren er klæberig nok til at fange asbest fiberne. Og røgen reducerer "filtrene" i luftvejen, som også giver fibrene lettere adgang til lungerne. Enten man nu kalder virkningen af røg i forhold til øget risiko, for svækket immunitet eller understøttelse af virkningerne fra asbest, betyder vel mindre, bare virkningen er der.

Omvendt bevisførelse? rodvad
Det er vist ikke mig der påstår at rygning er ufarlig, hellere ikke mig der påstår at "flere og flere eksperter" siger det er ufarligt at ryge, for det er der ingen der siger. Men det kan være at nogle har kommet med nogle udtalelser du har omskrevet så det passer i dit kram. Så det er ikke omvendt bevisbyde at bede om dokumentation for dine påstande.

Hvornår har jeg sagt at der ikke kan indrettes en rygerafdeling i en baggård, hvor I selv går ind om henter maden, og rydder op efter jer?

Hvorfor lyver du så bevidst i den næst sidste sætning?

Den sidste sætning er rigtig nok, bare du nu også kunne forstå et andre end rygerne ikke skal udsættes for røg.

Du er.... guldfinn6340
virkelig ude i tovene lige nu kanjeg se. ;-)

Når du ikke kan få mig til at acceptere dine "beviser" for at rygning er farlig, fordi du ikke er i stand til at finde andet end fiktiv bevismateriale, ser du dig åbenbart nød til at vende byrden til at forlange mig til at bevise at rygning er ufarlig.

Nu har du blot lige det lille problem at det har jeg aldrig påstået.

Du kan vist sagtens finde at du eller andre har tillagt mig at mene det. Men find lige hvor jeg selv har skrevet det før du beskylder mig for det.

Så i modsætning til dig har jeg ikke noget at dokumentere.

Jeg har intet problem med at ikke-rygere skal være fri for røg. Jeg har blot et problem med at ikke-rygere forlanger at jeg skal undlade at ryge når de kommer steder hvor de ikke har noget at gøre.

Og så selvfølgelig lige den med at ikke-rygerne mener at det er dem der skal bestemme hvad rygerne må udsætte sig selv, og andre rygere for.

Pas jeres egen luft, så skal vi nok passe vores.

Finn skriver rodvad
at passiv rygning ikke er farlig, og forlanger at jeg skal dokumentere at det er det, samtidig som han ikke behøver at dokumentere sine påstande

"Når du ikke kan få mig til at acceptere dine "beviser" for at rygning er farlig, fordi du ikke er i stand til at finde andet end fiktiv bevismateriale, ser du dig åbenbart nød til at vende byrden til at forlange mig til at bevise at rygning er ufarlig." Ja, burde du ikke kunne dokumentere det? Der er masser af beviser på at det er farligt.

"Nu har du blot lige det lille problem at det har jeg aldrig påstået."
Men det har du jævnligt.

"Du kan vist sagtens finde at du eller andre har tillagt mig at mene det. Men find lige hvor jeg selv har skrevet det før du beskylder mig for det." Betyder selvfølgeligt at jeg skal linke mange af dine indlæg?

"Så i modsætning til dig har jeg ikke noget at dokumentere." Nej selvfølgeligt ikke når du springer fra dine påstande.

"Jeg har intet problem med at ikke-rygere skal være fri for røg. Jeg har blot et problem med at ikke-rygere forlanger at jeg skal undlade at ryge når de kommer steder hvor de ikke har noget at gøre."? Mener du at når du forlanger at der skal ansættes tjenere, mod arbejdsmiljøloven, for at betjene dig? Jeg har ikke noget i mod at du ryger i dit hjem, og jeg accepterer at jeg ikke har noget der at gøre.

"Og så selvfølgelig lige den med at ikke-rygerne mener at det er dem der skal bestemme hvad rygerne må udsætte sig selv, og andre rygere for."? Er du nu ikke meget langt ude?

"Pas jeres egen luft, så skal vi nok passe vores." Har aldrig sagt du ikke må forpeste dig selv, bare fortsæt, det er når du vil forpeste andre, jeg gør indsigelser.