Flexlån sikres- hvad!

Flexlån sikres- hvad! kaminsky
Nu vil flere partier sikre folk med flex lån. Hvorfor skal de sikres, det da en hån mod de folk med fast rente.

Hvad er læren af dette: Har man flex lån mens det går godt og rente er lav har man en lavere ydelse - stiger renten sikres man politisk, føj for et system!

Fordi.... 123456
Politikernes hjælpepakke til bankerne, som er vedtaget af de fleste partier inklusive de rødlige, kan sende renten op og dermed ramme folk med flexlån, så politikerne, igen inklusive de rødlige, socialakrobaterne og de radigale, har fundet det fornuftigst at sikre flexlånerne, HVIS renten stiger som følge af bankernes redning.

Det er altså ikke noget der automatisk vil ske.

Men jeg kan sagtens forstå din forbavselse over indgrebet, da folk må leve med konsekvenserne af deres lånetype. På den anden side, hvad glæde har man af et ejendomsmarked med lutter tvangsauktioner?

Gevinstløse lottosedler og aktier købes tilbage ForbløffetTænkende
"Nu vil flere partier sikre folk med flex lån"

Jeg der har valgt et dyere fastforrentet lån skal nu være med til at betale for dem taget de billigere chance lån ?

Fakta og internet links ....
- hvilke politikere er det der er så desperate at de nu må ud og fiske stemmer i den nervøse del af låntagerne .... eller er de ved at skabe en gruppe af nervøse potentielle vælgere ?

Tænk selv - eller få tågede politikere til ikke at gøre det for dig.

Der er kun hvis markedet går helt agurk 123456
http://borsen.dk/politik/nyhed/142555/newsfeeds_rss/

Jeg tror ikke det er en leflen for at fiske stemmer, ihvertfald ikke direkte, men mere en sikring mod total kaos på ejendomsmarkedet.

Forestil dig 200000 tvangsauktioner på en gang ......

Vi ved forresten endnu ikke hvordan sikkerhedspakken kommer til at se ud og hvordan den skal financieres og af hvem.

suk! disillusioneret
Hør nu her:

Folk med Flexlån kan (og vi højest sandsynligt) blive ekstra hård ramt PÅ GRUND AF HJÆLPEPAKKEN. Så nu er udmeldingen at regeringen og de andre forligsparter vil holde øje med denne udvikling for at sikere at Flexlåntagere ikke bliver uforholdsvist hårdt ramt (vi blive alle ramt).

Hvorfor er det så urimeligt?

Tak for link'et ForbløffetTænkende
Altid godt med lidt baggrunds fakta
.. eller i det mindste noget der nærmer sig det.

måske blot kompensation for redningpakkes bieffekt Pumba
Sådan udlagt ..
.. er det MÅSKE ikke urimeligt, at holde hånden under dem, der dog SELV har valgt de risikable flexlån ?

Pumba

Ingen har interesse i mange... kaminsky
Tvangsauktioner. Hjælpepakken har dog intet med renteniveauet at gøre!

Personer der optager et flexlån ved at det bliver dyrere hvis renten stiger - sådan er det. Men nej man får i post og sæk, stiger renten (for meget) bliver lånenerne sikret.

Hvad i alverden er ideen så med flexlån hvis de altid er billigere end fast rente.

Det er en skadale det her!!!

Tror i grunden ikke det har så..... kaminsky
Meget med stemmer at gøre, men en nervøsitet over at folk går i koma hvis renten stiger meget, hvad der faktisk ikke ser ud til at ske. Efter det her bør flexlån afskaffes- det jo til grin det her - dem med fast rente skal betale for nasserne der ikke kan betale fordi renten stiger.

Rente har intet som helst med den pakke... kaminsky
At gøre. Pakken betyder at bankerne selv skal dække de første bankkrak (de bataler for 35 milliarder blanede krak), derefter hænger staten på udgiften. Den betyder naturligvis flere udgifter for bankerne, som så tørres af på kunderne.

Men flex lån vil som jeg ser det ikke blive dyrere af den grund.

Læs det sidste af mit link 123456
"Forventningen om dyrere flexlån bygger på, at boligejernes lån ikke er dækket af den statsgaranti, som regeringen har spændt ud under bankerne.

Og investorerne vil derfor meget hellere placere deres penge hos bankerne end i realkreditinstitutternes obligationer."

Det er fuldkommen irrelevant anonym
Det er risikovilligheden som er faldet, hvorved bla. realkreditobligationer i Danmark ikke længere anses som sikre. Derfor vil investorerne naturligvis have ekstra for at påtage sig en ekstra risiko. Uden bankpakken havde regningen blot været endnu større.

Det er total uansvarlig politik at begynde at belønne uansvarlig adfærd. Folk har taget flexlån i vished om at de løb en ekstra risiko (og derfor fik lånet billigere). Nu viste risikoen sig, og så må de naturligvis tage regningen. Det er en hån imod folk med faste obligationsrenter, som har betalt hver måned.

Hvorfor skulle 200.000 anonym
ryge på tvang? Hvis deres økonomi ikke kan tage et fastforrentet obligationslån (selv med den nuværende rente) burde de aldrig have købt ejerbolig (eller fået lånet).

Det er politisk plat.

Havde 10 haft problemer, var det deres eget problem, når 200.000 får problemer, er det banken og samfundets problem.

Det var politikerne som tillod boligmarkedet at løbe af sporet, og de burde alle have et los i røven.

En hån imod folk. kaminsky
Nej det er værre end det. Det er at ændre reglerne i et tabt spil. Folk med orden i økonmien er til grin, holdt for nar - hvad fanden kan man efterhånden stol på? Intet som helst.

Hvad mener du? disillusioneret
"Men flex lån vil som jeg ser det ikke blive dyrere af den grund."

Så ser du forkert!

Situationen har været beskrevet i TV, radio og dagblade de sidste par dag.

Det tog mig ca. 1 minut at finde følgende forklaring:

"Forventningen om dyrere flexlån bygger på, at boligejernes lån ikke er dækket af den statsgaranti, som regeringen har spændt ud under bankerne. Og investorerne vil derfor meget hellere placere deres penge hos bankerne end i realkreditinstitutternes obligationer.

Pakken vil derfor få efterspørgslen på realkreditobligationerne til at falde - og så stiger boligejernes rente."

fra: http://epn.dk/finans/realkredit_bolig/article1483237.ece

argh ..... ro på 1-2-3
altså hvordan kan det være en hån mod andre at nogle sikres ??

anyway - vi har har flexlån på vores hus og det har været en rigtig god forretning modsat fastforentede lån. Vi har været fornuftige og brugt de sparede rentepenge til at nedbringe gælden istedet for at bruge pengene - derfor har vi fint luft i økonomien til almindelige renteforhøjelser - almindelige! Situationen nu er ikke almindelig og hele boligmarkedet er ofre for politikeres skalten og valten med den økonomiske politik.
De forudsætninger kunne/burde man måske have forudset som låntager, men jeg vil mene at den nuværende situation er ekstraordinær.

Straks værre synes jeg bankgarantierne er - hvis der altså snakeks om retfærdighed. Her skal garantierne bruges til at beskytte formuer og omkostningerne for det kan kun lægges over på gæld - altså på folk der ikke har penge.

1-2-3

eller ......... videre .. 1-2-3
""Bankerne har fået en lånerabat med statens garanti. Eftersom udenlandske investorer søger mod det sikre i øjeblikket, vil de foretrække investeringsobjekter med statsgaranti. Regningen bliver altså betalt af boligejere med flexlån," siger professor, Peter Løchte Jørgensen, Handelshøjskolen, Aarhus Universitet."

mere ...........

"Der skal betales en regning for redningspakken og væsentlige bidragydere bliver boligejere med flexlån," siger økonom i Forbrugerrådet, Carsten Holdum."

1-2-3

I princippet enig anonym
Grundlæggende er det helt forkert at begynde at statsgarantere risiko ved investering. Det vil blot fremskynde endnu mere uansvarlig risikovillighed i fremtiden.
Og når poltikere går ud og siger at det kommer til at gøre mere skade hvis de ikke gør noget, viser blot hvor stupide de er og at de har tilsidesat deres ansvar som ledere. Det var deres ansvar at sikre at økonomien ikke løb af sporet til at begynde med.

Lad det som ikke kan stå falde. Det vil efterfølgende blive bedre for alle.

Du beskriver det så fint..... kaminsky
I har skåret i løbetiden, men sikret nu mod store stigningninger, det har aldrig været en del "af aftalen", så kan alle jo vælge flex uden risiko.

Synes også det er underligt af Roskilde bank tabene ikke dækkes men kun dem fremover, det da komplet unfair.

Det må ikke være sandt. lejeren
Kan du ikke skrive hvad det er for partier som vi ikke skal stemme på næste gang?
Sikken noget svineri. Kan man give fogh skylden på sigt?

tjah ...tjhoeh 1-2-3
... sådan nogle som os har rigeligt plads til "normale" udsving i renten på 2-3-4-5 % men hvis scenariet bliver worst-case ......... then what. Så er vi udover hvad man med rimelighed kan forvente af, at tage det sure med det søde. Jeg er helt enig i at man må bære betydelige tab/risiko selv, når man vælger den slags financering MEN - i denne situation hvor krisen er 100 % politisk skabt - og ikke kun et resultat af krisen i USA så mener jeg at de politisk ansvarlige må gøre et eller andet. Advarsler har jo ikke manglet hverken ift. de afdragsfrie lån eller overgangen til SDO. Især danske bank har været primus motor bag adgangen til SDO og sjovt nok er det den danske bank der nu har en enorm interesse i at blive sikret via statsgarantien. Hvor meget af den danske banks problemer der skyldes SDO problemer ved jeg ikke og det får man nok heller aldrig oplyst - men ad bagvejen kan statsgarantien altså være sikkerhedsstillelse for deres eventyr på realkreditmarkedet .........

http://www.business.dk/article/20070919/dinepenge/109191243/

1-2-3

Husk på at renten for en 25-30 år siden. kaminsky
Var langt over 20 %, så forstår ikke rigtigt hvad du mener. Eller må man jo vælge rente max.

Det bedste er nok at afskaffe flex lån, da der er en illusion, for de må jo ikke stige - åbenbart ret før korthuset vælter.

Sådan fungere det ikke. kaminsky
Hvem har ansvaret for grådigheden i finanssektoren? De har vel ansvaret for boligboblen.
Skakttestop og afdragsfrielån har fået boligpriser til at stige yderligere ca. 15-20%, så noget er gået galt for regeringen, hvis man mener den er gal nu.

hæ . 1-2-3
... ja gu var renten på over 20 % ......... og der var hyperinflation, så kunne du klare første termin var du safe .... så det er ikke helt sammenlignligt.

anyway - flexlånene vil vel afskaffe sig selv hvis det går ad helvede til nu skulle man mene. Selv er jeg ikke nervøs, for man kan bare kurssikre nu og dermed tage en lille rentestigning som dog stadig er under et fastforrentet lån. På den måde er det her lidt en storm i et glas vand MEN stadig vil jeg mene at det sætter spot på total uansvarlig økonomisk politik. Det her med SDO ordningen kan jeg ikke rigtig gennemskue hvad betyder for realkreditmarkedet. Som jeg forstår det vil en boligboble som vi har nu, automatisk underminere likviditeten hos låneudstederne/bankerne idet de løbende skal vedligeholde den sikkerhed der ligger til grund for lånet - og det uanset om vi snakker flex eller ej.

nogen der kan oplyse nærmere om det ??

1-2-3

Flexlån og min bare r.. Den lidt mugne
Jeg syntes det er grotest at flexlånere skal beskyttes når man tænker på at de igennem de sidste 10 år har sparet imellem 120000 og 150000 kr. på hver milion der er lånt set i forhold til dem der har kørt med sikring og fastforrentet. Dette er simpelthen en skandale af dimensioner og siger alt om vores regering. Så lige den ekstra krølle at vores kære Lene E. selv har et flexlån afdragtfrit på 4500000 kr, gøt jo ikke sagen mindre betændt.

Jeg kan for et samfundsøkonomisk synspunkt godt se det fornuftige i at der gøres noget, men der skulle have været pålagt en ekstra betaling for flexlånere i forhold til den store gevinst de har haft i alle disse år, istedet for at beskytte dem i hoved og r..

Det var bare det.

Til grin bubs
Det kan sku da ikke være rigtigt at folk med flexlån bliver beskyttet, jeg tror jeg vil spille hele vores formue op på casino odense, så bliver vi nok også reddet af vores latterlige regering. [:(]