Fogh fuld af løgn

Fogh fuld af løgn kaminsky
"Sadam har masseødelæggelses våben - det er ikke noget vi tror det er noget vi ved". Fogh Rasmussen 2001

Bush har masseødelæggelsesvåben anonym
.....?

"Der bliver ikke rørt ved efterlønnen" komododragon
Jeg mindes at der var en vis herre der brændte nallerne ganske alvorligt på den udtalelse!

Løgn i politikerkredse synes ikke at lade sig begrænse af partiskel.

Forsvarets efteretningstjeneste kaiogkaren
vidste det også. Hvad skal vi med dem? Når man ikke lytter. Mange politikere har desværre vist sig at være uvederheftige, men det er et globalt problem.

A-Våben havde han nok ikke men paladinbee
sikkert kemiske og andet det har han nok gemt i Syrien eller noget.

Kemiske våben havde han ihvertfald komododragon
Det fik de efterladte til omkring 180.000 kurdere meget smerteligt lov at erkende.

Men der findes sjovt nok stadig folk der mener at saddamregimet burde have kontrolleret Irak den dag idag.

Det kunne også have været helt vildt hyggeligt at have ladet saddam køre Irak totalt i smadder for at præstediktaturet i nabolandet Iran efterfølgende kunne have fået adgang til en åben slikbutik.

men... geoJacob
han er for dum til at bruge dem...

Hvad er longleggs
et masseødelæggelsesvåben ? Irak havde kraftige våben nok til at destabilisere regionen, Irak havde gjort brug af giftgas og kemiske våben.
Nogle våben blev sandsynligvis "fjernet" men det er vel ligegyldigt nu ?
Det vigstigste er vel hvad gør vi nu, hvilken vej skal Irak gå ? Er ægte demokrati en mulighed eller blot en naiv drøm ?

rettelse kaminsky
Fogh sagde ikke sadam men Irak, og det var i 2002, men at der ikke er noget at komme efter kan Fogh ikke bruge, ordene findes på bånd, og iøvrigt han Per stig sagt noget ligende i folketinget, ligesom Fogh.

Enig! kaminsky
Den ene løgn retfærdiggøre ikke den anden, men det har intet med sagen at gøre.

Nice Democracy huh? Gotfiss
Er det ikke bare noget der varmer om hjertet, med sådanne postulater, kommende fra en statsleder?

Demokrati? SKRÅT OP MED DET!

Det er jo ligegyldigt hvad madzo
masseødelæggelsesvåben er.

Vores statsminister fik at vide at der ikke var beviser på masseødelæggelsesvåben i Irak og alligevel fortæller han os at det var der. Han fører os altså bag lyset, og i den henseende er det vel ligegyldigt hvordan man præcist definerer masseødelæggelsesvåben. En løgn er en løgn.

Havde han fået at vide at der ikke var appelsiner i Irak og sagt det modsatte var det også en løgn - dog ikke så alvorlig. Hvis man så begynder at tale om definitionen på en appelsin - ja så taler man uden om.

Mht. om det er ligegyldigt nu - at man bør koncentrere sig om nuet og fremtiden, så mener jeg at det er svært at arbejde fremad hvis har klarlagt årsagen til at man står hvor man står. Og når man desuden ikke kan stole på dem som skal tage beslutninger virker det lidt håbløst.

Mht. til hvorvidt vi skal blive i Irak eller trække os ud, så er jeg af den mening at vi ikke kan tillade os at trække os ud. Uanset om krigen blev ført på en løgn, så har har vi været med til at ryste bøtten ret kraftigt i Irak (hvilket nok var godt nok), så må vi også blive og være med til at skabe ro igen. Men hvis det vurderes at vi hjælper situationen bedst ved at forlade Irak, så skal vi selvfølgelig det. Men vi har altså et medansvar for den situation som der er i landet nu, og det kan vi ikke løbe fra.