frygt skaber terror

frygt skaber terror lily-the-pink
beklager mig, men jeg var nødsaget til at gå på arbejde igår inden debatten vedr. frygt og terror.
Modilds indlæg enfoldighedens tidsalder.

Nu har jeg fået læst en del af indlæggene.

Kan jeg ud fra oplæg og svar konkludere at det er frygten der skaber terror?
Kan jeg så også konkludere at hovedparten af vestens befolkning er bange og derved potentielle terrorister?
Jeg kunne selvfølgelig vende det lidt på hovedet.
Hvad er det vi er bange for? terrorister.
Hvad er terroristerne bange for?

er det sådan, at hvis vi opfylder terroristernes ønsker til fulde, kan vi så være sikre på at der ikke bliver stillet nye krav?

det var bare lidt eftersnak, pragtfuldt vejr, ikke?

Det tror jeg ikke :) modild
Jeg vil ikke mene, at det er frygt, der skaber terror. Men frygt forhindrer os i at se klart, og handle derefter. F.eks. er det ret tydeligt, at den terror der har ramt ”os” fra en bestemt gruppering i den muslimske verden, netop på grund af frygt nu får os til at opfatte terror som et almindeligt vilkår for muslimer. De er nu alle potentielle terrorister, hvilket jo hvis man bare er lidt på omgangshøjde med fornuften, er indlysende forkert. :)

Frygten har skabt mulighed for bestemte interesser til at legitimere en helt vanvittig krig på flere fronter, hvor begrebet terror holdes højt som det legitime middel, der endda kan retfærdiggøre begrebet ”forebyggende krig”. Prøv at tygge lidt på det begreb...... hvad er det lige man vil forebygge, og hvilket middel er det lige, man anvender? :)

Frygten er først og fremmest det, der spærrer for udsynet, slører bevidstheden og afvikler fornuften. Derfor kan man i dag se argumenter, der under ingen omstændigheder ville holde, hvis fornuften var skudt ind imellem frygt og handling. Det er faktisk helt vildt... og skræmmende.

Der er en hulens masse såkaldte terrorgrupper i denne verden, men der er faktisk kun en, der opererer internationalt, og som sådan kan give anledning til bekymring. Resten opererer lokalt med helt andre mål. Et kig på deres historie stiller endda tvivl om, hvorvidt det er rimeligt, at kalde dem terrorgrupper, men sådan er der jo så meget.

Først og fremmest er en terrorgruppe defineret af som en sådan, af dem det går ud over. Andre ville kalde dem frihedskæmpere. :)

Frygt skaber ikke terror, men forhindrer en fornuftig tilgang til samme. Terror skabes af andre omstændigheder, men det er jo en lang snak. :)

V.H. Modild

Hvis du møde fremmede nimbuto
med knytnæver, sten, trusler og fornærmelser skaber du selv terroristen.

Mon ikke Anonym
det er frygten for terror der gør at terroristerne kan få noget ud af det.. jeg tror ikke det er frygten der gør folk til terrorister, hvis det var det du mente..? Hvis folk ikke var bange for terror og ikke lod sig påvirke af det, ville det ligeså stille forsvinde, for så ville terroristerne ikke få noget ud af det..

Det skaber ufred. mandaabenraa
I tillader jer at kalde os for vantro , I hader alt hvad der ikke er muslimsk , flere lande hades.
Det er med i børne opdragelsen.
I vil ikke respekterer den måde vi lever på . I arbejder på , at demokratisk kristne lande skal blive til muslimske lande - hvad det aldrig bliver.
Fordi man er sur over et eller andet , kan man ikke tillade sig at lave terror , og dræbe mange uskyldige mennesker.
Man dræber ikke andre mennesker , og kommer i paradiset.
Hvis jeg er sur over uretfærdigheder , bliver jeg ikke til en terrorist.
Terrorist , enhver der har været soldat i Danmark kan være terrorist , så fej er vi bare ikke.
Hellige mennesker truer med terror , hvis vi ikke adlyder deres befalinger , så kan vi grave massegrave , og vi trues med døden.
Det skaber fjender.

ejheller jeg lily-the-pink
tror heller ikke det er frygt der skaber terrorister, det jeg ville med indlægger var at vende og dreje Modilds indlæg. For at komme videre mener jeg at jeg er nødsaget til at belyse indlæg fra så mange sider som jeg kan.
derfor tankespindet.

vend tingene på hovedet lily-the-pink
jeg har hugger lidt fra Modilds indlæg.
"Misforståelser der kommer af uvidenhed, fostrer frygt, og frygt er fredens største fjende."

Alle begræder det ulykkelige i krig, medens vi ufortrødent fortsætter, og endda er af den mening, at krig skal der til, for at nå en tilstand af fred.

Det kan vel næppe blive mere enfoldigt?

Modild, hvorledes vil du da foreslå en måde at standse den terror der pt. er igang med at brede sig til flere lande, Norge i går, Danmark i sidste uge, Italien i dag, der alle blev standset i tide og så London, madrid, 9/11 og skolen ovre østpå og så var der lige en i Japan.
Jeg har ikke nævnt dem du omtaler, IRA, kurderne og baskerne mf.

Hvad foreslår du, kom med et kvalificeret bud, ikke så meget snak men et bud på en konkret måde der er hurtig gennemførlig. Som nævnt ulmer terrorren mere og mere, hvordan standser vi den her og nu?

jeg tygger stadig. lily-the-pink
forebyggende krig, et udmærket begreb.
always look at the bright side of life.
det fungerer på nøjagtig samme måde som når du bliver vacineret mod et eller andet, det kaldes også modgift.
Du får en lille del af giften ind under huden, den gør at du danner modgift, der er i stand til at slå selve giften ihjel.
Du kan vel omskrive det med at det kan være bedre at føre en lille krig der forsøger at fjerne eventuelle terrorceller og derved være med til at forhindre en verdenskrig med millioner af dræbte.

Et rigtig godt bud modild
ville være, at vesten trak sig ud af deres lande, og holdt nallerne væk fra deres områder i det hele taget.

Hvis man studerer Bin Laden og hans gruppes udsagn, falder vestens vanvittige formuleringer til jorden. Bin Ladens udmeldinger er faktisk ganske præcise og utvetydige, uanset vi ikke kan lide ham. :)

Der er intet kalifat i hans terminologi. :)

Terroren er i mine øjne en reaktion på en stadig indblanding i andre landes gøremål, og senest næres den af en enfoldig forholden til "de andre".

Historien kan give min anskuelse en vis legitimitet, hvis du mener det mangler.:)

V.H. Modild

Nydelig sammenligning modild
måske endda besnærende, men den er ikke rigtig vil jeg mene. Det er faktisk kun politikkere og deres interesser, der mener, at din fremstilling kan være rigtig.

Eksperter der beskæftiger sig mere indgående siger utvetydigt, at den nuværende indsats ikke vil flytte noget som helst.

Hvad vi er oppe mod, er en ideologi, der ikke lader sig indespærre/udslette fysisk. Den flyder frit i luften og indfanges af kommende sympatisører uproblematisk og uden skyggen af en chance for, at politi, militær eller andet godtfolk, kan forhindre det.

Eneste "våben" er gode argumenter. For tiden er der ingen, der kan hamle op med Bin Laden og co. Vestens argumenter modsiges forfærdeligt af vores egne handlinger, der ikke ligefrem understøtter vores ædle mål.

Vi føder faktisk mere terror med en overordentlig enfoldig forholden, som jeg ser det.

Det er det, jeg ser som problemet.

V.H. Modild

jajada lady leif
jeg er på vej i seng men du skriver::
Eksperter der beskæftiger sig mere indgående siger utvetydigt, at den nuværende indsats ikke vil flytte noget som helst.
jeg nævner intet om den igangværende indsats, hvad det så end er for en du tænker på.
der er vel også andre eksperter der påpeger det modsatte, det kommer vel ud fra hvem der udbetaler deres løn.

Sov godt modild
og når du vågner, kan du måske pege på nogle af de eksperter, du mener har en anden mening? :)

V.H. Modild

Du kan ikke tåle modsigelser Hans Kurt
Kammerat. Siden du har så travlt med at slette alle dine indlæg med kommentarer.

Jo jo - diktatoren Castro må være stolt af sine åndelige kloning.

det kan jeg da måske lily-the-pink
Godmorgen leif og godmorgen Modild.

Jeg kan ikke give dig navne men al den "krig" der bliver refereret til, opstår da for søren ikke ud af den blå luft, det er da ikke sådan at Bush, Blair mødes, slår ud med hånden og siger: skal vi ikke lave en krig eller skal vi ikke angribe et eller andet land.
Der findes eksperter, eksperter i udenrigspolitik, eksperter i mellemøstenpolitik, eksperter i krig mod terrorister, disse eksperter er vel lige så meget eksperter som dine Modild.Det er disse eksperters udsagn eller viden, der har foranlediget Bush til angreb mod terroristerne. De fleste mennesker ved at Bush ikke er kendt for den største alm. viden, der skal derfor mange eksperters udsagn til før senatet godkender noget som helst og især manøvrer der kan sende amerikanske soldater i døden, langt hjemme fra.
Eller er det sådan at det kun er modstandere af krig der med rette kan kalde sig eksperter?

Jeg var flov nimbuto
Over at være faldet ned på dit niveau. Så jeg slettede mine indlæg. Desuden fik jeg fjernet noget provaganda fra racisterne. Jeg skriver et indlæg om jeres pis senere.

Eksperter modild
er ansat i forskellige institutioner. Nogen af dem er politisk etableret, andre er uafhængige af politik, men afhængige af hvor pengene kommer fra.

Hvis du ser på eksperternes udsagn over hele linien, er det ikke overraskende, at dem der er aflønnet af neo-konservative tænketanke har et blik på situationen, endskønt der er få undtagelser, medens stort set resten er enige om, at indsatsen ikke ligefrem er en succes.

Man kan endelig også blot se på situationen ved egen kraft, sammenligne det man ser, med de udsagn, der er tilgængelige.:)

V.H. Modild

Du kan ikke falde Hans Kurt
Længere ned din tumpe. Det er os andre, der må prøve at nå ned til dig - der er godtnok hulens langt, men vi kan vel mødes på halvvejen, evt. når du er på udgang.

Desuden har jeg ikke fantasi til at forestille mig at diktatoren Castro's åndelige kloning kan blive flov - alt det ævl du lukker ud er jo i en højere sags tjeneste.

Er du sej puttegris BACK
nu?
Uuuuh, hvilken trussel.
Hvor teenagetøset at prøve at få andre folk til ikke at kunne lide den person du ikke er enig med. Og at slette alle dine egne indlæg for at virke sødere! Come on!