Hej Tomtitomtitom

Hej Tomtitomtitom modild
Jeg nåede ikke at svare dit indlæg, da du har fjernet det, men her er mit svar. :)

"Jeg er ikke helt sikker på, at jeg kan følge dig hele vejen. :) Men jeg tænker over, hvordan du opfatter mødet med den danske næstekærlighed, i de to første svar du har fået.:)

Din kategoriske overskrift er jo skræmmende, men da jeg "kender" dig lidt, har jeg søgt i indlæggets indhold, for at kunne følge dine tanker. Og som sagt, er jeg ikke sikker på, at jeg kan følge dig.... ikke desto mindre vil jeg opfordre deig til, at opdage flere vinkler, og formidle dem.:)

Jeg ser frem til en uddybning og/eller anden vinkel.:)

Modild... der iøvrigt ville savne dig i den forbindelse.:)"

V.H. Modild

Hej Modild. tomtitomtitom
Du kan være helt overbevist om at jeg ikke har fjernet mit indlæg.

Jeg var, og er dybt alvorligt.

Selvmordtanker har jeg ikke, men (on the other hand) vil jeg ikke udelukker at jeg tænker om min tid her på jorden.

De Danske næstkærlighed som du skriver, er ikke spor anderledes end hvad andre lander, har kørende.

Kære Modild.
Mit liv er ikke vigtigt, det mener jeg, min overskrift, mht. Dø er , kun om at tiltrække opmærksomhed.
Hvis jeg kan gøre en gram forskel i livet, vil jeg gøre det.

Mit budskab hvis der er nogen som er interesserede er næstkærlighed.
Vi er ud på en glidebane, og vi har ikke styr på begivenheder.

Stik modsat min originale indlæg ”” Jeg ønsker at Dø”” så vil jeg gerne leve.
Men kun! Hvis der er et formål med livet.

Ellers er jeg ligeglad.
vh
Tom

Jeg vil også lige sige god aften............... enoch.ben.enoch
Når man møder sådanne et par åndståber, er det lige før livet er skønt uden dikkedarer. I har virkelig noget intelligent at snakke om. Hold da kæft et par idioter.
--------------------------


Bryster/Penis skrevet af tomtitomtitom, 13.maj.2006, kl. 23:07

Ikke hvor jeg kommer fra.

Men her i Danmark er det forbudt at kunne lide bryster eller penis for den slags skyld.

Jeg har lige set filmen, Science fiction med Arnold Swartseneck. På Mars.

Mens Mutants (i filmen) er (disfiguret) har man, flotte kroppen, og kvinder flotte bryster. Endnu tre af slagsen.

Nu var Modild tidligere ind på Børnenes fremtid i et andet indlæg, og i et andet indlæg ind på lykken.
Dicegirl om regler og forbud.

Nu bliver det komplicerede,
To accomplice the good, hvorfor er vi så bange for, om at nævner det, vi så gerne vil have i livet.

Om at gøre det endnu mere komplicerede,

Hvorfor kan vi ikke lide handicappede.

vh
Tom

Kan man dø lykkeligt? Skrevet af tomtitomtitom 2.juni.2006, kl. 19:23.

Jeg tror jeg kan, (også i dag) men jeg er ikke helt sikkert.

vh
Tom

Jeg har jo ikke………. Skrevet af modild. 2.jun.2006. kl.19:41

prøvet det, men ja det tror jeg da skulle være endda meget muligt.

Men jeg ville formodentlig føle det lettere irriterende, hvis det var nu, jeg skulle afsted. :)

Derimod vil jeg mene, at vi skulle lægge vægten på, at leve lykkeligt:) Jeg tror, at det er den største udfordring af de to. :)

V.H. Modild


At dø en befrielse……………skrevet af tomtitomtitom…………13.jun.2006, kl.20:50

Jeg håber at at døden er lige dette.

Væk med den gamle krop, ind i den spirutuelle verden.
Om den findes??? gør tanken en lidt spændede mener jeg.

Nyt livet Dicegirl;)

Tak fordi du gider.
vh
Tom

hængning
Skrevet af totitomtitom 23.okt.2006, kl 21:19


kan man hænge sig selv i almindeligt materiale fra eens hjem? hvis ikke, hvad skal man så bruge for at sikre sig, at det ikke springer eller går op? særlige knuder?

jeg får garanteret ikke nogle ordentlig svar, men kan simpelt hen ikke finde det på nettet ..


Jeg er glad for, at folk mener jeg ikke når dig til sokkeholderne. Meget glad for det.

Enoch

DIN INTELIGENS tomtitomtitom
er out of reach fór os almindelige mennesker.
Hophop Enoch
Takket være dig er solen en succes.
vh
Tom

ENOVH tomtitomtitom
Jeg mener det.

FOKKOV.
sg.

Og meget langt.
vh
Tom

Det må være svært matte-gok
for én som dig at fatte filosofi.
Men du har da ret i én ting: livet er skønt, hvad enten det er med eller uden dikkedarer.

Men du er nok bedre til at rive citater ud af sammenhæng og læse bogstaver frem for mening.

Må jeg håbe for dig, at du bliver gammel nok til at slappe af og bare være til - i hvert fald i perioder.

Har du fået gok, gok nådada
på at nedgøre vores rare Tom, mate-gok?

Gok du hellere på din tralala mate-gok

Til Enoch krampen
Jeg forstår godt din afmagt – med al den hetz du har været udsat for, men lad være med, at strø den videre.
Jeg ved du forstår, tænker specielt på dine gyldne ord, citat:

”Det jeg vil sige som svar er, at dersom man bearbejder sin tankegang, bearbejder man sin tankegang.

Det betyder, at indput er lig med output.

What you give is what you get.

Nuvel, følger man en afstumpede tankegang hvor f.eks. et menneskefoster ingen betydning har /får og man giver efter for det og begynder at udtrykke ord om fostre, som amøber, slimklat , snot, lort o.s.v. så får det fatale konsekvenser for et menneskes åndelige habitus.

Man bliver afstumpet. Derfor hænger tingene sammen.

Hvordan du betragter et menneskefoster og behandler det har meget at gøre med hvordan du betragter livet og det at leve livet i det hele taget og hvordan du f.eks. betragter naturen og nu begynder vi, at bevæge os over i den åndelige verden.”

Eller link: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=16&conference=17&posting=705465

I overført betydning et foster kunne byttes om med et levende menneske – altså en profil? – men klart, du kan have skiftet mening siden da og hvis dette er sandheden, så blot se bort fra mit indlæg.

:) Krampen

Du må ikke give mig skylden matte-gok
for at SOL ikke kan finde ud af at indrykke, så man kan se, hvem svarene er til :-)

Hvis du i stedet for at kigge på "flade tråde" kigger på "tråde", vil du se, at mit svar ikke er til Tom men til Enoch :-)

Gad vide, hvor mange misforståelser der er opstået af SOL's måde at indentere på ?

Tjahh modild
Der er masser af mening og uendeligt med formål i tilværelsen.

Der er faktisk frit valg på alle hylder, for nu at bruge et lidt slidt udtryk.:)

Hverdagens evindelige små mindre men anstrengende begivenheder og forhold, der kan virke tyngende tilsammen, er intet at regne, for de mange gode og positive begivenheder og forhold, vi blot skal holde øje med, eller flytte vores fokus til... selvom det kan være vanskeligt.

De store linier, som jo i virkeligheden er de interessante, kan ligeledes give stor mening, enten som en lang film eller som brudstykker til en mere nærgående tankevirksomhed.

Begrebet "lykke" som jo har antaget en noget materialistisk kareakter og derved tømt for egentlig indhold, er som jeg ser det, det mest værdineutrale begreb, der findes. Vi kan lægge i det, hvad vi vil, ja det kan vel næsten siges at være egentlig relativt.

Den lille lykke indeholder præcis samme mængde lykke, som den store lykke... (den her er ikke god for de rationelle)..:) Men du ved hvad jeg mener.:)

Hvad er/giver mening med/i tilværelsen? Jeg er af den opfattelse, at vi simpelthen er nødt til, at sortere i mulighederne, der er mange, kun kan vi i perioder mangle muligheden for at se dem, eller vi er for fokuseret på noget andet.

Well... jeg slingrer nu, så her stopper tankerne.:)

Vi sludres

V.H. Modild

Tak, krampen. enoch.ben.enoch
Hej Krampen,

Tak for din kommentar. Jeg er for så vidt enig med dig.

Jeg skrev:

”Hvordan du betragter et menneskefoster og behandler det har meget at gøre med hvordan du betragter livet og det at leve livet i det hele taget og hvordan du f.eks. betragter naturen og nu begynder vi, at bevæge os over i den åndelige verden.

Som jeg har skrevet. Et menneskefoster er det eneste der er bærer af det menneskelige genom.

Så enkelt er det.

Slår man dette lille foster ihjel uanset alder er det mord og det vil få konsekvens på dine betragtninger i alt i livet.

Det ser du ofte på den måde naturen behandles på. Også den måde vi behandler hinanden på.

Man foreslår i virkeligheden, at afgøre hvem der skal leve og hvem der skal dø. Det begynder man at synes er en god ide. ”
citat slut af mit gode indlæg.

Jeg vil gerne fortsætte.

I denne specielle rubrik filosofi, ha, ha, jeg må desværre sige, at magen til åndsbavl skal man lede længe efter.

Sådan nogle åndståber. Filosofi? Ha, ha, ha, hvor morsomt.

Nu skal jeg til, gengæld give dig filosofi.

Dersom det menneskelige genom udelukkende bliver overført fra menneske til menneske, har mennesket gennemgået en forvandling fra ”derfra” hvor det menneskelige væsen er kommet.

Det menneskelige væsen har rejst gennem ”energien” for om muligt at kunne udtrykke sin egenart. Det kunne det og det på baggrund af tidligere stadier. Fødsel genfødsel, fødsel og atter genfødsel.

I mellemtiden bruges tidligere stadiers væren for til ”sidst”, at udtrykke det energien indeholdt. Tanken.


”I overført betydning et foster kunne byttes om med et levende menneske – altså en profil? – men klart, du kan have skiftet mening siden da og hvis dette er sandheden, så blot se bort fra mit indlæg.

:) Krampen ” citat slut.

Svar: Nej, jeg skifter ikke sådan mening. Det jeg skrev er essentielt. Min oprindelige tanke med disse ”abort/fostre” indlæg var og er, at pege på, at den proces med at mennesker fødes igen og igen betyder, at vi dræber dem der skal føre menneskeslægten videre og dertil hørende genier vi aldrig lære at kende.



Nuvel, dersom vi standser denne proces, ender det med at vi bliver afstumpet, så mennesket bliver sin egen værste fjende og endog dræber artsfæller eller endog sig selv.

Hvorfor?

Enoch

PS. Til dig tomtitomtitom vil jeg blot sige. Se min profil og tag så at vågne op.

Hej Enoch krampen
Hvis du for så vidt er enig med mig – hvordan kan det så være, at du bliver ved med, at være hæmmende for videre debat?
Citat: ”I denne specielle rubrik filosofi, ha, ha, jeg må desværre sige, at magen til åndsbavl skal man lede længe efter.
Sådan nogle åndståber. Filosofi? Ha, ha, ha, hvor morsomt”.

Pga. af din nedladenhed, bliver jeg faktisk efterfølgende lidt i tvivl om, om du har forstået min hensigt, med mit første indlæg til dig, her i tråden? – hertil må jeg ligeledes stille spørgsmål til, om mine formuleringer har været optimale, til trods for du alligevel er ”for så vidt er enig med mig”?
- Eller, at du ikke selv forstår, med hjertet evt. om du ikke har integreret, hvad du selv skriver?

Men jeg kan tage fejl? - rart vil det være, at få dette her på plads, før det er mig muligt, at forholde mig konstruktivt til det resterende.

Hav en god mandag :) Krampen

Ja, enoch.ben.enoch
Ja, krampen,

det forholder sig sådan, at jeg desværre modtager den ene trussel efter den anden samtidig med, at disses besservisser gør alt hvad de kan for at nedgøre min person.

De kan ikke argumentere mine indlæg så derfor går de efter min person. Det bliver jeg sgu tosset over. (undskyld)

Så kalder de sig samtidig filosoffer? Ja, undskyld, men jeg har til dato ikke set eet eneste filosofisk tankeeksperiment.

Nå, men som svar til dit spørgsmål skal jeg hermed sige hvad jeg mener.

Det menneskelige væsen er skabt i Guds billede? "Guds" billede?

Nuvel, så vidt jeg er orienteret både videnskabeligt konkret og videnskabeligt filosofisk, er mennesket ikke skabt sådan vupti op af leret med sig og glatte svuppe og langsomt stivne og puste, puste og vupti Adam lever og trækker vejret.

Nonsens.

Det samme gælder for Eva.

Derimod har jeg nu forklaret til bevidstløshed, at det menneskelige væsen er fremkommet gennem en proces.

Energien har åbenbaret hvad energien besad i sin egen egenart og processerne har afsløret den virkelighed den har båret.

Så det menneskelige genom er et resultat af de processer.

Det er skabelsen. Det ord der i Bibelen dækker eller betegner dette er det hebraiske ord ruach.

Slut færdig finale.

Take it or leave it.

De efterfølgende fostre er selvstændige individer, der fortsætter energiens bevarelse af det menneskelige genom og derfor menneskets egenart.

Den ”ånd” de erhverver fra kosmos er ruach.

Enoch

Hallo du ;) krampen
Reelt er det jo ikke mig, du skal undskyld overfor? – jeg kunne vælge, at kigge på dig, som du har valgt, at kigge på dem, der går efter din person. Set med disse her briller; Jeg kunne tænke, uha! - ham Enoch, han bruger skældsord, så derfor sorterer jeg ham fra – han er ikke værd at debattere med, af frygt for selv, at få en lussing.
Men med din åndelige betragtning til livet, kan jeg forlange, at du ved, at vi alle har forskellige niveauer, til at filosofere over tilværelsen - ikk? Til de forskellige niveauer, må der udløses en forståelse og ikke mindst en accept.

Jeg ved du gemmer på noget godt og at du har meget ”power” i dig – det skal bare formidles rigtigt.
Som du selv skriver; ” Take it or leave it.” – så er det også op til dig, at ”leave it” som det er, at ”take it” ;)

Nå, nu til det spændende;

Jeg var nød til, at slå ”genom” op, for lige, at vide hvad du skrev om, som betyder: ”kromosomsæt, samtlige arveanlæg, gener hos en organisme”.
Her bliver jeg lidt forvirret, fordi genom, for mig bliver noget fysisk, som er et kontra til disse energier du skriver om, som jeg forbinder med noget sjæleligt – måske en uddybning, fra dig kunne hjælpe?

Jeg har læst: Martinus; kødspisning og bisættelse ”mikroskopisk nært beslægtede processer”.
Kender du denne? Hvis ikke her er et link:

http://www.martinus.dk/content/dk/kosmos/Koedspisning_og_Bisaettelse.pdf

Også er det jeg må erkende, at min hjerne ikke har kapacitet til, at forstå disse mikroskopiske processer, måske det hænger sammen med dit ”genom” overført til energier, som jeg heller ikke forstår?

Måske jeg skulle læse Martinus igen, synes bare ikke det giver mening? – så hvis det er det samme i to skriver om, ser jeg frem til dit næste indlæg.

Men…

Jeg vil ikke definere Gud, med en religion i bagdelen af selve ordet.
Gud for mig er en energi. Jeg vil ikke være bleg for, at skrive, at jeg tror på reinkarnation og at jeg tror vi er skabt her til jorden, for at udvikle os.
Derfor kan jeg godt tilslutte mig, at selv det mindste foster er et liv – og hvis jeg må, dreje den hen på tankerne om abort? – så kan jeg tænke, at selv når det mindste liv bliver frataget eksistensen, så er det også en del, af dennes udviklingen.

Hermed sagt, at jeg ikke ønsker det, at udvikle sig, som en sekvens af en sovepude, da der her også bliver blandet andre begreber ind, som forpligtelser i forhold det, at blive gravid – men gensidigt er det i denne udvikling, at det ikke kun er fosteret der er på sin vej, det er moderen og faderen også i deres udvikling.

:) Krampen

Fair nok. krampen
Til dit det første skrevne – bare lige den sidste ;)) kommentar til dette, du diskuterer ikke med mig pga. at jeg er intelligent, men pga. at jeg viser dig forståelse og accept. Jeg vil vove den påstand, at hvis disse to begreber ikke var imellem os, så var den viden vi har, hver især hele ikke tilgængelig, for en debat.

Sluuuuuuuuuuuuut *G* herfra.

Okay, lad os bare sige at udgangspunktet er; kun en virkelighed, som vi ikke kender til.
Hvis vi ikke kender til denne, så bliver den jo relativ eller fleksible, da vi vil omdanne virkeligheden til vores egen, indtil vi når eller har udviklet os i takt, med os selv, frem til den ”eneste” virkelighed. Kan vi andet?

Tak for din ydmyghed og forståelse i dette; ”Jo, du har sikkert ”hjernekapacitet til at forstå alt”, men du gør det måske mere indviklet end det er. Selve de videnskabelige kendsgerninger og teorier og den fysiske lov og dens matematik, kræver videnskabsmænd der har brugt deres liv på forskning, studium og afhandlinger. Derfor kan ingen forlange, at vi to skal kunne det som de kan.”

I forhold til; ”Derfor: ”Energien er af en kosmisk egenart og før ”Big Bang” var denne energi i sin væren og besad alt det, som efterfølgende utryktes i atomer og molekyler.”
Hvad nu hvis jeg skriver ”Atlantis” tidsrummet der strakte sig fra 83.000 til 67.000 år før den store synderflod – hvad tænker du så?
- Fordi jeg kan, også hurtig med min fornuftige eller rationelle side, ligeledes tænke på Darwin´s teorier.

Til dit spørgsmål, hvad vi skal udvikle os til? – umiddelbart, ganske firkantet sagt, så tror jeg på, at Jesus står, som ikonet, for vores egen udvikling – hvad tror du?




Nu returnerer jeg tilbage til abort-emnet.

Ved dit svar; ” Nej, en abort er ikke en udvikling, men en afbrudt udvikling”. Jo, du må ikke negligere dens, fosteret tids åndedræt, jeg forstår godt når du skriver at udviklingen er afbrudt, men før da fandtes der en udvikling og den må man ikke se bort fra.

- Også tror jeg bare jeg står af, med det mikro – jade jade, jeg tror jeg har brug for, at læse dette igen om ”bisættelse og kødspisning” – for jeg fatter så lidt.

:) Krampen

Stå af. enoch.ben.enoch
Det er i orden du ”står af”.

Når du forfølger den tanke:

”…………. bare lige den sidste ;)) kommentar til dette, du diskuterer ikke med mig pga. at jeg er intelligent, men pga. at jeg viser dig forståelse og accept.
Citat slut.

Svar:

Nej, jeg undre mig ikke over ”forståelse og accept”. Det fravælger jeg.

Okay, lad os bare sige at udgangspunktet er; kun en virkelighed, som vi ikke kender til.
Hvis vi ikke kender til denne, så bliver den jo relativ eller fleksible, da vi vil omdanne virkeligheden til vores egen, indtil vi når eller har udviklet os i takt, med os selv, frem til den ”eneste” virkelighed. Kan vi andet?

Svar:

Jeg kan.


Tak for din ydmyghed og forståelse i dette; ”Jo, du har sikkert ”hjernekapacitet til at forstå alt”, men du gør det måske mere indviklet end det er. Selve de videnskabelige kendsgerninger og teorier og den fysiske lov og dens matematik, kræver videnskabsmænd der har brugt deres liv på forskning, studium og afhandlinger. Derfor kan ingen forlange, at vi to skal kunne det som de kan.”

I forhold til; ”Derfor: ”Energien er af en kosmisk egenart og før ”Big Bang” var denne energi i sin væren og besad alt det, som efterfølgende utryktes i atomer og molekyler.”
Hvad nu hvis jeg skriver ”Atlantis” tidsrummet der strakte sig fra 83.000 til 67.000 år før den store synderflod – hvad tænker du så?
- Fordi jeg kan, også hurtig med min fornuftige eller rationelle side, ligeledes tænke på Darwin´s teorier.
Citat slut.

Svar:

Jeg tænker: før 20 milliarder af år? før da. før……………….Kald det hvad du vil.


Til dit spørgsmål, hvad vi skal udvikle os til? – umiddelbart, ganske firkantet sagt, så tror jeg på, at Jesus står, som ikonet, for vores egen udvikling – hvad tror du?
Citat slut.

Svar:

Jesus, jo han er svaret.
- Også tror jeg bare jeg står af, med det mikro – jade jade, jeg tror jeg har brug for, at læse dette igen om ”bisættelse og kødspisning” – for jeg fatter så lidt.
Citat slut.

Svar:

”bisættelse og kødspisning”, rolig nu, det er blot fraser.

Enoch

Du konstaterer, krampen
uden nogen form for dialektisk klang.

Det er ikke, at lægge hjernen i blød, eller at filosofere, som du efterlyste?

Så hermed kan jeg erfare, at ja du fravælger forståelsen og så må vores dialog være slut.

:) Krampen

betyder intet. enoch.ben.enoch
Nej, jeg fravælger ikke forståelsen, tvært imod.

Du derimod siger: du er stået af?

Det betyder intet.

Enoch

PS. Have a nice day.