Iran bag myrderierne i Irak?

Iran bag myrderierne i Irak? Assessment2
Som jeg ser det, er det dem, der har mest at vinde ved et ustabilt Irak.
Et velfungerende demokratisk Irak, såvel økonomisk som politisk er en trugsel for Iran, først og fremst ideologisk men også militært.
Iran har mange trænet selvmordsbombemænd, så det kunne være dem, der står bag.

http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=8003

Ja, USA har slet ikke noget med myrderierne i Irak at gøre Reservér dit alias
Og imod dumhed kæmper selv guderne forgæves.

Så længe anonym
guderne er på vores side, sover jeg roligt om natten.

Ja, de græmmes over dig galemathias
Nej du. Lad os trække USa og De allierede ud af Irak.

Så kan Saddam komme tilbage og myrde løs på sit folk.

Al Qada kan skære folks hals over for åben TV- skærm.

Så kan du måske få dine lyster styret.

Hvad med at melde dig ind i SMIL, men du er måske for avnceret for dem.

Det tror jeg. De er pæne mennesker. Medens man nok må sige, at dine ønsker tangerer det perverse.

Du er sga da ikke selv for kvik... Anonym
Tumpe...

saddam + al queda nimbuto
Saddam kunne ikke fordrage Al Queda. Så du kan ikke linke dem sammen, beklager !

Saddam sørgerede for at sprede våben hos befolkningen, så i tilfælde af krig kunne kampen fortsætte længe.

Se nyhederne RMR
Prøv lige at se nyhederne engang imellem og lyt efter HVEM der er der bliver slået ihjel ved alle de bomber i Bagdad og lign.
Det er irakkere der bliver slået ihjel af irakkere.
Krigen er mellem de forskellige klaner i Irak, som alle vil have deres bid af magten.
USA og deres allierede står imellem og hindrer det hele i at gå op i en blodig borgerkrig.
Opgaven lige nu er at styrke politi og militær så meget at de selv vil kunne hindre denne borgerkrig.

ja. nimbuto
dette er jeg enig i. Men det står heller ikke i kontrast til det jeg skrev.

USA og Israel riffelsyndikatet2
Hvad med Israel og USA selv?

Begge synes at en overlegen motivation ...

<citat>
Iran har mange trænet selvmordsbombemænd, så det kunne være dem, der står bag.
</citat>
Ja - helt sikkert. De kan bare ikke få nok af at sprænge tusindvis af shiamulimer i luften. De kunne selvfølgelig heller aldrig drømme om at sprænge nogle amerikanere i luften.

De irakiske "selvmordsbomber" er 99% myte - prøv at find nogle dokumenterede tilfælde ...

Bare en af de seneste Assessment2
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5185828.stm

I starten var der også mange selvmordsangreb på koalitionsstyrkerne.
Uden sammenhæng iøvrigt har der også været nogen i Kabul. Det er altså en teknik, der bruges.

Dokumentation riffelsyndikatet2
Kalder du de meget tyndbenede rapporter (som stammer fra Pentagon) for dokumentation?

Man kan bl.a. læse:
"Police chief Colonel Abbas Mohammed Amin said the bomber asked for a glass of water before detonating himself."

... og ...

"Meanwhile, a suicide bomb attack on a joint US-Iraqi patrol in the northern city of Mosul killed three civilians [...]"

Et stor problem med rapporter fra Irak er, at stort set ingen kommer fra journalister, da det for farligt for dem at færdes uden for den grønne zone. Mange journalister der har forsøgt sig på egen hånd, er blevet dræbt af US-styrker eller taget som gidsler af ukendte gidseltagere.
Har man fulgt bare lidt med i det irakiske indenrigsministeriums tortur- og dødspatrulje-aktiviteter, kan man også betvivle de irakiske myndigheders afrapportering, ligesom Pentagons.
Prøv også at se på motivationen bag de tilsyneladende meningsløse "selvmordsangreb", som næsten uden sidestykke rammer civile. De irakiske modstandsgrupper har til fulde demonstreret deres militære evner, så hvorfor skulle de forfalde til håbløse selvmordsaktioner der rammer dem som sikkert ville være de næste til at stille op i rækkerne af modstandskæmper?
"Selvmordsbomberne" synes primært at skulle få irakerne til at tage afstand til modstandsgrupperne - og stemple modstandsgrupperne som terrorister og dermed et legalt mål for besættelsesterroristerne.
Sekundært skal selvmordsbomberne bane vejen for et opdelt Irak, i 5 eller flere små lande som ingen "fare" udgør for Israel og som USA meget nemmere kan kontrollere militært, økonomisk og ikke mindst politisk (demokratisk : ).

<citat>
I starten var der også mange selvmordsangreb på koalitionsstyrkerne.
</citat>
Nej - der var ganske få. Besættelsesmagten blev primært dræbt af sofistikerede "vejside"-bomber og håndbårne missiler.
Bemærk også at stortset alle kollaboratører myrdes med håndvåben uden de store problemer.
Hvorfor gå ind på en cafe og sprænge sig selv i luften når du kan affyre en granat uden de store problemer?
Hvordan kan du se at "selvmordsbomberen" har været uvidende om, at han/hun bar/kørte en bombe (som blev fjerndetoneret)?
Også bemærkelsesværdigt at de irakiske myndigheder/besættelsesmagten i løbet af få minutter ser sig i stand til konkludere, at en bombe blev fremført af en selvmordsterrorist, hvad der under andre omstændigheder ville tage uger, hvis det da overhovedet er muligt at fastslå.
"Selvmordsterroristerne" er sædvanligvis også anonyme, dvs. at deres identitet aldrig afsløres, hvorfor man ikke engang kan gisne om deres motiver. Det hele passer blot ind i "den onde islam"-matrix.

<citat>
Det er altså en teknik, der bruges.
</citat>
Ganske givet en medieteknik som Pentagon anvender, da det naturligvis kaster mistanken på deres fjende, selvom om målene for ganske mange af "selvmords"-bomberne er identiske med USAs (og Israels) mål.

Selvmordsbombemænd Assessment2
eksisterer altså ikke?
Det er alt sammen opfundet af amerikanerne?

Jeg har kun et at sige, jeg tror dig ikke.

Jeg tror derimod, at nogen ønsker at skabe borgerkrig. De er dumme, for i alle borgerkrige har der været to sider, som hver har kunnet tilbyde et system. Der har været alternativer.
Jeg ser ikke noget alternativ manifistere sig på den politiske scene i Irak. Derfor er der heller ikke noget alternativ, befolkningen kan slutte op omkring. Så selv om befolkningen ønsker amerikanerne ud, så udarter det sig til det, vi ser nu. Hvem kan have glæde af det? Kun dem der ønsker et jernhårdt islamisk diktatur. Be 5 gange om dagen eller bliv skudt som i Somalia. Så holder terroren nok op ikke?

To sider af samme sag riffelsyndikatet2
<citat>
Selvmordsbombemænd eksisterer altså ikke?
Det er alt sammen opfundet af amerikanerne?
</citat>
Det vil jeg tro. Du mener ikke det var noget de kunne finde på?
I krigens start så vi amerikanske bombefly der sprang flere markedspladser i luften til stor international fordømmelse - og ingen selvmordsbomber af selv samme. Siden har vi ikke hørt om (så meget om) USAs missilangreb på civile - en scene som "selvmordsbomberne" var så venlige at overtage. Tilfældighed? Næppe.
USA gør som USA altid har gjort - myrder civile i hobetal. Prøv eksempelvis at undersøge CIAs "Operation Phoenix" - http://www.google.dk/search?hl=da&q=%22Operation+Phoenix%22

Hvad tror du Pentagon vil sige hvis selvmordsbomberne er en CIA "false flag operation"? At det var CIA der stod bag?

<citat>
Jeg har kun et at sige, jeg tror dig ikke.
</citat>
Bare ærgeligt at du ikke kræver den mindste form for dokumentation - eller bare har lidt USA imperialistisk-historie der kunne bakke dine (og de almene) temmelig naive forestillinger op.

<citat>
Jeg tror derimod, at nogen ønsker at skabe borgerkrig. De er dumme, for i alle borgerkrige har der været to sider, som hver har kunnet tilbyde et system. Der har været alternativer.
</citat>
Hvad mener du med "dumme"?
Hvorfor tror du der er "to sider"? Hvad med én skjult dagsorden (CIA/Mossad) - og/eller mange forskellige fraktioner med hver deres agenda?

<citat>
Så selv om befolkningen ønsker amerikanerne ud, så udarter det sig til det, vi ser nu. Hvem kan have glæde af det? Kun dem der ønsker et jernhårdt islamisk diktatur. Be 5 gange om dagen eller bliv skudt som i Somalia. Så holder terroren nok op ikke?
</citat>
Så er det måske derfor at USA har allieret sig med Sadr-militsen og andre hardcore ekstremister. "Islamisk diktatur" er et politisk system USA støtter i stor stil, lige undtaget Iran, hvor USAs politiske indflydelse ikke er så stor.
Her er en dokumentar om, hvordan den britiske regering gør meget for at fremme ekstrem islam (da det naturligvis er i deres ikke udtalte interesse) -
<video>
Martin Bright – Who Speaks for Muslims?

The British Government is appeasing radical Islam, according to documents uncovered by Channel4. Rather than tackling the ideology that breeds extremism, Whitehall has instead embraced it; promoting a narrow, austere version of Islam.

http://www.indybay.org/uploads/2006/07/19/who_speaks_for_muslims.rm
</video>