jeg har vundet mod tryg

jeg har vundet mod tryg den heldige!!!!.
De ved det bare ikke endnu, de har "dummet" sig, nu er det "bare" et spørgsmål om tid og om hvor meget at tryg vil udmyges!?, for jeg vinder med 100% i retten.

Gæt hvem jeg er, tryg må også gerne gætte med?.

Med venlig Hilsen ?????

Ps., i skal nok få afvide hvorfor at jeg har vundet, og grunden til at jeg vinder i retten, men kun hvis at i oplyser mail:. adresse,og lover ikke at sige hvorfor før at jeg har været i retten, svaret lå lige foran mig og det kunne jeg ikke se, måske Pga., min store "tud".
Svaret ligger i den måde som at man bruger 1908-loven, jeg glæder mig som en lille julegris.

Godow Poul Læser
Det bliver da en god dag. Hvornår skal du i retten?

100% i retten? tomoe unlogg
hmm

Så kan du få dig slemme overraskelser.

Først og fremmest:
Den mere kloge narer den mindre kloge. (ikke for at fornærme nogen!) Men retsvæsnet i DK er baseret på hvad adovkaterne kan få igennem hos dommeren. Og alle kneb gælder. Så er din adovkat overhammerdygtig? Og har din advokat lovet!!?? (det har jeg ikke hørt advokater gøre endnu nemlig ;o) at I vinder?

Skynd dig at få snakket med den gode advokat og skru forventingerne ned til:

I retten vinder den der har den bedste advokat.
Ikke den der har retten på sin side (kun hvis det kan bevises!) Retfærdighed, hører ikke altid til i det danske retsvæsen... Det er noget man bare må lære at leve med - uretfærdigheder der sker. - og hvis - så er du ikke den eneste, ej heller den sidste i dette land, der må leve med at uretfærdigheden sker fyldest...

Det ville da være dejlig for dig anonym
men slå lige koldt vand i blodet.

Har selv prøvet at stå med en 112% sikker sag, om en hushandel.
Og fandme om ikke vi tabte, fordi dommeren fik medlidenhed med de to gamle fordrukne svin.[:(]

En ringe trøst er at stodderen er ved at kratte af på grund af rygerlunger, så de penge vi skulle have haft, får han ingen gavn af, og hun er fed og fordrukken, så hun følger lige efter[:D][:D][:D][:D][:D]

De der lollandske dommere er pisse korrupte[:(]

Jeg kan love dig for den heldige!!!
At det er den "nye/rigtige" advokat, der har sagt det.
Fordi der står noget i 1908-loven, og det er nok derfor at hende fra "tryg" (som havde sagen til at starte med) blev/fandt sig et nyt job, det er tryg`s egen skyld at de taber, det står i loven, tryg har selv lavet fejlen og de ved det ellers havde de ikke tilbudt mig 200.000-Kr. til at starte med, og de ved det.
Tryg har selv sagt nej!, til "retsmæling", så sagen skal i landsretten, og der får de sig noget af en overraskelse, for tryg har selv givet mig "bevis" på at 1908-loven ikke kan bruges i denne sag ,nu, men det er tryg`s egen skyld.
Man kan ikke blæse og havde mel i munden samtidligt, og det har tryg gjort, og det taber de på i landsretten og det er 100% sikkert, hvilket man kan forstå, hvis at man læser alt hvad jeg har skrevet, i og om behandlingen af sagen, også læser hvad derefter hvad der står i 1908-loven`s § 1 stk 1 nr 5. om begrundelsen og reglerene for at denne "lov" kan komme i betragtning.
Og tryg har flyttet en af hjørnestenene i forældelseloven frem til år 2004, altså efter 20år`s forældelsefristen og derved sat 1908-loven`s § 1 stk 1 nr 5. ud af kraft, hvilket de udemærket ved, og nu kommer de også til at betale landsretten, persontligt syndtes jeg at det er synd for hende fra "tryg" som ikke er der mere, men det er nok hendes skyld.
Da det er hendes skyld at tryg taber og jeg vinder i landsretten, bare at hun ikke er kommet helt ud i "kulden" Pga. dette, hun var sød at tale med i Tlf., men hun kendte ikke 1908-loven § 1 stk 1 nr 5. hvilket jeg kan takke hende for og for at hun startede sagen op efter 20år`s fristen, det eneste jeg kan er at ønske hende alt godt i fremtiden.
Hilsen " Meget Heldige"

det ved jeg ikke end nu den heldige!!!
men jeg glæder mig, men det er vel til at forstå, bare nu at tryg ikke springer fra inden at sagen kommer for retten, altså ved at godkende A.S.K. afgørelse, da det er det eneste som kan stoppe at sagen kommer for retten og tryg vil spare en masse penge på en retsag.
For fremtidelige "ofre" for ulykker er 1908-loven`s § 1 stk 1 nr 5. jo sat ud af kraft, det har Hr. Claus Hjort Frederiksen jo sørget for, med baggrund i min sag, hvilket står i den "nye" 1908-lov, fra 2008, under milijø/person skader.
Så på en måde er der mange vinder i denne sag.
Venlig Hilsen " Den Heldige"

jeg var i retten i rødby den heldige!!!
engang Pga. noget fyringsolie en havde købt i mit navn, jeg havde betalt det, for at slippe for alt besværet, det var ikke ret meget, men olieselskabet havde ikke modtaget pengene "P&t" du ved?, men jeg kom i retten, og det sad olieselskabets advokat Osv. jeg viste dommeren min kvitering og så var den jo som sådanne ikke længre,men det fik advokaten jo ikke noget ud af, så hun sagde at jeg havde modtaget et brev hvori at der stod at jeg skulle betale olieselskabets advokat "altså" hende?.
Dommeren bad hende om at skaffe det brev, det skulle havde været sendt sammen med regningen som at jeg havde betalt, så jeg måtte i retten en gang til 14 dage efter?, og om hun så ikke havde et "bevis" altså et brev som skulle havde været sendt til mig fra Århus sammen med regningen, og i det brev stod der at jeg skulle betale sagen`s omkostninger hvis at jeg ikke betalte regningen(det havde jeg jo gjort, selv om at jeg ikke havde fået det omtalte brev), men dommeren gav advokaten ret i at jeg skulle betale advokaten`s regning.
Noget gal i hovedet forlod jeg så retten, den lå på 1st sal, da jeg var kommet ned til hovedet døren, opdaget jeg at "bogmærket" på omtalte brev var fra maribo!, og det brev med regningen i kom fra Århus, jeg snurede rundt og ind i retten igen, nu var jeg meget gal, der var en anden sag igang men det var jeg lige glad med! jeg på det nærmeste råbte " hvad i helvedet er dette for noget, til advokaten" det er jo svindel, dette brev er jo et du selv har skrevet, det kommer jo ikke fra Århus, dommeren afbrød den igang værendene sag og tog min sag frem igen og kikkede på papiret og så på "advokaten", derefter sagde han til mig, jeg har sagt "thi kendes for ret" så jeg kan ikke ændre på dommen men, hvis at du vil rejse sag mod hende"advokaten" så vil jeg støtte dig hele vejen, for dette er svindel, bedrageri og et falsksum.
Det syndtes jeg var fint af dommeren men, alt den balade for 500-Kr. det gad jeg ikke, senere midstede hun retten til at være advokat, jeg tror at dommeren selv gik til klagenævnet for advokater, så hun er færdig med at snyde retten, men det var jo kun èn af de brådne kar.
Hilsen Den Heldige

HAHA TrygV
Ups du tabte vidst lige din bums!