Jostein Gaarder i ilden

Jostein Gaarder i ilden modild
Den norske forfatter bl.a. til bogen ”Sofie’s verden” er virkelig kommet i ilden. Hans kronik i aftenposten ”Guds udvalgte folk” giver nu dønninger over hele verden.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1411153.ece

Kronikken er et frontal-angreb på Israel, og bliver ikke mødt med milde øjne. Dansk presse, vist nok over en kam, kritiserer Gaarder’s form. Forfattere er adspurgt om samme, og tager afstand fra Gaarders kronik.

De helt store armbevægelser tages i brug, som sammenligning med ”mein kampf”, hvilket jo ikke er en ligegyldig sammenligning.

Men døm selv, ovenstående link vil føre jer til kronikken på norsk. Anskuelser kan fanges i alle de danske medier, der er ret enige om en kritik af Gaarder.

Personligt mener jeg, at han har fat i en pointe. Jeg er i lange træk helt enig med Gaarder. Israel er på vej ned og ud af den historiske "osteklokke", der har holdt hånden over dem i så lang tid, på trods af indlysende overgreb mod civil befolkninger, både ind som udenlands.

V.H. Modild

Ja helt klart har han en fat i noget britzen
"Vi kaller barnemordere for barnemordere og aksepterer aldri at slike har noe guddommelig eller historisk mandat som kan unnskylde deres skjenselsgjerninger.
Vi sier bare: Skam over all apartheid, skam over etnisk rensing, skam over samtlige terroranslag mot sivilbefolkning enten de begås av Hamas, Hizballah eller staten Israel!"
citat : Jostein Gaarder

Rigtigt iflg mine holdninger -

Kommer til at tænke på at amerikanerne kalder deres land for Guds eget land, så de må vel også føle sig generelt specielt udvalgte -

I Guder, hvor er der mange, der påberåber sig Gud som vidne på, at de har mere ret til at fylde overalt i verdens historien -

Jeg kalder det for fanatisme -
Og det gælder begge parter i den krig, både Israel og Palæstina -

Og målet helliger ALDRIG midlet -

Han er en modig mand Jostein Gaarder, hatten af for ham, han tør gå mod vinden med sine holdninger -

Tak for du satte dette link, så jeg fik mulighed for at se det -

;D
guller

En ekstremist Shalom
Men det kan desværre ikke komme bag på mig at du støtter ham og hans ekstremistiske synspunkter.

Selv Politiken har taget skarp afstand fra ham

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=470182

Politisk korrekthed? :) modild
Jeg har skam læst dem alle sammen, men jeg er ikke imponeret af deres tilgang. Jeg er nærmest overrasket over, hvor lidt man har begrebet af Gaarders kronik.

Jeg vil endda gå så langt som at sige, at Politikken helt har misforstået budskabet. Man siger nemlig, at Gaarder vil have nedlagt Israel, men hvis vi ser på kronikken, kan man ganske enkelt ikke komme til den konklusion.

Det ser nærmere ud til, at medierne er ved at falde over hinanden i politisk korrekthed. :)

Israel i dag er en anelse mere uhyggelig, end hvad vi ellers er vidne til.

Er begrebet ekstremist det eneste du kan komme op med i denne forbindelse? Du kender vist ikke Gaarder. :)

V.H. Modild

du stod vel socrates
også på Rådhuspladsen forleden og hyldede terroristerne og deres mange faner - og du ærgrer dig vel også over at dine venner ikke fik held med at massekrere 6000 uskyldige voksne og børn over Atlanten for et par dage siden.

du påstod i sin tid at der ikke var terrorister i Danmark/Europa - hvad siger du nu karklud??

og Israel forsvarer sit lille bitte stykke sand, som 16 arabiske stater synes de har krav på. hvor er dine proportioner karklud?+ hvis man ikke var startet med at angribe Israel allerede i 1949 og herefter hvert 7de år siden, havde der ikke været noget problem.

men hvor der er een eneste muslim er der et problem, det gælder hele verden - tænd din globus og studèr, karklud.

HVOR ER TERRORISMEN - HJEM LAVER TERRORISMEN??

MOD FORSVARSLØSE CIVILE OG BØRN??? du hygger dig rigtigt i disse dage ikke karklud?

Du er en knold modild
Du er en anstrengende knaldperle, og jeg magter ikke at diskutere i dit indsnævrede univers. Du kan starte med, at finde mit indlæg, hvor jeg siger dette:
"du påstod i sin tid at der ikke var terrorister i Danmark/Europa - hvad siger du nu karklud??"

Så kan vi snakke. :)

Tsk tsk tsk

V.H. Modild

Jeg tror ikke rodvad
mange af kritikerne har læst hele artiklen. Det er også farligt, for så kan man se at der ikke er nogen forskel på den israelske ledelse og islamisterne "guds folk". Hvilken gud er det der godkender så meget vold?

Det lyder så vanallan
hult når du beskylder pressen for politisk korrekthed, ja faktisk er det til at brække sig over.

Og at du støtter ham, kommer heller ike bag på folk, da du jo åbenlyst også støtter terror grupper.

OK lyder som vanallan
om du ikke kan forsvarer dig selv??? Og så bruger den gode gamle venstrefløjs model, nemlig at spille fin og fornærmet. Sandheden gør ondt....

At støtte terrorister viser hvor langt ude du er..

Jeg ved ikke om du har sagt der ikke findes terrorister i Europa, men det vil bestemt ikke undre mig at du kunne være dum nok til at udtale dig sådan. Din ven Lagermann har jo også udtalt at der ikke findes pædofile muslimer. Og ligesom med ham kom det tilbage og bider en i røven.

Og så bruger du lige dit udtryk igen, det er ved at være gammelt, find på noget nyt.

Det ærgrer mig matte-gok
at Jostein Gaarder har trukket sig ud af debatten.
Som han siger, er det ikke for at æde sine ord i sig igen, men fordi det ikke er muligt at føre en debat, man kan kun komme med en erklæring, og så får den sit eget liv og bliver misbrugt af alle parter.

Jeg ville gerne have hørt ham forklare lidt mere om, hvorfor man ikke kan vinde fred med krig.

Det er også tydeligt i SOL-debatten, at der ikke er nogen, der fatter, at man kan være IMOD grusomhederne uden at være FOR den ene eller den anden side. - "Enten er du med os, eller du er mod os".

Som Konrad Adenauer engang sagde:
Vi bor alle under den samme himmel, men vi har ikke den samme horisont.

Politikken britzen
Politikken har heller ikke fattet en hujende fis af artiklen -

Alle stirrer sig blind på enkelte sætninger uden at fatte hele sammenhængen, hvor er mange snæversynede -

Jeg kan godt forstå at verden er ved at komme i brand, med de horisontale briller de selvretfærdige går rundt og pudser, uden at opdage at de kun ser ud af dem i et lillebitte hjørne og helt mangler perspektivet -

Som en anden skrev, mener det er matte-gok : her er så mange, der straks man er imod f.eks krig, så dømmer de andre til at være for diverse ting og sager -

Sørgeligt -

guller

Der er en forskel vanallan
på at være imod krig og at støtte terror grupper. Jeg bryder mig ikke særligt meget om dig (og det samme siger du nok) men min fornemmelse er at du er imod krigen og at du ikke er på nogens side, hvorimod Modild åbenlyst har vist sin støtte til terrorister, for modild er ikke som sådan imod krigen for Modild er det vigtig at kunne støtte denne flok terrorister imod Isreal/USA/Danmark.

Folk kan godt vanallan
skelne mellem at være imod krig og for at støtte enten isreal eller Hizbollah. Forskellen er når man direkte går hizbollahs ærinde som han og modild flere gange har gjort med diverse indlæg.

Og så synes jeg ikke folk her skule snakke om at folk ikke kan skelne imellem dem som er imod krig eller som støtter terrorister. Der findes ikke nogen der er mere dømmende end folk på venstrefløjen. Stemmer man på DF er man nazist ifølge jer. Så stop Flæberiet

Ha ha enig i det første britzen
Men derfor kan vi to vel godt snakke sammen ;D

Jeg kan ikke rigtig se, hvor du har dannet det indtryk og Modils fra, måske her :

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=729393

Men i det indlæg, som jo er et spørgsmål om defination af en terrorist, giver personen ikke udtryk for sympati for terrorisme, ikke som jeg forstår det -

Ja jeg er imod det, der sker for jeg ser to parter (med en masse andre parter, med interesser i konflikten) der kæmper en meget gammel kamp, ingen vil give sig og jeg tror heller ikke de har så mange muligheder for at komme overens, da de begge mener Gud er på deres side -

Med den indstilling er de tilbage i middelalderen -

Nogle gange tænker jeg : Luk for fanden de grænser omkring hele området og lad dem slås selv til sidste "mand", for så længe jeg kan huske tilbage har nyhederne mere eller mindre været fuld af indslag om gentagne konflikter og forsøg på fredsforhandlinger -

Imens er flere generationer opvokset i området, opdraget til at hade den anden part -

guller

Ja jeg håber da vanallan
sagtens vi kan debattere sammen alligevel, da det jo ikke er personen dig jeg er imod, men dine holdninger. Hvilket ikke er det samme. Jeg har faktisk venner der har holdninger som dig.

Mht modild er det ikke bare det indlæg jeg tænker på, det er faktisk alle indlæg der bærer præg af af modild er på hizbollahs side.

Jeg er ikke på nogens side, men indrømmer gerne at Isreal får for lang snor af USA, der er i bukserne på rige jøder i USA.

Læseproblemer? rodvad
Jeg har læst artiklen i Aftenbladet, har også printet den ud. Jeg kan ikke læse nogen sted at han støtter Hizbollah, men typisk for højrefløjen, sætter man fingeren på aggressivitet fra Israel eller et vestligt land, er man for Hizbollah.
Jeg er enig med dem der siger at handlingene fra Hizbollah og Israel, er modbydelige. Ingen af de to kan vinde en fred.

Kunne du for en gangs rodvad
skyld kommentere punkterne i hans artikel, skriv hvad du syntes er så modbydeligt.
Se det modbydelige i sætningen:
Skam over al apartheid, skam over etnisk udrensning, skam over samtlige terroranslag mod civilbefolkning enten de begåes af Hamas, Hizbollah eller staten Israel. Hvilke af disse terroranslag går du ind for?

Terrorist? rodvad
Modild støtter terroristerne? Så kunne han ikke tage Jostein Gaarder i forsvar, for han er imod terrorisme, enten den begåes af Hamas, Hizbollah eller staten Israel.
Er ikke terrorhandlinger lige så modbydeligt uanset af hvem?

Påvisninger tak rodvad
Hvor har modild støtte Hizbollah? Jeg ser gang på gang du kommer med den påstand, men aldrig hvorhen.
Men typisk, kritiserer man højrefløjen, er man for Hizbollah og terrorisme.

Hvilken del af artiklen Shalom
har Politiken ikke forstået??!

Prøv at være en smule konkret, for det virker mere som om at du enten ikke har læst Politikens Leder eller også at du ikke har forstået artiklen.

Der er da ikke Shalom
noget mere korrekt i denen verden end at tæake løs på Israel. Så det er netop IKKE en politisk korrekt Leder.

Prøv at være lidt mere konkret i din kritik

Læs her Shalom
Hele hans artikel er modbydelig, så det er ret svært at se hvor man skal starte og hvor man skal slutte. Men du kan da starte her:

http://www.jp.dk/morgenavisen/mmeninger:aid=3888892/

Rablende vanvid matte-gok
Hvis ikke dit link henviste til JP's domain, ville jeg have troet, du selv havde skrevet artiklen. Men den er vist desværre "god nok".

Forfatteren, Hans Hauge, lektor, dr. phil. på Århus Universitet, har været i stand til at skrive artiklen fuldstændigt løsrevet fra indholdet i Jostein Gaarders kronik.

Det er lykkedes ham at tage enkelte ord fra kronikken og hælde sin egen suppe ned over. Kun hvis man ikke selv har læst Jostein Gaarders kronik, kan man få hoved og hale ud af Hans Hauges artikel.

Jeg kan kun håbe, at Hans Hauges dokumentforfalskning falder hårdt ned over ham selv og har ødelagt hans troværdighed for altid. Hvis ikke det var så alvorligt et emne, ville det være så langt ude på overdrevet, at det var morsomt.

Nonsens Shalom
1. Hvad er faktuelt forkert i artiklen (kom gerne med citat fra det du KONKRET mener er "falsk").

2. Hvilken del af den norske anti-israelers indlæg mener du han ikke har forstået?

Men siden du ikke magter at læse artikler bare fordi de står i morgenavisen Jyllands-Posten kan du måske læse denne artikel selvom den ikke er trykt i Land og Folk eller på Hitz-but tharirs hjemmeside:

http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060811/BOGER/108110163/-1/boger

Eller her Shalom
http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060811/BOGER/108110194

Hvilken verden lever du i? modild
Det er da ikke politisk korrekt, at tæske løs på Israel.. sikke noget gedigent sludder.

Skyldfølelsen over den triste og makabre skæbne, det jødiske folk har været udsat for gennem historien, har fredet dem i en helt særlig grad, i forhold til andre folkeslag. I nogen lande er det endda forbudt, at stille spørgsmål ved samme histories validitet.

En kritik af Israel betragtes normalt som værende i grænselandet til antisemitisme, og dermed er det politisk korrekt, at omtale dem pænt.

Problemet er, at der stadig er brug for den beskyttelse, da jøder stadig udsættes for ubehagelige ytringer. I dag deler de den skæbne med muslimer, der ser ud til, at blive historiens "nye jøder", ud i fremtiden vil det måske endda blive politisk korrekt, at skåne muslimer? :)

De danske avisers kritik af Gaarder vil falde til jorden, når fornuften atter indfinder sig.

Hauge's forsøg på at give Gaarder skyld for at ville nedlægge Israel, er helt hen i vejret, og du, min gode mand, kan ikke i Gaarders artikkel finde belæg for den påstand.

V.H. Modild

Weekendavisen modild
Er mest fortørnet over ”vi”-formen i Gaarders artikkel, og det kan man jo sagtens synes er lidt vel heftigt.

Men som Klaus Wivel skriver ”Vi’et” vil også gøre en ende på den jødiske tro” Det skriver Gaarder ikke. :) Men dette: ”At optræde som Guds folk, er ikke bare dumt og arrogant, men en forbrydelse mod menneskeheden. Vi kalder det rascisme.” Det er jo selve forestillingen om at være Guds udvalgte folk, han kritiserer, eller hur?

Eller den her:

”»To tusinde år er gået, siden en jødisk rabbiner kritiserede den urgamle doktrin om ‘øje for øje og tand for tand‘.« Bare dog jøderne var kristne. Bare de ikke var der”

Det er vel en temmelig kreativ konklusion? Det er den uforsonlige øje for øje og tand for tand, der kritiseres, ikke at man rent faktisk ikke er kristne, huh?

Wivel’s særlige tilgang starter egentlig med at kriminalisere FN, det er jo helt vildt at antage, at de samlede lande i FN vil Israel til livs, med udgangspunkt i, at der tilfældigvis er udstedt en hulens masse resolutioner med staten Israel som aktør. Man kan jo også se på virkelighden?

Gaarder skriver tværtimod i sin artikkel, at ”vi anerkender staten Israel af 1948 men ikke af 1967”. Det han ikke anerkender er, at Israel ikke anerkender den tildelte jord som tilstrækkelig, hvilket historien har så rigeligt med eksempler på, er rigtigt, eller hur?

De danske mediers kritik er mageløs, og må helt sikkert lide under den islamofobi, der hersker.

PS: Der er masser af flere rablende vanvittige konklusioner, ikke mindst JP er helt ude i hampen.

V.H. Modild

Det må rodvad
stå for JP, jeg læste hvad Jostein Gaarder skrev, og han skrev i Aftenposten. Hellere ikke JP har forstået hvad han skrev. Læs: www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1411153.ece
der kan du læse hvad han skrev, og det er noget hel andet end JPs fortolkning.

Forfalskningerne rodvad
består i at han ikke vil udslette Israel fra 1948, men fra 1967.
Han kan ikke se forskel på "Sofies verden" og "mein Kampf".
"Hvis hele den israelske nation skulle falde for egen greb og dele dele af befolkningen må flygte fra sine okkuperede områder tilbage til nok en diaspora, så siger vi: Må omgivelserne være sindige vise miskun med dem" Får Hauge til "Det kan blive virkelighed, for pakistansk islamister har truet med at kunne sende atombombe mod Israel"
Som overskrift skriver Hauge: "Norsk antisemitisme"
Og når man sammenligner det Hauge og Gaarder skriver, kender man overhoved ikke igen noget fra den ene til den anden. Gaarder er ikke imod staten Israel, han er imod israelske aggressioner, så er han efter nogens mening antisemitisk?
Han (Hauge) putter også de "røde" i bås med Hizbollah, vel fordi de har tilladt sig at kritisere dans front.

Fo(r)bi Shalom
Hmm! - selvom da der er en vis underholdninsværdi i at se dig forsøg at sno Gaarders holdninger på en måde så de ikke fremstår helt så rabiat anti-israelske, så er det alligevel rart at se, at du anerkender, at din øvelse ikke lykkes, hvorfor du kaster håndklædet i ringen med en monoton bemærkning om "islamofobi".

Og denne gang er det åbenbart hele den danske presse, der er ramt af denne "diagnose" som venstrefløjen generøst uddeler th. og venstre.

Faktisk er der ikke rigtigt nogen der længere orker at lytte når venstrefløjen bruger ordet(oftest bruges det som erstatning for ordet "racist" som venstrefløjen har slidt op i sådan et omfang at begrebet i dag desværrre ikke længere giver nogen mening).


Shalom

Har du overhovedet Shalom
læst artiklen???! Jeg er seriøst i tvivl.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=732499

Læser du kun Land og Folk??! Shalom
Medierne tæsker dagligt løs på Israel - gerne med udgangspunkt i Hizbollahs drabstal for "civile" som udgangspunkt.

http://article.nationalreview.com/print/?q=YjVlMmRjNDllNzhkZmE1OWM3NmE1OGQ4OGQxMDA1YjQ=

http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=775210/

http://break.com/index/what_really_happens_pallywood.html

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=732499

Nej, jeg havde ikke rodvad
læst din kommentar et døgn inden du skrev den. Men jeg har læst både Josten Gaarders artikel i Aftenposten og Hans Hauge kommentar i JP, den er fuld af fejl.
Gaarder siger at han er modstander af "øje for øje", det får Hauge til "drømmer om at få alle jøder udryddet".
Hauge: "Der er en lang antisemitisk tradition i Norge" Norge sendte ikke på langt nær så mange jøder tilbage til Tyskland, som Danmark i årene 1935-1940. Og de hjalp lige så mange over til Sverige i perioden 1940-1945. Han henviser til den norske Grundlov af 1814, rigtig nok, men glemmer den danske jødefejden i 1815 og 1819.

Fobi rodvad
Din fobier er at du uden henvisning til noget i Gaarders artikel, dømmer ham som anti israelsk. Når du er så klog, skulle du kunne tage med et helt afsnit han har skrevet, og fortælle hvad der er galt.
"Hmm! - selvom da der er en vis underholdninsværdi i at se dig forsøg at sno Gaarders holdninger på en måde så de ikke fremstår helt så rabiat anti-israelske, så er det alligevel rart at se, at du anerkender, at din øvelse ikke lykkes, hvorfor du kaster håndklædet i ringen med en monoton bemærkning om "islamofobi"."
Alle islamofobister mener tydeligvis at alle der ikke er det, er antisemitiske. Nu er det engang sådan at flere af os har kritiseret både islamisterne og de rabiate jøder for deres holdning med at de er guds udvalgte. Men der er også mange moderate muslimer og jøder, de kan også bo og leve sammen, det er når nationalisterne på begge sider blander sig, at det går galt.