Krig for olie - heldigvis?

Krig for olie - heldigvis? Erik
Nå folk brokker sig over USA's invasion af Iraq med henvisning til at det var en krig for olie, må jeg indrømme at jeg ikke helt forstår dem.

For det første så producerer Iraq kun ca. 3% af verdens olieproduktion for øjeblikket, landets olieindustri er smadret af krig og mange års nedslidning pga sanktioner. Dertil kommer at terrorrister med jævne mellemrum sprænger olierørledninger i luften for at forhindre ethvert forsøg på at genopbygge Iraq, så der kommer efter al sansynlighed til at gå mange år før Iraqs olieproduktion kommer op i højeste gear. Med de penge som krigen og den fortsatte besættelse af Iraq koster, vil det vare mange år før end at amerikanerne får et overskud ud af at have besat landet. Med den politiske ustabilitet i Mellemøsten må det anses for at være en højst risikabel 'investering' der sikkert aldrig bliver profitabel, hvem ved hvornår et fjentligt sindet styre overtager magten igen i Bagdad, efter at amerikanerne har trukket sig ud?

For det andet så sker det ofte at idealisme og kynisme går hånd i hånd i politik, det er der ikke noget nyt i. Det der forbløffer mig er den næsten religiøst betonede dæmonisering af USA som nogen mennesker udviser, de nægter enhver form for idealistiske motiver i amerikanernes handlemåde. Er det virkelig så usansynligt at i det mindste en DEL af grunden til at USA greb ind var et reelt ønske om at skabe demokrati i Mellemøsten? 'Oliemotivet' for at gå i krig virker noget langt ude, når man tager risikomomenterne i betragtning.

For det tredie, hvis endelig det var for olie, så vil jeg lidt provokerende spørge: "Og hvad så???" Selv hvis det VAR for olie, hvem siger så at det var så tosset igen? Man må tænke på at sådan som situationen var før krigen så havde den Irakiske befolkning ingen gavn af olien. Iraq kunne ikke sælge olien frit pga. sanktionerne og den smule de trods alt fik lov til at sælge blev brugt til at bygge paladser til Saddam og hans kumpaner. Desuden kan det vel ikke være i vores interesse at en gal diktator kan sabotere verdensøkonomien ved at manipulere med sit egets lands olieproduktion eller værre endnu, ved at invadere sine olieproducerende nabolande! Nu kan olien snart flyde frit, verdensøkonomien blive mere stabil og den irakiske civilbefolkning få glæde af de ressourcer deres land har.

Men der er sikkert stadigvæk hyklere herhjemme der vil pege anklagende fingre imod USA og beskylde amerikanerne for alverdens ulykker, trods det at de selv har gavn af USA's politik.

Naiv? Søren
Du har da nogle pointer, men forekommer en smule naiv?
USA har gjort mange gode ting for verden og Iraq bliver helt sikkert et bedre sted at leve men...:
1. DK og andre drog i krig uden mandat fra FN
2. Grundlaget for krigen savner jeg (og 4 mia andre) stadigvæk (våben???)
3. Hele administrationen har tørstet efter denne krig længe før de kom til magten.
4. Sålænge USA støtter Israel vil verden altid være præget af terror. Hadet til USA vokser hver dag hvorfor drage i krig og forværre dette???
5. Lad os håbe John Kerry vinder, den Amerikans-Israelske lobby bliver sendt til en flygtningelejr i Palæstina.
6. Mon ikke den amerikanske våbenindustri og militæret har interesse i denne krig???



Ellers god sommer til alle...

Kølig realisme Erik
S: Du har da nogle pointer, men forekommer en smule naiv?

E: Jeg siger at en DEL af grunden til at krigen startede var idealisme, der er ingen tvivl om at de fleste amerikanere opfattede det som en god gerning at komme af med Saddam og selve det lave et eksperiment med demokrati i Mellemøsten som noget absolut nødvendigt efter 9/11. At sig at idealisme er blevet blandet med kynisme er ikke naivt, det er blot at forholde sig til kendsgerningerne.

S: USA har gjort mange gode ting for verden og Iraq bliver helt sikkert et bedre sted at leve men...:
1. DK og andre drog i krig uden mandat fra FN

E: Hvorfor er et klart mandat fra FN så vigtigt? Det var allede blevet besluttet at det skulle have 'alvorlig konsekvenser' (res.1441) hvis ikke Iraq gjorde de ting som FN havde bedt det om i mere end et årti. Der blev ganske vist ikke sagt noget om krig, men helt ærligt, hvad skulle det ellers ende med? Man havde jo forsøgt med alt andet, sanktioner, bombninger osv, det eneste mere alvorligt end det, ville være at invadere landet - hvad også kom til at ske.

S: 2. Grundlaget for krigen savner jeg (og 4 mia andre) stadigvæk (våben???)

E: Der var flere grunde til at invadere Iraq, det med våbnene var blot ét af dem. Desuden er der ikke skyggen af tvivl om at Saddam ville have skaffet sig disse våben så snart han fik mulighed for det, det viser hans synderegister alt om, i flere årties gjorde han alt hvad han kunne for at skaffe sig atomvåben samt kemiske og biologiske våben. Hvis man tror at man kan ændre på en diktator, 'appease' ham til at ændre adfærd så at sige, så er man faktisk, ja, en smule naiv.

S: 3. Hele administrationen har tørstet efter denne krig længe før de kom til magten.

E: Det tror jeg du har ret i. Men derfor kan krigen vel godt være den bedste løsning? Det eneste alternativ var at lade den irakiske befolknings lidelser fortsætte. Krig er en dårlig ting, et helt folk der dør en langsom kvælningsdød pga sanktioner og undertrykkelse, endnu værre.

S: 4. Sålænge USA støtter Israel vil verden altid være præget af terror. Hadet til USA vokser hver dag hvorfor drage i krig og forværre dette???

E: Der er ikke nødvendigvis noget link imellem hvad der sker i Iraq og hvad der sker i Palæstina konflikten. Igen må man se på alternativet, nemlig at lade tingene fortsætte som altid, gøre intet. Med invasionen af Iraq er der skabt en ny dynamik i Mellemøsten som er fundamental for på langt sigt at få lavet ændringer i den del af verden. Bliver demokrati-eksperimentet en succes kan jeg ikke se andet end at de arabiske masser kommer til at se USA i et mere positivt lys.

S: 5. Lad os håbe John Kerry vinder, den Amerikans-Israelske lobby bliver sendt til en flygtningelejr i Palæstina.

E: Jeg tror ikke du skal forvente mirakler selvom Kerry vinder. Amerikanerne kan vælge en ny præsident hvis de vil, men de problemer som de står overfor forbliver de samme. Terrorrismen vil fortsætte under en evt. præsident Kerry, der vil stadig være problemer med ustabile lande der forsøger at skaffe sig masseødelæggelsesvåben. Kerry er forøvrigt meget proisraelsk af hensyn til de jødiske vælgere i USA. Han vil dels af nødvendighed, dels af overbevisning, føre en politik der minder meget om Bushs politik.

S: 6. Mon ikke den amerikanske våbenindustri og militæret har interesse i denne krig???

E: Helt sikkert, det er god reklame for et våbensystem at blive testet i krig med succes foran tv-kameraerne. Men hvis det militære isenkrams 'reklameværdi' ved en krig er grund nok til at være imod militær indgriben, så ville vi jo aldrig kunne gribe ind nogen steder, heller ikke en evt. europæisk hær.

Det er da til grin!!! John Doe
Fedt at logge ind som to forskellige for at underbygge sin uvidenhed!!!!
Svaret var jo skræddersyet til dit indlæg!!!!

ahhahaha.... Det er for lavt!

Krigen i Irak. mandaabenraa
Vi ser i fjernsynet , at man kan lave masseødelæggelses våben . Man ser i fjernsynet , at noget af det er blevet brugt , man ser døde mennesker , børn. Man hører om alt det uhyggelige der er foregået i landet. Man tror ikke sine egne øjne og ører. USA og andre lande fører krig imod Irak. Så finder man ikke masseødelæggelses våben - det var jo ikke så godt. Jeg ser i nyhederne , at flere skibe sejler rundt " dernede" muligvis med alt det djævelskab i lasten. Hvor kommer skibene fra ? Jeg tænker mit. Og nu er der nogen som siger , ja det var dog for galt med den krig. Mange flygtninge i Danmark beretter om , deres uhyggelige skæbne. Tortur og andre umenneskelige oplevelser. Jeg har været meget bange for det hersens masseødelæggelses våben - det er fame uhyggeligt do. De er fame ligeglade med andre mennesker do . Man kan jo se hvad de har lavet i USA , det er fame uhyggeligt do. Når der sker noget i USA, så er der nogen i Danmark der fester og er glade. USA og flere andre lande , er det ikke vores militære samarbejdspartnere ?? Man går i krig på grund af olien - nej.Den går ikke do.

"Vores" olien parsec
Mange tror en af grundende for at invadere Irak var for at få deres olie. Jeg er enig. Men det er jeg ikke overrasket over fordi jeg regnede heller ikke med at de havde en bedre grund for at gå i krig.

Der er også blevet brugt den her grund "saddam var en skidt fyr og diktator" jo det var han. Men så kunne man mindst fjerne +10 andre diktaturer rundt omkring i verden der også har været "slemme" mod deres egen befolkning. Jeg forsvarer ikke Saddam eller USA eller Danmark for den sags skyld.

Jeg tror hvis Danmark fik lige så meget magt som USA har nu, så ville vores vores land også være lige så upopulært som USA er det idag.

olie ole4567
Dine oplysninger om hvor meget olie Irak besidder er forkert, de råder over verdens anden største olie resaver

what Jehowa
er det en joke.. ?

Grunde til krig :
våbenindusri- og den massive lobbyisme omkring denne og usa's behov for at få økonomien op at kører igen, nu da USSR ikke længere udgør en konstant undskyldning for pengetilførsler til militæret
Olien-Afganistan skulle blot indvaderes for at placere en olieledning fra irak ned til det kaspiske hav- og irak besidder et af verdensstørste oliedepoter
Og jow, hele den vestlige verden er stadig afhængig af olien, bare en skam at den befinder sig nede ved alle wannabe-negerne