Nedprioritering af rygere med cancer

Nedprioritering af rygere med cancer hallodu
Så tager vi den lige igen og denne gang uden de mange angreb fra de fanatiske rygere.

Rygning giver kræft.

90 % af alle tilfælde af lungekræft i Danmark skyldes rygning. Lungekræftpatienter har en elendig prognose og maksimalt 10 % lever få år efter diagnosticeringen. Nogen dør dog langt hurtigere. En bekendts kollega er netop død to måneder efter at man fandt kræft med udspring i lungen. Han blev 60 år. (Ja, man er jo gammel som 60 årig, så lev stærkt og dø inden du ser børnebørne vokse op).

Rygning er en privat siges det, men når rygerne blive syge af deres rygning kræver de alligvel behandling af det offentlige. Bare vent og se når de fanatiske rygere kommenterer her. Udgifterne til rygerne er på 28 mia. om året og det er penge som alle borgerne er med til at betale. Penge og ressourcer som der bare ikke er og som går fra os andre.

Nu nedprioriteres kræftmedicin fordi der ikke er råd til den medicin.

http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2008/10/31/kursskif te-ny-medicin-kan-/index.xml

Istedet burde der nedprioriteres på behandlingen af rygere når de indlægges med lungekræft, hjertekarsygdomme eller KOL.

Det er simplethen skandaløst at der nedprioriteres på behandlingen af borgerne fordi rygerne ikke har droppet deres smøger, men derimod ynket og pralet med deres såkaldte frie valg.

Hvis der er fanatiske rygere der påstår at rygere med lungekræft ikke skal nedprioriteres, så bedes de komme med andre løsningsmodeller ¨på den nedsmeltning der sker i sundhedsvæsenet. Med et begrænset antal læger og ressourcer kan ikke alle få den optimale behandling.

Der må prioriteres.

Lad det så hellere blive en officiel prioritering, hvor det klart fremgår at man kun giver den lavest mulige behandling til rygere med lungekræft og KOL på samme måde som der heller ikke ydes de store ressourcer til alkoholikere med skrumpelever og narkomaner med dårlige organer.

Husk. Rygerne har fået advarsler i årevis. Nu må de lære at deres valg har konsekvenser [;)]

Sygevæsenet er for alle Anonym
Hvordan vurderer du at en rygers liv er mindre værd end en ikke ryger. Alting har jo konsekvenser, at trække vejret i københavn har vel også en vis form for konsekvens, men al den forurening der er i byen, skal alle københavnere så forlade byen og tage på landet hvor der er frisk luft, ellers skal de også nedprioteres for at have valgt at bo i en storby.

Og hvad med alle de "fede" mennesker som hvert år koster sygevæsnet en masse penge skal de også nedprioteres for de kan da bare lade være med at spise. Hvor stopper det.

Jeg er ikke ryger og har aldrig røget, men der skal da være plads til os alle og alle har krav på lægebehandling her i danmark.

ups celina
Du får alle Sol rygere på nakken! Det er som at åbne Pandoras æske det her emne! Håber, du kan tåle følgerne![:D] Bon courage, som franskmændene ville sige!

Sig mig, har du genoptrykt dit indlæg? hallo du
Synes det var på i toppen for et par dage siden også. [:/]

Fanatiske og hellige rygere hallodu
I alt for mange år har de kunnet være en stopklods for røgfrie miljøer og terroriseret med deres aktive rygning. Danskerne har her været nogle skvat der ikke gad sige fra. Nu er det heldigvis mere end 80 % af befolkningen der ikke ryger og man er langt mere opmærksom på at man kan gøre en forskel. Folk er ikke længere så ligegyldige og det er det som mange rygere opfatter som en hetz. De har svært ved de nye tider, men man skal bare lade deres galde flyde. De fleste almindelige rygere vil også enten holde op eller er godt klar over at det er dræbende at ryge. De har behov for støtte og det gør man ved at stramme ryge loven og have en "nul-tolerance" politik overfor rygning i det offentlige rum.

Samfundsændring.. maria.stroem
Hvad er det dog du forslår, synes du virkelig at samfundsklasserne skal deles op i første og anden rang mennesker?? Så de rygere der har råd til behandling og dem der ikke har råd skal have lov at dø af deres sygdom??

Jeg er selv ikke-ryger, men der skal simpelthen være plads til alle i vores sundhedssystem.. Overvægtige, rygere sportsmænd osv osv.. Hele ændringen skal komme indefra, dvs vi skal have en ny regering der prioriterer velfærd frem for skattelettelser således at sygehus, skoler og andre institutioner er for alle..

Hvad sker der for egoisterne i dagens Danmark?? Mig mig mig.. Kan du da ikke se at hvad er samfundets bedste, er som oftest det bedste for os alle!! Det er medvirkende til at vi og vores børn kan gå i fred på gaderne..

Jeg ville have en ualmindelig grim smag i munden hvis jeg fremsatte et forslag der har til hensigt evt at dele vores samfund i rang mennesker og i værste fald dødsdømme en befolkningsgruppe.. Føj for pokker

Nej maria.stroem
Man hjælper dem ved at have gode behandlingstilbud, og lave en aktiv indsats med oplysning af følgerne imens de er unge.. Guleroden frem for pisken..

Rygere med lungecancer skal naturligvis behandles hallodu
Men de bør ikke forvente den samme topprioritering som andre. Hvis du læste mit link prioriteres der allerede vedrørende brugen af ny og dyr medicin. Men hvorfor skal en med mavetarmkræft ikke have den optimale behandling blot fordi der også skal være plads til dyr behandling af rygeren med lungekræft ? Man kunne jo nedprioritere rygeren og give mere optimal behandling til den der har fået en tarmkræft.

Føj for pokker selv hallodu
Rygerne må lære af deres konsekvenser og at de ikke først kan dyrke deres egoisme med at ryge og genere andre, og når de så alligevel bliver syge, så skal sundhedsvæsenet yde afsavn fordi disse mennesker kræver behandling. Det er netop sådan et menneskesyn som du repræsenterer der er skyld i at Danmark har så mange der dør af lungekræft.

I øvrigt handler det ikke kun om penge. Uanset hvor mange penge der postes i sundhedsvæsenet hjælper det ikke på manglen af læger eller andet personale.

Så længe kan vi ikke vente hallodu
Der har været oplysningskampagner de sidste 50 år og alligevel ryger 23,9 af befolkningen over 18 år. Det er rigtigt at der skal endnu mere oplysning og begrænsninger i muligheden for at ryge til, men vi kan ikke blive ved med at vente på at rygerne stopper med at ryge. Der skal allerede prioriteres nu og de rygere der får koldsved bør huske at de også da de begyndte at ryge fik at vide at det gav kræft. Det har man vist i 50 år.

Der er hermed klaget over dig sjus
Har du fjernet dit eget tidligere indlæg for at lægge dette og komme øverst, er det spam.

Har redaktionen fjernet dit tidligere indlæg og du lægger det igen, er det spam.

Der er hermed klaget over dig og redaktionen opfordret til at banne dig for gentagen spam.

Forsat god aften.

Nemlig princessdk næstekærlighed Ikke rygeren
uanset rang og status, næstekærlighed er blevet et fyord og der er ingen der hverken drikker ryger overspiser for at genere andre vi er forskelige nogle har en stærk karakter og andre ikke, skulle det gøre den ene gruppe til bedre mennesker nej, jeg væmmes ved at læse Hallodu`s indlæg.
P.S jeg er eks ryger men hader fanatisme i alle afskygninger.

Trist. Anti Hallo du.
Hvor må det dog være trist, at være sådan en fanatisk anti ryger.
Du må være meget ensom.

Ny svensk forskning viser, at bare 5 kg. for meget på kroppen, giver den samme nedsættelse af levetid, som rygning gør.
Hvad vejer du.? Gætter på at en personlighed som dig, har brug for en del trøstespisning.

Jeg væmmes ved dig. Sanne.
Du er et dissideret ondskabsfuldt menneske.
Har du nogensinde været ude i den virkelige verden.?
Har du nogensinde mødt manden på gaden. ? Ham der mistede sine børn i en ulykke, mistede efterfølgende sit job, sit hjem, sin kone, sine venner, sin selvrespekt, for til sidst at ende på gaden som hjemløs.
Ham har jeg mødt.
Det eneste der fik ham igennem dagen, var hans smøger og alkohol.
Han er blevet en glemt mand i samfundet. Hans helbred er af synlige grunde ikke godt.

Jeg vil nødig være den der skulle give ham det sidste spark, når han syg møder op på et sygehus, for at få meldingen om, at han bare kunne lade være med at være sådan en egoist og begynde at ryge.

Men jeg er ikke i tvivl om, at du ville være i stand til, at sparke en person i hovedet, selvom han allerede ligger ned.
Der findes ikke ord for, den afsky jeg føler ved et menneske som dig.
Prøv at gå uden for en dør, og mød nogen af virkelighedens mennesker, istedet for at sidde trygt bag en computer og lege dommer over andre menneskers liv.

du har ret anonymus
rygning og penge, samt sex skal nedprioriteres
Dronning må gerne ryge med ))
Davs

Det måtte jo ske komododragon
før eller siden at din galskab kom i fuldt udbrud.

Jeg er hverken læge eller psykiater, men jeg håber at du stadig kan opereres.

du kunne da godt være en psykiater lægen
for han ser det samme, men en operation er vist ikke muligt.

Jeps og Beer Man
"geniet" har sikkert også en ordentlig mother-fucker af en firehjulstrækker der spyer giftig udsødning ud alle vegne.

Død ved Dolf
kølle, er nok den eneste mulighed.

Denne bruger har endnu ikke aktiveret sin profilsi Anonymsen
Denne bruger har endnu ikke aktiveret sin profilside.

Hvorfor mon?

død ved fodring af: komododragon
http://bp2.blogger.com/_4otW-q5U2ro/R8Fjf3xo2VI/AAAAAAAACQA/Y4dfjBuo6DY/s1600-h/1412,xcitefun-titanus11.jpg

Udskift rygning med DF Cecil.
og du har et "Professionel" bud på hvem hallospasseren er.[;)]

Der bliver rodvad
allerede i dag, uofficielt, prioriteret af mange læger, netop fordi også læger helst vil have succes. Nogle læger siger direkte til patienter at de kun vil fortsætte behandling dersom patienten slutter med at ryge.

Husk, læger er også kun mennesker, og vi mennesker vil helst have succes på vort arbejde.

Borgermøde rodvad
Der har lige været et borgermøde med ca. 800 borgere, statistisk udvalgt, til at fortælle politikerne om fremtidig prioritering på sundhedsområdet. Og der blev konklusionen at behandling for rygere skulle nedprioriteres.
http://www.regioner.net/sites/borgertopmoede/Forside.aspx/

Dette er det rodvad
nye:
http://www.regioner.net/sites/borgertopmoede/Forside.aspx/

hmmm Anonym
[;)]Flot at du fjerner de ndlæg du ikke har svar for :-)

Er du ikke "røget" i terrariet Komodoveteranen
Endnu?? Varan. løber stadig frit omkring og udspyr galde.

Ikke mig Ihvertfald Africa suck´s
Jeg har min egen kæphest....Rygere interesserer mig ikke en døjt...selv omde kan være irreterende en gang i mellem...[:(]

Sikken en historie hallodu
Så rygerne er ikke kun fra socialklasser fem, men endnu lavere? [:D][:D]

Pjat med det. Læs hvad jeg skrev. Der er begrænsede ressourcer og der må prioriteres. Hvilke patienter vil du så nedprioritere fordi der skal ydes støtte til en storryger der ligger med lungecancer?

Er det børnene med cancer?

Den unge mor med cancer?

Farfaren på 60 år der bliver indlagt med mavetarm kræft?

Kom nu og fortæl istedet for din hykleriske angreb.

Er syg varan? hallodu
Jeg prøvede ellers at gøre det så enkelt at selv de mest fanatiske rygere burde kunne forstå det.

Men nej. De fanatiske rygere benægter enten at rygning medfører kræft, hvis de mener at der kan være en sammenhæng kommer de med åndsvage teser om at det er noget med generne. Dvs deres gener betyder at det ikke er dem, men en anden ryger der får kræft. Men når det så ender med at rygerne ender på hospitalet med lungekræft så vil de trods årtiders benægtelse stadig kræve at samfundet bruger enorme ressourcer på dem.

Det er simpelthen kynisme og egoisme der batter.

Jeps en Hummer hallodu
Når jeg ser en gruppe rygere der sidder på en bænk og pulser, kører jeg hen foran dem og sætter motoren på maks. Så får de lidt bedre luft end de de selv inhalerer [:D][:D]

De fanatiske rygere er hensynsløse hallodu
Nu har de fået at vide hvad deres rygning medfører og de har fået et valg. Alligevel krænger de sig om deres smøg fordi de ikke har rygrad nok til at stoppe og enten kommer med alle mulige syge forklaringer eller benægter at der er noget galt i at ryge.

De fanatiske rygere må se at blive voksne [:D]

60 år er da gammel nok Havaje
Tænk for 300 år siden blev mange kun 40 - 50 år
så vi er da nået lidt længere
Ja rygerne har fået advarelser
lige som de unge trafikanter der kører for stærkt og smadrer sit eget og medborgerenes liv
soldaterne ved squ også at det er farligt at gå i krig
brandmanden politibetjenten ja
og Halloduer ved at det er farligt at gå over gaden
altså når de ved at det er farligt
så skal de naturligvis nedprioriteres
og vi har været det igennem før hallodu
de kan godt droppe rygerne på sygehuse men så skal
skatten naturligvis ned man skal jo ikke kun betale
til halloduer og deres unger
så for min skyld kan du beholde alle sygehuse lægehuse
for dig selv bare jeg ikke skal punge ud for det
og skal jeg bruge hjælp af en art
så skal jeg squ nok selv betale i udlandet
Så ja jeg syntes at der skal være brugerbetalinger
for alle i det danske sundhedsvæsen uden undtagelse
Også skole tandlægerne skal koste[;)]

Nu handler det om rygerne der ryger videre Havaje hallodu
Mener du at rygere får lungekræft af deres rygning og hvis ja - hvorfor stopper I ikke? I vil jo så gerne have behandlet jeres lungekræftsygdomme.

Og nej, I skal ikke slippe billigere I skat. I forvejen koster rygerne over 28 mia. pga deres rygning og rygerne bliver jo også arbejdsløse eller går på biblioteket som alle andre. Rygerne påstår jo hele tiden at de heller vil have det sjovt og så leve kortere. Men når de så kommer på sygehuset med deres lungekræft så holder den påstand ikke længere [:D][:D][:D]

Hov da komododragon
var du også lige her i hallodus tråd.

Kan du ikke lige sige til hallodu at han skal aktivere sin profil.

Jeg tror vi har forstået dit budskab komododragon
og jeg mener stadig at alle skal have lige ret til behandling og jeg giver ikke en skid for det der selvbestaltede sundhedspoliti og sundhedsfacisterne der mener at folk der har spist eller røget dit og dat skal længere om i køen og alt det andet bæ.

Det bliver jeg ved at mene uanset hvor meget du bliver ved at gentage dig selv.

Det er da muligt at det er din mening hallodu
Men det ændrer ikke ved at der ikke er ressoucer nok.

Endvidere ser det ud til at der kommer en ren cancertsunami mod Danmark pga det store antal forbrugte cigaretter indtil 2004 og fremad. Når folk så ligger på hospitalerne med deres rygercancer så gider jeg fandme ikke høre om at de føler de ikke bliver behandlet godt nok. De har haft et valg og det skal ikke gå ud over andre. Den slags kynisme og egoisme må være fortid.

DU LYVER RODVAD anonym
1.4 Skal behandlingen tilpasses til patientens liv eller omvendt?

Behandlingen skal tilrettelægges, så den passer ind i mit liv 7,9 %
Der skal ikke stilles krav til mig under behandlingen 2,7 %
Det er i orden, hvis man kræver at jeg omlægger mit liv,
så behandlingen virker bedst 46,2 %
Tilbud om behandling må godt være betinget af,
at jeg samarbejder efter lægens anvisning 41,9 %
Kan ikke tage stilling 1,3 %

Er resultatet for hele landet.
DER ER INTET SPECIELT FOR KUN RYGNING !!!!
Det nærmeste du kommer er ovenstående!
der står INTET om, at man skal nedprioriteres, fordi man har ført en ikke særlig hensigtsmæssigt livsstil - men derimod om at man skal være villig til at omlægge sin livsstil, således at det der er mistænkt for sygdommen elimineres og dermed ikke forringer lægens indsats - og det er OK i mine øjne.

MEN DET ER FANDME IKKE IORDEN AT DU DIREKTE LYVER!

Du burde vide Krimisæren...
at alt, hvad Rodvad skriver, er fabrikeret i en fejlfri hjerne, efter hvad han selv skriver.
Hvis du ikke er enig med ham, koster det dyrt, som han skriver, men at få ham til at indrømme at han er fuld af løgn, og fantast, det lykkes aldrig.

Løgn? rodvad
Dersom du selv læser hvad du skriver, ville du kunne se at de højeste procenter er der hvor "Det er i orden, hvis man kræver at jeg omlægger mit liv,
så behandlingen virker bedst 46,2 %" og "Tilbud om behandling må godt være betinget af,
at jeg samarbejder efter lægens anvisning 41,9 %".

Hvem siger der ikke er resourcer nok?? komododragon
har du set regnestykket??

Det er et spørgsmål om prioritering. Du kunne f.eks. indføre at du skulle have en lægevurdering på om du er nedslidt nok til at gå på efterløn, således får du sorteret alle de fra, som nok kunne synes det var hyggeligt at gå derhjemme og pusle om børnebørnene, men som reelt er fuldt arbejdsdygtige. Det kunne frigive mange penge.
Du kunne også differentiere således at de akutte sygdomme behandledes før de mindre akutte småskavanker.

Nu ved jeg heller ikke hvad det er for en verden du færdes i, men andelen af rygere er jo faldet drastisk. Glæd dig nu over det, istedet for at bruge så fandens meget energi på at være efter dem som ikke lige lever røgfrit, spiser sundt, afholder sig fra alkoholiske drikke, kun dyrker sex når de ønsker børn og går i kirke hver søndag.

Prioritering og ressourcer hallodu
Der er netop ikke ressourcer nok, som jeg startede med at skrive, så derfor må der prioriteres indenfor sundhedssektoren.

Andelen af rygere er nok faldet, men antallet forbrugte cigaretter steg indtil 2004 og er kun faldet småt siden. Der er med andre ord masser af storrygere der pulser 15 eller flere cigaretter hver dag og det vil betyde at der kommer stor stigning af lunge- og nyrekræft de kommende år og årtier. Så alene af den grund bliver ressourcerne endnu mindre.

løgnen bliver IKKE anonym
mindre af at du gentager den!!

Din påstand er/var at nedprioriteringen skal ske INDEN behandling

Og hvis du læser dine egne ord igen
står der ikke specifikt at det er rygning - MEN DERIMOD ALLE LIVSTILSSYGDOMME

Og var det ikke lige at jeg svarede at det er OK, at man skal lægge sit liv om??

Men intet siver ind hos dig!

Jeg ved ikke hvad du laver rodvad
Men er du ligeglad med succes?

Rygning er livsstil, og tallene er ikke sammenlagt, det gælder alle livsstilsygdomme. Ingen siger at man kun skal tabe sig, men forsætte med at ryge.

Jeg er helt indeforstået med at man lægger sit liv om. Det gælder rygere som grovædere og alkoholikere Hvorfor tror du jeg har haft noget imod det?

Sundhedsudgifter stiger komododragon
men mon ikke det også kunne spille ind at andelen af ældre borgere stiger???

For nu at være lidt grov - hvis de lever af bjergluft, cølibat, motion og kildevand så bliver de endda meget gamle og skal have pension i meget lang tid. Alligevel skal de nok passes intenst de sidste år.

Regnestykket er ikke helt så enkelt endda.

Jamen jamen vi får jo alt repereret Hejsan
idag nye reservedele hofter knæ lever hjerte nyrer o.s.v især hofter + knæ fertelitetsbehandlinger fylder enormt i budgettet + alle de sports/motionsskader der er kommet i kølvandet på sundhedsbølgen, der kommer aldrig penge nok i sundhedssystemet, fordi vi kan mere og mere.

her er hvad du skrev anonym
Der har lige været et borgermøde med ca. 800 borgere, statistisk udvalgt, til at fortælle politikerne om fremtidig prioritering på sundhedsområdet. Og der blev konklusionen at behandling for rygere skulle nedprioriteres

Dine egne "ord" - DIN STORE LØGN!

Utroligt du ingengang kan forstå hvad du selv skriver - åh nej, egentligt ikke!!!

Netop - Og derfor skal der prioriteres hallodu
Ressourcerne vil altid være begrænsede, men netop pga den stigende ældre befolkning vil presset øges, og så kan der ikke ydes maksimal behandling alle stder.

Det skrev jeg rodvad
og du har ikke forstået det. Mine egne ord? "Dine egne "ord" - DIN STORE LØGN!"? Jeg håber at andre forstår hvad jeg skriver, og ikke tager et forsøg på omskrivning for gode varer. Så som I der forsøger at kalde det for løgn når jeg skriver at behandling af rygerne skal nedprioriteres.

Min bedstemor har lungekræft! tiguaren
Jeg er langt fra lykkelig over at læse, at i dit eksempel døde den syge efter kun to måneder?!?[:O]

Hun har været storryger i årtier, men for nogle år siden stoppede hun med at ryge. Skal hun også nedprioriteres?[:|]

Jeg kan godt se det retfærdige i prioritering, da ikke-rygere også ofte har bedre chancer for at blive reddet, men rygerne betaler altså OGSÅ skat til sygehuset, og de penge, de får brugt, svarer nok ikke til meget mere, end de selv har betalt i skat i årenes løb.

Jeg holder normalt med dig, men min familiekrise gør det svært at vælge side. Uanset hvad er jeg enig i, at rygning burde afskaffet på stedet!

Kun lidt rodvad
Første prioritet er de helt unge ikkerygere.

Din bedstemor er holdt op med at ryge, så hun får en prioritet over en ryger på samme alder.

Husk, lægerne har ret til at prioritere efter "gode chancer, og håbløs" og selvfølgeligt gradueringen. Men det er også logisk at de også ser efter succes

det er stadi anonym
løgn det du skrev - din indskrænkede hjerne kan kun fokusere på rygerne.
BASTA - BUM du gamle!

IGEN LYVER DU anonym
Lover du lægen at holde op med at ryge, får du samme chance som bedste - og det er det der direkte står i resultaterne fra de borgermøder du selv har henvist til!
BASTA - BUM!

Midtjylland vil skære dyr medicin fra hallodu
"Ny dyr kræftmedicin kan blive sparet væk næste år i Region Midtjylland. Regionen mangler 50 millioner kroner på næste års medicinbudget, og derfor skal en gruppe se på, hvor man kan skære.

Det kan for eksempel være Avastin til lungekræftpatienter, fordi man skal "betale meget for at opnå en begrænset effekt," lyder det fra sundhedsdirektør i Region Midtjylland Leif Vestergaard Pedersen til Dagens Medicin."

http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article1081123.ece

90 % af alle lungekræfttilfælde skyldes rygning og her ser man så konsekvenserne af prioriteringen og den rammer netop rygerne som gruppe.

Man må indse at man ikke bare kan trykke penge som man ønsker og selv hvis der var uanede økonomiske ressourcer vil der stadig være en begrænsning og den hedder personale.

Prioritering er nødvendig hallodu
Tiquar, jeg beklager at høre om din bedstemor.

Sygehusene skal selvfølgelig behandle alle patienter, og det gør de naturligvis også. Men der sker og skal ske en prioritering.

1) Dels skal man som rodvad skriver se på hvilke patienter og patientgrupper der har den største chance for at overleve og overleve længst.

2) Mit indlæg var ment på det overordnede plan, hvor sundhedsvæsenet på ingen måde kan give alle patienter og patientgrupper den allerbedste behandling som de kunne få, hvis sunhedssystemet brugte den nyeste teknologi, nyeste medicin og behandlingsmetoder. Det danske sundhedssystem er allerede presset og mange patienter vælger at tage til udenlandske privathospitaler kan tilbyde bedre behandling end i Danmark. Det mener jeg ikke at den danske befolkning kan acceptere og derfor må man her og nu se at prioritere. Derfor mener jeg at det er relevant at man ikke prioritere rygerelaterede sygdomme så højt. Rygerne har jo været bekendt med de konsekvenser deres rygning medfører.

Selv om du nightnurse
har det med at se meget sort og hvidt på situationen og du formoder at en prioritering kun bør tage hensyn til hvorvidt patienten er ryger eller ej, er og har denne problematik eksisteret i mange, mange år.

Kort fortalt er det således, at politikerne ikke tør/vil tage stilling til hvilke sygdomme skal behandles og hos hvem og lægerne kan/må ikke.

Hvad du også forglemmer i denne sammenhæng er, at mange patienter har konkurrerende sygdomme - så hvis du lige tænker over følgende:
en patient er bløder og ryger. Skal vi behandle hans immundefekt (behandlingen koster ca. 1,5 millioner pr. patient - der er ca. 27 patienter indenfor Hovedstadsregionen) og hvis han er ryger samtidig, skal vi så lade være med at behandle hans KOL eller lungecancer?

Hvor går grænsen for dig m.h.t. hvad og hvem skal vi behandle?

Er det OK at behandle en rygende massemorder der får en cancer - ikke nødvendigvis en lungecancer, hvor behandlingen alene koster flere 100.000 kr. plus 4 mand til at mandsopdække denne patient hvert døgn han er indlagt?

Er det OK at behandle en ikke rygende patient, der ved spirituskørsel har dræbt og invalideret 6 mennesker?

I stedet for dine sædvanlige tirader, ville det være på sin plads at du, der er så stor fortaler for at rygerne selv skal betale deres behandling, bl.a. tog stilling til ovennævnte spørgsmål og fremkom en en brugbar løsning.

Tiguar nightnurse
- vær viis på, at som situationen er idag, bliver alle, dvs. både rygere, forhenværende rygere og ikke rygere behandlet ens.

Spørgsmål om overlevelsestiden afhænger af mange faktorer. Dels hvilken type lungekræft det er, evt. spredning til lymfesystemet eller andre organer, patientens alder, evt. konkurrerende sygdomme og sidst, men ikke mindst patientens psyke.

Der hersker fortsat mange ukendte faktorer i behandlingen af cancersygdomme - der findes p.t. ikke nogen eentydig forklaring på hvorfor nogle patienter som efter samtlige lærebøger burde have været døde for mange år siden, fortsat trisser rundt og har det så OK som det nu er muligt med den sygdom de har, og hvorfor andre, som efter samme lærebøger burde have mange år foran sig, pludselig lægger sig ned og dør.

Samtlige oplysninger du kan finde om cancer er kun rettesnore og statistisk materiale, så tag alt hvad du læser med et gran salt.

Løsningen er jo umiddelbar hallodu
Det er at lungekræft- og KOL områderne ikke får så store resourcer og de anvendes andre steder.

Hvis ellers du gad læse så skriver jeg ikke at KOL og lungekræft patienter ikke skal behandles. De skal blot ikke have den indsats som behanldingsmetoder eller kunne foreskrive. Som jeg skriver dropper man allerede nu dyr lungekræftmedicin.

Rygepatienterne har jo vist at deres misbrug fører til den slags sygdomme.

Nogen af dem ryger endda videre selvom de bliver diagnosticeret med den slags.

Du ser selv de kyniske rygere her på debatten med deres hadske holdninger. Nogen af dem vil endda have retten til at forgifte andres lunger med deres cancerrøg.

Forstår jeg dig nightnurse
rigtigt - du er fortaler for, at rygerne ikke skal behandles.
Selv om du gerne ville have det, er der ingen mellemvej. Det er enten behandling eller ingen behandling.

Det, med at dyr lungekræftmedicin bliver droppet er ikke nødvendigvis sandhed - indtil det sker, må du læse det som en ønsketænkning. Selv om politikerne bevilger pengene, har de ingen indflydelse på om pengene bruges til Panodiler, scalpeller eller Avastin - så længe budgettet overholdes.

Jo, jeg gider skam læse hvad du skriver, men det du skriver, hænger ikke sammen i virkeligheden.
Du vil jo gerne fremstå som den sundhedselskende apostel, der ser ned på og nedgør alle der ikke er enige med dig - for du har set lyset og er indbegrebet af den evindelige sandhed.
Du har bare "glemt" at verden er ikke hvad du tror den er og du har meget lidt viden om hvad der egentlig foregår på hospitalerne og hvilke kriterier der gælder for hvilke behandlingstyper.

Jeg kan sagtens følge rygernes "hadske" holdninger, for din adfærd, din tone og din fremstilling af din sag her på debatten, animerer rygerne og til en vis del også ikke rygerne til at indtage præcis denne holdning - hvilket overhovedet ikke fremmer din sag.

Har du nogensinde hørt om girafsprog?

Ingen er så hadsk som díg Rygeren
du skriver "nogen af dem vil endda have retten til at forgifte andres lunger" det er det mest åndsvage du endnu har skrevet - det er der ingen af rygerne her der vil (det står for egen regning) men dine indlæg provokerer til at du får sådanne svar , jeg ville også skynde mig hen og puste røg lige i dit fjæs hvis jeg så dig (ingen anden)
P.S du debattere jo overhovedet ikke du fordømmer selv de hensynsfulde rygere på forhånd.

Du tager meget fejl eks rygeren
Jeg er ikke ryger men sympatiserer bestemt ikke med dig og din fremfærd i debatten du er provokerende i den grad.

Pillemisbrugerne eks rygeren
fylder også, psykisk syge bliver hurtigt misbrugere da lægerne medicinerer piller fordi der ikke er ressourcer til samtaler, så der kan du også sige at det er deres egen skyld de kan bare la`vær ikke sandt, der er nemlig mange af dem også folk der ikke er psykisk syge der er misbrugere.

Nu røber du dig selv rodvad
Du kan overhoved ikke bevise at det er løgn at rygning tilhører livsstil. Da der kun står livsstil, er der ingen der ved om tallene dækker over 60% mod rygningernes behandling, og 30 % der nævner fedme. Det er nu så meget fokus på røgens skader i dag, så det er nok ikke modsat.

En der har holdt rodvad
op kommer før dem der lover, og dem der lover kommer før fanatiske rygere.

Lægerne vælger i praksis sandsynlighed for succes. Er det virkeligt så skræmmende for dig at kende sandheden? Så kan du da bare vælge at holde op.

Borgermøde kommer med rodvad
mulige prioriteringer, det er det der skal tages stilling til. Da der skal være plads til skattelette på toppen, bliver man nødt til at prioritere. det er teoretisk at der ikke forskel, men i praksis sker det. Det er læger der skal bedømme 2hven der er mest syge", og så skæver han også til egen succes.

ikke-rygere faar anonym
en anden form af lunge cancer som i de fleste tilfaelde ikke kan helbredes.Hader du ogsaa dem? Rygere faar to slags lunge cancer ,en som kan helbredes(opereres) og en som ikke kan.Lad os alle haabe at du aldrig eller nogle af dine kaere faar lunge cancer og isaer ikke-rygerne i din familie/omgangskreds.

Dejligt med seriøse indlæg Tænkeren
jeg har ikke så meget andet at skrive, tak nightnurse du er heldigvis som de sygeplejersker/læger vi kender.

Du taler direkte usandt nightnurse hallodu
Hvis politikerne ikke bevilger 50 mio til indkøb af en medicin til behandling af lungekræft, jamen så bliver der ikke bevilget penge til den medicin og så får lungekræftpatienterne ikke den medicin. Længere er den ikke.

Alternativt kunne man bevilge medicin til de patienter der ikke have tjære i lungerne. Der er jo desværre mennesker der aldrig har røget som får lungekræft og dem mener jeg da burde have den største hjælp som de kan få.

Beklager, men dine indlæg virker ikke blot smådumme, men decideret uintelligente, men det er da fint at du kan få lidt rygklapperi fra de fanatiske rygere herinde. Hvis du virkelig ville deres bedste burde du ikke i den grad bakke op om dem, da det giver dem en falsk tryghed. Om de hellige rygere herinde får lungekræft eller ej, er jeg faktisk ligeglad med. Blot borgerne ikke skal belastes af deres misbrug.

Selvfølgelig bliver du sur Tænkeren
når en person der virkelig har kendskab til systemet ikke rygklapper dig og straks er du efter andre også jeg er eks. ryger.
Se hvor hadsk du er du tillader dig at skrive smådumme + uintelligente indlæg til en velbegavet person der har forstand på at debattere.
P.S som rygestopinstruktør kunne nightnurse nå langt men dig kan man ikke respektere.

Du aner ikke en dyt om, hvordan dulkis
- hvordan det fungerer ude på afdelingerne eller for den sags skyld i regionen og en del af de politikere, der udtaler sig, er stort set lige så uvidende som du er. Jeg tror heller ikke det kan betale sig, at forsøge at opgradere dig til anvendelighed. Jeg er da ked af (med løgn på) at skuffe dig. Det foregår ikke som du tror, men tag nu lige og svar nightnurse på hendes spørgsmål.

Det er altid lettest... tiguaren
...at kritisere, hvad jeg IKKE har skrevet. Jeg har nemlig ALDRIG skrevet, at jeg hader rygere. Jeg hader RYGNING! Og folk må ryge så længe, de vil, så længe, det er lovligt, og det har jeg fuld respekt for.

Det der får dig til at tro, at jeg "hader" rygere, er, at jeg skriver, rygning burde afskaffes. Det er en mening, og HVIS det havde med mennesker at gøre, ville det være en fordom.

Men, ja. Du har ret i det andet med, at ikke-rygere får en anden form for lungekræft, men det er (var) især servetricer, der var udsat for passiv rygning hver dag. Passiv rygning er faktisk giftigere, da man indånder de giftigste gasser fra cigaretten, der hurtigt kommer ud i luften... IKKE i rygens egen lunge. Jeg synes også, det er lidt uretfærdigt, at rygerne udsætter andre for passiv rygning... og bagefter undskylder sig med, at det er dres egen sag, selv om de måske har givet en anden person lungekræft.

Og tak... tiguaren
...fordi du ønsker mig og mine kære fri for lungekræft. I lige måde[:)]

Du behøver nightnurse
ikke at beklage at mine indlæg virker smådumme og decideret uintelligente - for sammenlignet med indholdet af dine enslydende links, må jeg da næsten kvalificere mig til Nobelprisen ........

Jeg ved ikke hvor Du har dine oplysninger fra, men jeg kan fortælle dig at når der bevilges penge til en regions sundhedsvæsen, så er det een samlet pakke. Politikerne hverken kan eller må træffe beslutninger om hvilken medicin der skal købes for pengene, lige så lidt hvilket mærke endoskop der skal indkøbes eller andet. Hvorfor? Fordi det har de ikke en hujende fis forstand på.

At du er ligeglad med dine medmennesker er en påstand, som du har skrevet så mange gange, så den behøver du ikke at gentage.
Min indgangsvinkel til mine medmennesker er en hel anden, men det forventer jeg ikke at du forstår, for dine indlæg viser, at det evner du ganske enkelt ikke. Rygklapperi? Det har jeg ikke brug for, jeg anvender blot den samme ret som du - at debattere herinde, selv om din måde at debattere på lader meget tilbage at ønske.

Ønsket om penge til medicin til behandling af lungekræft er/var et ønske om et ekstra bevillingstillæg.

Det er politikerne der bevilger og sætter rammerne nigthnurse hallodu
Længere er den ikke.

Du skriver at jeg er ligeglad med mine medmennesker. Intet er mere forkert. Det er de fanatiske rygere der er ligeglad med deres medmennesker. Dels har de gennem årtier påført andre deres passive rygning og dels kræver de behandling for deres lungekræft, hjertekarsygdomme eller KOL når det når dertil og dermed går der ressourcer fra de andre patientgrupper.

Rygere har dårligere chancer end ikke rygere ved lungecancer hallodu
Smoking history contributes to poor outcomes in the treatment of lung cancer, according to a new study. Non-small cell lung cancer (NSCLC) lung cancer patients who have never smoked before in their life have better overall survival rates and respond better to chemotherapy than current or former smokers. Published in the June 1, 2006 issue of CANCER, a peer-reviewed journal of the American Cancer Society, the study also reveals that smoking status during treatment has no affect on clinical outcome.

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060430003222.htm

Som skrevet andre steder så er der også ikke-rygere der får lungekræft. I denne undersøgelse viser det dog sig at de ved behandlingen har en bedre chance end rygerne. Dette bør naturligvis indgå i valueringen når der skal prioriteres. Er patienten ryger eller ikke-ryger.

Ærlig talt nightnurse
kan du eller vil du ikke læse hvad jeg skriver?

Ja, politikerne bevilger penge - (håber du har hørt hvad Lars Løkke Rasmussen sagde i aften i TV-avisen), men ud over ekstra bevillinger, er pengene ikke øremærkede.

Resten af dit indlæg kommenterer jeg som følger.
Hvis du skrev med samme ordlyd før rygeloven, ville jeg kunne følge din tankegang omend dit sprog er yderst hadsk og nedladende.
Nu, hvor vi har rygeloven, kan denne tirade ikke anvendes mere. Kom dog videre - vi har fået en lov der sørger for at ikke-rygerne har mulighed for at være i røgfrie omgivelser, uden at skulle gøre opmærksom på, at det er det, vi ønsker. Hvad i alverden ønsker du mere?

Vil du venligst oplyse mig om hvilke patientgrupper der ikke får behandling fordi rygernes lungekræft, hjerte-karsygdomme, eller KOL skal behandles?

Jo, min påstand om at du er ligeglad med dine medmennesker holder ganske godt - du er efter en bestemt gruppe af befolkningen/patienter, som du uafladeligt nedgør og hakker på.
Vi er enige så langt som at hos rygerne er deres rygerrelaterede sygdomme selvpåførte. Men hvad med andre grupper af patienter, hvor sygdommen ligeledes er selvpåført og hvis behandlinger er væsentlig dyrere end rygernes ditto?

Så længe vi har et skattefinancieret sygehusvæsen, så længe at den hjemløse, rygeren, misbrugeren, HIV-smittet, spritbilisten, morderen m.fl. har lige ret og adgang til behandling, så længe vil dine angreb på rygere være fuldstændig ude i hampen.

TIGUAREN : anonum
det er ikke bevist (endnu) at passiv rygning giver ikke-rygere cancer i lungerne! Jeg forstaar godt at du ikke kan lide at folk ryger omkring dig,det er ikke rart naar man ikke selv ryger.Jeg er ked af det med din bedstemor.Jeg er selv blevet opereret for en tumor i lungen og fik den halve lunge ud,det var ikke sjovt.De aller vaerste folk,er og bliver ex rygerne,de skal hele tiden praedike.De skulle have lidt sympati for folk som endnu ryger og proever at holde op,for de er faktisk de eneste mennesker som ved hvor svaert det er. Jeg haaber at din bedstemor snart faar det bedre.

Det er sandt Sanne Ikke rygeren
Hallodu er heldigvis ikke en af dem de møder i en højere stilling i sundhedssektoren han var for længst blevet fyret, den kolde attitude overfor en gruppe i samfundet var hurtigt blevet løst med et spark (sådan er det trods alt endnu ikke blevet i landet at det accepteres, de typer)

Har spurgt nightnurse
før og spørger nu igen:

Lige præcist hvilke patientgrupper lider afsavn og i form af hvad fordi rygerne behandles på lige fod med andre patienter?

Du fremturer med bombastiske løgne, uden at have den mindste smule viden om det du taler om.
Giv mig mindst et eksempel på din påstand og lad os tage det derfra - gør du ikke det, skal du vide at du kun kan karakteriseres som narcissistisk lystløgner og sociopat.

Hvad forstår nightnurse
du ved ordene "støtte til en storryger der ligger med lungecancer"?

Dine eksempler viser kun at du intet ved om hvordan sygehusvæsenet fungerer. Dit ønske om prioritering sådan som du stiller det op kan ikke lade sig gøre af flere grunde, men den vigtigste grund er, at:
- børn med cancer er et speciale
- unge mor med cancer er et andet speciale
- farfaderen på 60 år med mave-tarm kræft er et tredje speciale
- storrygeren med lungecancer er et fjerde speciale

Det, du forventer af systemet svarer til, at jeg vil have en blikkenslager til at lægge nyt tag på mit hus.
Blikkenslageren er håndværker ligesom tagtækker, men her hører al lighed op. Sådan er det også indenfor sundhedsvæsenet.

En mave-tarm kirurg er specialist indenfor sit område, hvilket medfører at han/hun ikke nødvendigvis ved ret meget om behandling af lungecancer, eller børn med kræft.
Enhver kræftbehandling er et speciale i sig selv, derfor nytter det ikke noget at have en øjenlæge til at skulle ordinere medicin mod leukæmi. Han ville ikke ane hvad han skulle stille op.

Når du nu er så vild med at prioritere, så alle tvinges ind i dine personlige idealer om hvordan menneskerne bør være, ville det være klædeligt, såfremt du som mindste krav satte dig ind i det system, som du så gerne så anderledes.

Nu handler det her om rygesygdomme og ikke alkoholikere hallodu
Jeg forstår din iver efter at afspore debatten, fordi det er det du ønsker.

Det er politikerne der bevilger pengene. Det har jeg skrevet.

Jeg har også skrevet at rygere der får kræft i lungerne eller nyrerne naturligvis skal have en eller anden form for behandling.

Hvad jeg dog skriver og som du har svært ved at fatte eller læse er at rygerne ikke kan forvente at samfundet giver dem den bedst mulige behandling da det koster ressourcer der må tages fra andre grupper.

Jeg nævner i min indledning et meget aktuelt eksempel på en slags medicin de er for dyr og som politikerne ikke mener der skal ydes penge til.

Jeg mener selv at man i det mindste burde give medicinen til de patienter der ikke ryger eller er stoppet med at ryge.

Et andet eksempel kunne være hvis der fremkom en bedre mulighed for diagnostiscering af lungekræft, men at det krævede indkøb af 20 specielle CT scannere og uddannelse og bemandning med 100 læger og andre specialuddannede.

Hvor skulle pengene og ressourcerne til det komme fra og hvilke patientgrupper vil du tage de ressourcer fra, fordi det svarer du aldrig på og det gør du ikke fordi du kan og vil ikke svare på det.

Du kræver igen og igen ind på vegne af rygepatienterne der kunne have stoppet deres misbrug uden at forstå at det vil gå ud over andre patientgrupper.

I modsætning til dig mener jeg klart at rygere med lungecancer eller nyrekræft naturligvis skal nedprioriteres i den sammenhæng og så skal man da opprioritere lungekræftpatienter der aldrig har røget eller eventuelt xrygere.

Jeg ved tilsyneladende mere end du gør nigthnurse hallodu
Det handler om at de områder der behandler lungekræft simpelthen vil få de bevillinger der kræves for at behandle rygepatienterne efter den mest optimale og nyeste behandlingsteknik.

Alternativt kan man fastfryse bevillingerne og så må de stigende antal rygere med lungecancer deles om den samme pulje.

Du omtaler også de forskellige områder som statiske. Efter den logik skulle der stadigvæk være tusinde læger på de danske sygehuse der behandler polio TB patienter [:D][:D][:D].

Hvis jeg var dig nightnurse
ville jeg starte med at tørre det grin af, for endnu engang beviser du at du intet ved.

Hvad handler om at de områder der behandler lungekræft simpelthen vil få de bevilinger der kræves for at behandle rygepatienter efter den mest optimale og nyeste behandlingsteknik?

Alternativet med fastfrysning af bevillingerne - det har du ikke en hujende fis at gøre med, så "chill out" ....... Endnu en uværdig ønsketænkning fra din side.

Polio TB? Det er jo vidt forskellige sygdomme, dit uoplyste skvat!!!! Her beviser du atter, at du ikke har en dyt viden; antallet af TB er stigende, "søde" - grundet de mange indvandrere, der slæber sygdommen med sig; og ovenikøbet er de TB former der ses idag, desværre resistente overfor den gængse behandling.

Jeg har i andre indlæg stillet dig spørgsmål, som jeg gerne ville have at du svarede på - hvad bliver der af dine svar? Tør du, kan du ikke svare?

Afspore debatten? nightnurse
Nej, det gør jeg ikke - fordi hvad du i din narcissisme ikke fatter er, at dete er ikke særlig ofte, at en patient lider kun af een sygdom. Hvordan vil du så prioritere?

Du har helt ret i at jeg ikke forstår hvilke ressourcer der tages fra andre grupper, hvis rygerne skal behandles på lige fod med andre - mig bekendt fjerner man ikke ligefrem 3 sygeplejersker fra en ortopædkirurgisk afdeling og sender på onkologisk afdeling. Man fjerner heller ikke 20% af nyretransplantationsbudgettet og overfører til onkologerne for at de kan behandle rygerne.
Så hvad mener du, sådan helt konkret?

Hvad du heller ikke fatter er, at jeg nægter at gøre forskel på folk - uanset hvem de er, hvor de kommer fra, eller hvilke laster de har.

Sådan skal det være Ikke rygeren
"jeg nægter at gøre forskel på folk - uanset hvem de er, hvor de kommer fra, eller hvilke laster de har" de ord er forhåbentlig en af grundende til at man vælger at arbejde i sundhedssektoren.

Ingen brug for viskestykker hallodu
Du lever i en statisk verden hvor du tror at intet forandre sig.

Som jeg skriver ville det betyde at der i dag fortsat var ligeså mange polio og tb læger i Danmark som i 50'erne, hvilket der naturligvis ikke er. Samfundet ændrer sig og der flyttes om på ressourcerne.

Tydeligt at du ikke kan eller vil prioritere hallodu
Det fremgår da tydeligt.

Det er dog politikernes opgave at prioritere. Dels er der grænser for hvor meget borgerne kan betale i skat og der er grænse,r for hvor stort et sundhedsvæsen vi kan have. Der er selv hvis der var uanede penge stadig grænser for hvor mange læger og andet personel der kunne allokeres til behandling af rygerrelaterede sygdomme.

Rygerne ved at deres misbrug fører til lungecancer, KOL og hjertekarsygdomme, så de burde være de sidste til at beklage sig. [:(]

Jeg VIL ikke nightnurse
prioritere - så enkelt er det.

Vi har skattefinancieret sygehusvæsen, hvor alle er garanteret lige adgang til behandling, så længere er den ikke.

Det er heller ikke politikernes opgave at prioritere - det er nemlig kun de ledende overlæger, der kan og MÅ prioritere. Ingen anden.
Inden rygeloven har emnet om prioritering været oppe at vende mange gange i forbindelse med dyre behandlinger, bl.a. transplantationer.
Politikerne har forsøgt at blande sig, men uden held, fordi deres indblanding ville medføre at lægernes Hippokratiske ed ville ikke kunne blive overholdt. Derfor faldt al indblanding væk og samtlige beslutninger om behandlinger ligger fortsat hos lægerne.

P.S.
Hvordan tror du, at du ville opleve situationen som ikke ryger der kom ind på min afdeling med livmoderhalskræft og jeg ville sige til dig: "du har horet til højre og til venstre uden kondom, så dig gider jeg ikke behandle".

Statisk verden? nightnurse
det er dig der forsøger at gøre den statisk.
Prøv at læge mine sætninger vedrørende TB igen - det ville måske hjælpe på forståelsen.