Nej, det mener jeg ikke VAS

Nej, det mener jeg ikke VAS sebl
Da jeg er blevet træt af at forklare VAS, at jeg ikke mener hvad han påstår jeg mener, har jeg lavet dette indlæg - så kan jeg henvise til det, når VAS igen, igen skriver jeg mener noget jeg ikke mener.

tak Ven af Sandheden
Jeg burde skrive kære again, men jeg vil blot nøjes med;

Hej again.

Det er en god ide` .

Du skriver: ”Det er i orden at være homoseksuel og Bibelen forbyder det ikke”.

Venlig hilsen

Ven af Sandheden.

again tror ikke Ven af Sandheden
Hej again

Ok, så her er én til:

again tror ikke på det 10ende bud.

Venlig hilsen

Ven af Sandheden.

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1486358 sebl
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1486358

Igen sebl
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1486358

Øv, jeg kan ikke få lov at gensende ens indlæg, så jeg er nødt til at omformulere dem fra gang til gang.

igen, igen ja. Ven af Sandheden
Hej again,

Ja, det er korrekt. Du siger eet og mener så noget andet. Det er fordi det du siger ikke betyder det du siger.

Det betyder noget helt andet.

Når du skriver:

"Masser af mennesker siger uden at blinke, at de tror på de 10 bud.

Der findes formentligt ikke ret mange kristne der stiller spørgsmålstegn ved de 10 bud.

Og det undrer mig en del, efter at jeg har fundet ud af, at der stadig findes masser af troende der tror Bibelens konkrete oplysninger står til troende.

For hvis man tror det, bliver det 10'ende bud da ærlig talt lidt af et monster”.
Citat slut.

Svar:

Ja, ja again, din fantasi mangeler intet. Når man læser dette tror man du mener det du skriver, at ”….vi Kristne ikke stiller spørgsmål ved de 10 bud”.

Hvorfor det? Jo, for tror man på de 10 bud, (det 10ende bud) så ”er man et monster”. Derfor tror again ikke på de 10 bud og slet ikke det 10ende bud for again er jo selvfølgelig ikke et monster.

Det er de der tror på det 10ende bud.

Personlig tror jeg på det 10ende bud. Det gør mig ikke til et monster fordi:

”Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde.
Matthæus 5,18 Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er sket.
Matthæus 5,19 Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer mennesker at gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men den, der holder det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i Himmeriget.”
Citat fra Mattæus Evangeliet kap. 5 vers 18 og 19.

Venlig hilsen

Ven af Sandheden.

ved ikke hvad? Ven af Sandheden
Således skriver epostlen again:

"Nej, Paulus omtaler aldrig homoseksualitet som homoseksualitet. Her er steder, hvor homoseksualitet omtales:

Romerbrevet kapitel 1_______ Her tales om folk der vendte sig bort fra den sande Gud, for at tilbede statuer af dyr. Fordi de tilbad afguder, straffede Gud dem med seksuelle perversioner, herunder homoseksuelle handlinger.

Dette svaret præcis til det man dengang kunne se i en række afgudstempler, eksempelvis i Afrodite templerne. Alm. heteroseksuelle gik ind i templerne, tilbad statuerne og endte med homoseksuelle handlinger. Og dette var vel at mærke ret almindeligt i både græsk og romersk kultur - almindelige mennesker foventedes at deltage i homoseksualitet for sjov, lidt som mange kvinder i dag forventes at prøve en anden pige - bare for sjov.

1 Korinterbrev 6:9________ Dette er ganske enkelt en fejloversættelse i næsten alle Bibeloversættelser. Kirkelige har gennem historien oversat dette som masturbation eller homoseksualitet, men der er altså ikke meget tvivl om, hvad teksten handler om, nemlig voksne mænd der forlyster sig med prostituerede drenge. En af de få bibeloversættelser der giver en ærlig behandling af dette sted er NAB (New American Bible), som i en fodnote kommenterer verset således:

"The Greek word translated as "boy prostitutes" [in 1 Cor. 6:9] designated catamites, i.e. boys or young men who were kept for purposes of prostitution, a practice not uncommon in the Greco-Roman world….The term translated "practicing homosexuals" refers to adult males who indulged in homosexual practices with such boys."

I en ægte oversættelse står der altså absolut INTET om homoseksuelle i dette vers. NAB oversætter forøvrigt verset således:

"Do you not know that the unjust will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived; neither fornicators nor idolaters nor adulterers nor boy prostitutes nor sodomites" http://www.nccbuscc.org/nab/bible/1corinthians/1corinth ians6.htm

1 Timoteus 1:9-10________ Udtrykket mange Bibler oversætter som homoseksuelle, er det græske malakoi arsenokoitai. Man aner ganske enkelt ikke, hvad arsenokoitai betyder (betydningen er gået tabt), men det betyder med sikkerhed ikke homoseksuelle, for ordet bliver aldrig brugt om homoseksualitet i den ret righoldige litteratur man har om homoseksualitet fra perioden. Men så kan man jo altid oversætte det med homoseksualitet, når man synes Bibelen mangler den helt rigtige tekst til at fordømme homoseksualitet!

Judas Brev 7_________ Her tales heller ikke om homoseksualitet, men om at lyste efter "mærkeligt kød". Sandsynligvis henviser det til kvinders omgang med faldne engle (noget JV påstår gav afkom, nemlig kæmperne, de såkaldte nefilim).

Det var lidt om tekster i NT der ofte benyttes til at fordømme homoseksualitet. Sjovt nok er oversættelsen af Matt 8:5-13 derimod nedtonet, så man ikke bemærker homoseksualiteten. Her helbreder Jesus nemlig en "Pais" - en ung mandlig slave, ejet for ejerens seksuelle fornøjelses skyld. I Lukas version (Luk 7:1-10) er manden ikke en "pais", men en ejeren havde kær - i oversættelsen udvandes det til, at han var højt værdsat. Moralen tager tilsyneladende overhånd når Bibelen skal oversættes, så homoseksualitet føres ind i teksten, hvor det ikke hører hjemme, og skjules hvor man ikke har lyst til at læse om det!

Du henviser til Moseloven, hvilket er ret dumt. Dels er Moseloven afviklet og dels tror du alligevel ikke på Moselovens seksualmoral, hvor kvinder skulle stenes for at blive voldtaget (hvis de ikke skreg), hvor en mand ejede sin kone (læs eksempelvis det 10'ende bud), og hvor en mand måtte have flere koner. At henvise til Moseloven som moralsk rettesnor i seksuelle spørgsmål er at beskrive sig selv som pervers - Moselovens seksualmoral er dybt, dybt pervers iflg. dine og mine normer!"
Citat af again slut.

Kommentar:

Ingen.

Ven af Sandheden.

Næ, det er et fint indlæg sebl
men der står ikke, at jeg påstår homoseksualitet ikke "forbydes" i Bibelen, vel? Der står, at NT ikke gør (men ofte misforstås i den retning). Men der er slet ingen tvivl om, at moseloven forbød homoseksualitet.

Præcision, men ven, er en dyd du ikke kender!

Næ, det er dig der misforstår sebl
"Ja, det er korrekt. Du siger eet og mener så noget andet. Det er fordi det du siger ikke betyder det du siger."

Næ, det er dig der digter videre på det jeg skriver. Jeg gør opmærksom på at tankegangen bag formuleringen af det 10'ende bud er, at manden er kvindens ejer og kan forkaste hende som han lyster. Det tror jeg ikke på så i den formulering tror jeg ikke på det 10'ende bud.

men jeg er helt enig i, at misundelse er en grim ting, så i den forstand tror jeg på det 10'ende bud. Du tror da heller ikke selv på, at manden er kvindens ejer, vel?

Hvordan lydder da de ti Bud - Hvilke ti bud? - de jalmar
´


... 10 bud som Gud overlod Moses i 2.Moseb.
eller 2.gang dem fra fra 5.Moseb. kopier eller?

Eller mener du - de Jødiske 10 Bud - De lutherske 10 Bud - de Oprindelige 10 Bud -
de gamle Jødiske 10 bud - de Katolske 10 Bud som de lydder i dag - De protestantiske
10 Bud - Ja hvilke ti Bud (eller er det 11 bud), hvilke mener du er de HELT rigtige VaS?


Og så forøvrigt dræbte Gud engang nogle/en masse mennesker, iflg. 1.Samuel
bare fordi de kom til at kigge på De Ti Bud /eller også fordi de ikke kikkede?

Men hvor mange mennesker var det og hvorfor VaS?
(Svarene findes i det utal af Bibler der findes lige
fra Da92 til YLT over KJV til Vulgata og Septuagint m.fl.)


Med venlig hilsen

jalmar

Re.: Præcision ....... jalmar
´[:)]


Her kom jeg til at tænke på:

... Præcision er en dyd af nødvendighed -
Et faktum som også du ikke finder er nødvendig - Det en "ommer".[:(]

Ovenstående fik jeg smidt i hovedet af min salig fader, når jeg i starten
troede jeg kunne hoppe over hvor gærdet var lavest, i vores fælles firma [:$].

Og da han også fik ret de næste "ti" gange, lærte jeg lektien! [:D]


Mange hilsner
[:)]
jalmar

hvem sagde Ven af Sandheden
Hej again,

Hvem sagde, at du ikke var humoristisk?

”…………men der står ikke, at jeg påstår homoseksualitet ikke "forbydes" i Bibelen, vel? Der står, at NT ikke gør (men ofte misforstås i den retning). Men der er slet ingen tvivl om, at moseloven forbød homoseksualitet.

Præcision, men ven, er en dyd du ikke kender! ”
Citat slut.

Kommentar:

Tak for grinet.

Venlig hilsen

Ven af Sandheden.

PS. Det var et godt svar du gav, tak for det. Jeg vil aldrig mere sige, at du ikke tror Homoseksualitet er forbudt i Bibelen (altså; Det Gamle Testamente, altså Moseloven, altså Bibelens Kanon)

again tror ikke på Ven af Sandheden
Hej again,

again tror ikke på jomfrufødslen.

Venlig hilsen

Ven af Sandheden.

Jeg heller ikke - Da det er i strid med Grundteksten ........ jalmar
´


... Men sådanne petitesser som hvad der
står i grundteksten, interesserer ikke en sand Troende



med venlig hilsen
[;)]
jalmar

to be og not to be? that is the question. Ven af Sandheden
Hej jalmar,

Ja, der er mange meninger og når du nu henviser til ”grundteksten”, vil jeg sige følgende. Hvad interessant er der i, at en kvinde føder et barn? Ofte er det unge kvinder der i den fødedygtige alder bliver gravide på naturens vegne.

Ideen i Kristendommens Gudsforståelse og ”koncept” for, at tro på noget der høre en anden verden til og har at gøre med selv livets gåde, bygger ikke så meget på at en ung kvinde føder et barn.

Dertil behøves hverken Helligånd eller vievand.

Men når vi i Kristendommen forsøger, at finde ud af ”hvad det hele handler om” og i denne sammenhæng relatere det til Israels Gud JHVH og hele det 1500 årrige forløb og den begivenhed, at Gud blev ”kød og blod”.

Dertil skal der en anden ”verden” til. Gud har ikke haft behov for hjælp fra mennesker ad naturligvis at ”føde” et univers ej heller den Energi E=mc2 der efterfølgende har åbenbaret de koder der betinger tilværelsens væsener.

Derfor har Gud heller ikke behov for hjælp af mennesker for at ”overføre” sin eksistens i sin ånd til ”denne verden”.

Derfor er Jomfrufødslen en mere plausibel virkelighed end at en ung kvinde bliver gravid. Det er der så mange der gør.

Så troen er hvad det handler om og ikke én eller anden fortolkning.

Tag det som det er og ha` fred med det eller lad det fare.

Venlig hilsen

Ven af Sandheden.

Nu er Bibelen vel ikke et spørgsmål om Hvad der .... jalmar
´


... Kan forfortolkes til at være det sjoveste og/eller det mest interessante
Biblen bør kun kunne fortolkes indenfor de snævre rammer, som Eksperterne udstikker -

Og ikke et spørgsmål om hvad en (eller flere) gruppe(r) finder giver den mest spændende udlægning, for så¨tror jeg, at man kan og skal tolke det derhen ad, at Jesus faktisk var Bøsse !

Det er jo IKKE kun et sted, men flere, at man hører udtrykket "Ham som Jesus elskede" -
I en temmelig tydelig og meget retningsbestemt grammatik for udsagnets flertydige dialog!
[:/]

Men underligt nok er der ikke (endnu måske) flertal for en sådan "sandhed" i den Bibelske tekst!


Med venlig hilsen

jalmar

rammer ............eksperterne udstikker? Ven af Sandheden
Hej jalmar,

Du er helt galt på den. "Eksperter" og "rammer de udstikker"? Bare rolig jalmar, er der noget du er i tvivl om, så spørg bare mig.

Venlig hilsen

Ven af Sandheden.

Hvad tror again egentligt (ikke) på? sebl
Jeg tror på:

1) Gud
2) Faderen, Sønnen og Helligånden
3) Kærligheden

Jeg tror ikke på:

1) At man skal blande tro og videnskab sammen
2) At der findes en kirke der er bedre end alle de andre
3) At man skal være overtroisk for at komme nær Gud

Nogle mere konkrete ting jeg ikke tror på:

1) At der har været en verdensomspændende vandflod
2) At Josva fik sol og måne til at stå stille
3) At Bibelen har ret i, at en kone er sin mands ejendom

tro og videnskab? Ven af Sandheden
Ja, ja man siger så meget i disse tider. Men, at du skulle fravælge, at blande tro og videnskab sammen er vel nok en tilsnigelse.

Du holder dig ellers ikke tilbage.

Mvh Stig: Videnskab og tro komplementerer hinanden Redigeret af again (27/04/2008 21:28)
Citat slut.

Venlig hilsen

Ven af Sandheden.

Blande sammen? sebl
Det lyder som om du ikke ved, hvad ordet komplementerer betyder.... For det betyder bestemt ikke at sammenblande de to, men at adskille de to, som visende hver sin side af virkeligheden.

Hvis du med sønnen kan mene hele menneskeheden Matusalem
er jeg med på den, så begynder den for mig at lyde rigtig.
men jeg tror ikke at noget menneske alene er mere guddommelig end andre
og det gælder fra Aleksander til Mahatma Gandi.

Du fatter simpelt hen ikke en bjælde - jalmar
´


... og tror nu formentlig at en bjælde er det samme som, at jeg derfor mener at du mindst er Halvanden hestehoved foran gætter jeg på -
Desværre svarer det mere til en tegneseriestruds af den type der gemmer sig for Sandheden.




Med venlig hilsen

jalmar