Omstridt menneskeforsøg stoppet.

Omstridt menneskeforsøg stoppet. dommeren
Forsøg med den omstridte kræftmedicin "Vinorelbine" er stoppet!

http://politiken.dk/indland/article589080.ece

Årsagen er angiveligt patienters angst, eller mistede tillid til "Rigets" læger og til medicinen generelt, på grund af en DR-udsendelse hvor budskabet stod lysende klart...

Citat:
"Programet viste hvordan overlæge Jens Benn Sørensen bevidst lod være med at informere patienterne om den godkendte medicin Alimta, og i stedet henviste dem til forsøgsmedicinen Vinorelbine.

Angiveligt fordi det ville gøre ham berømt eller rig."
Citat slut.

Nu vil Riget køre en sag fordi at de mener at "Hovedårsagen er den vildledende vinkel i indslaget", altså om overlæge Jens Benn Sørensen rent faktisk gjorde det for at blive berømt eller rig... Der stilles ikke tvivl om at "Lægen ved bedst" og, i dette tilfælde, kører menneskeforsøg uden at patienterne er informerede! [:O] [:O] [:O]

Kæmpens Bekræftigelse bakker overlæge Jens B Sørensens arbejde op med følgende udtalelse:
Citat:
"Hos Kræftens Bekæmpelse glæder formand Frede Olesen sig over de nye resultater: Det er den slags små skridt, der betyder, at vi pludselig rykker på den lange bane."
Citat slut.


Man kan forsvare at man ønsker at afprøve en forsøgsmedicin, men ligefrem at fortige at det er en forsøgsmedicin og undlade at give valget til den godkendte medicin er vel hvad mange vil opfatte som tillidsbrud...
Og mon ikke at det burde være op til den enkelte patient at beslutte hvor stort at deres bidrag til at "rykke på den lange bane" burde være?



Ville du have tillid til en læge der uden dit vidende henviste dig til en forsøgsmedicin, eller ville du synes at lægen altid ved bedst?

Har ikke nightnurse
set udsendelsen, svarer derfor kun på det, der står i dit indlæg samt informationen i dit link.

1. Vinorelbine er IKKE forsøgsmedicin - præparatet har været på markedet i mere end 10 år, så virkningerne og bivirkningerne af stoffet er vel kendte.

2. Hvis man taler om forsøg i forbindelse med Vinorelbine, kan der være tale om en kombinationsbehandling med andre stoffer. Det vil så være kombinationen, der er forsøget i sig selv.

3. Jeg undrer mig over formuleringen fra journalistens side, for denne tyder på at han/hun ikke har forstået hvad behandlingen går ud på.
Som jeg forstår det, har journalisten ikke sat sig ind i at der i forbindelse med kræftbehandling sjældent anvendes kun 1 stofs-behandling, hvis behandlingen anses at være i kurativt øjemed.
Hvorvidt behandlingen hos pågældende patient omtalt i linket havde kurativt eller palliativt formål, fremgår heller ikke.

Med andre ord - journalistens fremstilling giver anledning til mange flere spørgsmål før det er mig muligt at afgøre hvorvidt "lægen ved bedst".

Kan du forholde dig... dommeren
Til spørgsmålet i hovedindlægget?

Jeg forstår godt at du stiller mange spørgsmål til artiklen, men Riget ønsker jo kun at køre en sag på om overlægen gjorde det med formålet at blive rig og berømt...

Derfor kan du roligt gå ud fra at vinorelbine ER forsøgsmedicin til lungehindekræft...

Der var IKKE tale om en kombinationsbehandling, da han jo på patientens vegne fravalgte den godkendte medicin "Alimta" ved ikke at informere patienterne om denne mulighed.


Skal man være læge for at kunne svare på følgende...

Ville du have tillid til en læge der uden dit vidende henviste dig til en forsøgsmedicin, eller ville du synes at lægen altid ved bedst?


Det handler ikke om behandlingen, men om retten til at vælge imellem godkendt/ikke godkendt medicin!


Som supplement er der lavet en undersøgelse om fejlbehandling...
Det viser sig at chancen for fejlbehandling er ca. 20% lavere hvis du har en høj indkomst i forhold til lav indkomst!
Forklaringen ligger i at folk med høj indkomst er langt mere kritiske overfor lægens råd og vurdering fordi at deres jobs ofte kræver at man stiller spørgsmål...

Jeg kan nightnurse
ikke gå ud fra at vinorelbine er forsøgsmedicin - netop fordi præparatet er så gammelt som det er.

For mig vil den afgørende forskel (hvis det var mig, der var patient) være om behandlingen er i kurativt eller palliativt øjemed.
Er det i kurativt øjemed, ville jeg også føle mig "røvrendt" hvis jeg ikke blev præsenteret for alle muligheder.
Var det i palliativt øjemed, ville jeg for så vidt min person angår, vælge efter lægens vurdering.

Retten til at vælge bør altid ligge hos patienten - og nej, jeg kender ikke pågældende læge, men jeg ved af erfaring, at nogle gange er lægerne ikke specielt gode til at formidle budskabet og der opstår en del misforståelser både hos patienten og pårørende.

Med mit kendskab til denne verden, vil en ny anvendelse af et gammelt stof sjældent gøre en overlæge rig. Berømt, højst sandsynligt, men ikke rig.