Pias topstyring indføres i VKO alliancen

Pias topstyring indføres i VKO alliancen professionel
Konservative og VO vil nu give alle i VKO mundkurv på, så ingen må kritisere hinanden mere i VKO.

Fordi konservative er bange for , at VKO alliancen bliver splittet indefra.

Så vi kan vel formode, at vi ikke kan kende forskel på de 3 partier i fremtiden. De vil bare står og smile pænt og være nikkedukker når andre siger noget.

Hvem mon holder længst: Den rapkæftede eller den spagfærdige ?

Mere ironi! Anonym
[:D][:D][:D][:D]

Har det ikke kørt sådan hele tiden Morgenfryd
Bent Betjent har ganske vist fået skyld for at falde i med tapetet, men mon ikke det har været Fjogets mundkurv der har strammet på ham såvel som på alle andre?

Og nu Funny...
vil de allerede indføre sne og frost til vinter, men ikke fortælle at det kommer.
Helt galt er det.

topstyring på SOL anonym
Nu får alle mundkurv på som ikke lige er enige i hovedindlægget.

Bingo bango og så er den ged barberet.
Mon ikke at det skaber et ramaskrig på venstrefløjen med denne debatkultur?

Er SOL styret af DFere som forhindrer det frie ord?


Jeg har personligt ikke skrevet noget som er løgn, ikke kan dokumenteres eller falder udenfor emnet politik eller VKO. [:O]

"Så vi kan vel formode, at vi ikke kan kende forskel på SOL og venstrefløjen i fremtiden. Alle vil bare stå og smile pænt og være nikkedukker når andre siger noget.



Eller er det mon en enkelt debattør der selv har fundet ud af hvor langt at han er ude og derfor brugt sletteknappen?

sandheden må ikke siges højt anonym
Det er da topstyring når man sletter de indlæg med politisk indhold og holdninger og lader 3 indlæg stå tilbage. De to af dem forholder sig slet ikke til debatten overhovedet. [:O] Mon ikke at hovedindlægsholderen tager denne tråd op i en anden debat, da det lugter langt væk af DF?
For det kan da forhåbentligt ikke være venstrefløjen der benytter sig af denne børnehavelogik [:D]

Skriv til SOL professionel
og spørg.

Istedet for, at lægge mærkelige teorier ud her.

Spørg SOL professionel
Så får du et svar.

Men lad være med, at gøre digselv til offer for politisk konspiration.

HA HA HA anonym
Og det kommer fra dig?

Hvad står der lige i dit hovedindlæg?
Det samme [:D] [:D] [:D]


Du får lige papegøjen [;)]


Svar til hovedindlæg:
"Men lad være med, at gøre digselv til offer for politisk konspiration."

jeg får nok samme svar anonym
Som du ville få hvis du skrev til DF [:D] [:D] [:D]

Du kan da rette dit spørgsmål til VKO "Istedet for, at lægge mærkelige teorier ud her."

Et helt land udsættes for DFs professionel
diktatoriske love sammen VK ,ikke kun mig.

Her er det kun dig, der er påvirket ikke andre, derfor må du selv spørge.

Alle mennesker i DK professionel
udsættes for VKOs politik. Derfor er det et emne her.

Kun du er blevet udsat her og må spørge selv.

Jeg er godt klar over , at det er svært at skelne for DFere fordi de ikke er skolede og akademisk opdraget.

Det er hvad jeg kalder husmorlogik:

Megen lovgivning har DF fået gennemtrumfet udfra enkelteksempler .

Men jeg må skuffe dig, du er kun et enkelttilfælde.

er jeg den eneste? anonym
som lader sig irritere over at SOL/debattører saboterer med at slette?
Når argumenterne hører op, så tager anarkiet over.
Vil du have et link til et DF-lovforslag som er yderst fornuftigt, men som venstrefløjen/VK ikke bakker op om?

Så kan du jo lige forklare det ufornuftige i det.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1083548.ece


For sagen er jo at for en gangs skyld står DF alene med et forslag.
Det betyder at der rent faktisk er splid i VKO, men nu er det så venstrefløjen der bakker op om VK.

Kan du forklare hvorfor at alle andre end DF kan se det forkerte i dette forslag?
Der må da være en logisk venstrefløjsgrund til at man ikke vil stemme for. [:O]

enkelteksempler, ja. anonym
Men jeg kan slet ikke forstå at du ikke mener at der skal lovgives ud fra enkelteksempler.
Har det noget med mangfoldighed at gøre?

Jeg giver dig lige et enkelteksempel.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1083548.ece


Hvad er problemet i at lovgive udfra det?


Der må da være noget meget mystisk over det, da det åbenbart ikke er til debat herinde. [:O]

Start et nyt emne professionel
hvis du brænder for at debattere det. Det kan opfattes som spam, når du bryder ind i andre debatter med noget helt andet.

Men jeg er jo bare en sølle akademiker, der prøver, at skole lidt på mine medmennesker, så gør som du vil.

jeg forholder mig til anonym
Dit eget hovedindlæg.
Jeg har lige påpeget at der rent faktisk er en stor forskel og du har såmænd også selv påpeget det.

Spam er vel når man farer frem med sædvanlig retorik og iøvrigt ikke vil forholde sig til eller debattere at andre kommer med eksempler på det modsatte.
Jeg syntes da at du skal se eksemplet som en debatmulighed og forklare dine synspunkter udfra mit indlæg. [;)]


For sandheden er vel nærmere at du kun vil debattere med folk der har din egen holdning og det er jo ikke en debat, men nærmere rygklap af egne holdninger.
Du skriver jo selv at du vil "skole" og det er jo ikke det samme som at debattere.
At fyre dine ensartede "læresætninger" af gang på gang uden at gå ind i debatten om synspunkter er vel at betragte som spam?


De indlæg som ikke giver dig ret, de forsvinder igen.
Er det din opfattelse af debat?
Så tror jeg ikke at jeg ønsker din opfattelse af demokrati. [:O]


Forhold dig til mit link og tag debatten derfra

Enkelteksempler nej professionel
Så bliver det som følger:

Hvis enkelteksempler skal lave love for alle, så bliver det Big brother is watching you:1 teenager dummer sig, så lovgiver DF udfra at alle teenagere dummer sig. Vi ved til alle tider og i alle tidsaldre, at alle teenagere dummer sig. Dvs. fængslerne bliver fyldt af teenagere, der har dummet sig og som netop får livet ødelagt af fængslet.

Vi ved også at de fleste teenagere bliver fornuftige så hvis lovgivningen er tollerant og accepterer at teenagertiden er vanskelig, så er der stor sandsynlighed for, at de redder sig i land. Men fængsel kan modsat gøre dem til forhærdede forbrydere.


DF vil ovenikøbet lovgive for noget som ikke er sket endnu , tørklæder i retten. Det er da tåbeligt.

Nu er du diktator professionel
Hvis du ikke vil forstå, så kan det være ligemeget. Ha en god dag.

Jeg prøvede, at få di til, at indse , men det er åbenbart umuligt, da du starter dine personangreb.

Hvis der ikke er en logisk rækkefølge i tingene, går det hele op i hat og briller.

Dit indlæg vil jeg ikke forholde mig til fordi, du ikke forklarer hvad du mener med det.

Skole, ja fordi, der er noget, der hedder debatform som de fleste har lært i skolen.

Debat , ja fordi jeg brænder for debat med indhold.

topstyring, topstyring, topstyring anonym
Det er relationen til dit debatemne.
Pressen skriver her om et DF forslag som der ikke er enighed om og at DF får lov at stå alene.
Det er da interessant for en DFer at få klarhed over hvad du mener
Og iøvrigt også hvilke argumenter der er imod seksuel misbrug af dyr

Et svensk eksempel professionel
er spild af tid i DK.

DF opfinder hele tiden nye problemer som skal tage fokus fra, hvor meget DF har svigtet sine kærnevælgere.

DF vil have fokus væk fra professionel
hvor meget de har svigtet sine kærnevælgere.

topstyring topstyring anonym
hvordan harmonerer det med at DF står alene med dette forslag?

Er det fordi at ingen andre i folketinget kan se det fornuftige i dette forslag?
Og hvorfor lader venstrefløjen pludselig VK topstyre dem til at stemme imod?
For det er vel tilfældet, da venstrefløjen vel ikke bakker op om retten til dyresex?


Her er det i dit hovedindlæg som jeg gerne vil debattere:
"Konservative og VO vil nu give alle i VKO mundkurv på, så ingen må kritisere hinanden mere i VKO.

Fordi konservative er bange for , at VKO alliancen bliver splittet indefra.

Så vi kan vel formode, at vi ikke kan kende forskel på de 3 partier i fremtiden. De vil bare står og smile pænt og være nikkedukker når andre siger noget."


Jeg har givet dig et eksempel på at DF ikke har mundkurv på, men fremstiller deres egne lovforslag.
Jeg har i samme eksempel givet dig et godt eksempel på at man sagtens kan se forskel på de tre partier.
Jeg vil gerne nuancere debatten med at debattere hvorfor at venstrefløjen ikke støtter op med det parti som går enegang med et yderst fornuftigt forslag.



Skal vi debat, eller skal jeg bare forstå? [:O] [:O] [:O]
Hvis jeg bare skal forstå, så hører dit indlæg ikke hjemme på en debat, men må nærmere betegnes som spam!

Her er et dansk eksempel anonym
Stadig spild af tid?

er det et argument? anonym
der kan bruges til at nedstemme et lovforslag om dyremishandling?

Kan du se fornuften i forslaget ? professionel
Så kan du det.

Men synes du ikke, at det falder udenfor debatemnet.

Du skriver at DF kan stå alene:

Men kan DFs forslag ikke virke forkrampet alenestående og virke som at lede efter en problematik i en høststak for, at komme i medierne.

glemte link anonym
her er det.

http://www.oasa-dk.dk/?Site=333

Du vil altså gerne dyrebordeller fordi at DF vil skabe focus til deres kernevælgere? [:O]

Hvordan spild af tid ? professionel
???????????

Det er et argument professionel
For DFs krampagtige forsøg på, at komme i medierne og krampagtige forsøg på at fastholde 13 % af vælgerne og krampagtige forsøg på, at få fokus væk fra hvor meget DF har svigtet sine kærnevælgere.

Ja, jeg kan se fornuften anonym
Og jeg kan også godt se at det virker som et PR-fremstød at 88% af befolkningen er enige med dem i at dette modbydelige svineri skal stoppes, men det er da ikke DFs problem.
Havde resten af folketinget bakket op bag, så havde der været meget mindre PR i det og det kan de andre partier da kun takke sig selv for.

DFs gevinst ved at fremstille et af de mest åbenlyse forbud i mange år er da velfortjent.
De partier der vil stemme imod al sund fornuft bare fordi at det er den forkerte forslagsstiller har da et alvorligt forklaringsproblem, når man snakker demokrati.

Jeg er da glad for at der sidder et støtteparti der tør gå enegang, også med kontreversielle emner, hvilket dette emne er gjort til af dem der går efter manden og ikke bloden.

dine egne ord, svar venligst anonym
"Et svensk eksempel
er spild af tid i DK."





http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1491589

og det argument bruger du anynym
som en forklaring på hvorfor at man ikke skal bakke op om et forbud mod dyresex? [:O]

Er det en ansvarlig måde at føre politik på?
Hører vurdering meningsmålinger hjemme i et lovforslag mod voldtægt af hundehvalpe?

Jeg syntes at det er et usmageligt argument og det siger lidt om hvor langt venstrefløjen vil gå for at få magten tilbage.

Vi kan ikke lovgive mod alt professionel
vi kan tænke os til. Papegøje bordeller, kanariefuglebordeller. Rottebordeller.

Hvor bliver forbud mod menneskebordeller af.

DF vil ikke engang lovgive mod prostitution, så jeg kan kun se dobbeltmoral i DFs forslag.

det er ikke protitution. anonym
Det er VOLDTÆGT af dyr.
Har venstrefløjen en ide om at hundene gør det frivilligt hvis de bliver lovet et større ben? [:D]

Manipulation fra dig professionel
svar på mit spørgsmål.

Jeg skriver ikke for venstrefløjen professionel
Spørg dem.

hvordan forhandler man anonym
pris med en hund, gris eller hest?
er der en prisliste i ben, foder, eller hø alt efter ønske og længde?
For der er tilsyneladende ikke tale om voldtægt, men prostitution fra dyrenes side [:O]

Jeg kender ikke til hvordan at disse forhandlinger foregår, men måske kan du skole mig?

Vær du glad for det professionel
Vi andre synes, at de er til grin, og prøver, at være populistiske, da vores dyreværnslov beskytter al dyremishandling.

gerne, men i rækkefølge. anynym
Jeg spurgte om det stadig var spild af tid når jeg nu kunne dokumentere et dansk tilfælde.

Du skrev jo:

"et svenk tilfælde"
Spild af tid.

Du mente måske ikke spild af tid, men spild af tid?

Din fantasi har ingen grænser professionel
Dyreværnsloven beskytter alle dyr mod al mishandling, så DF prøver bare at vække opsigt og påtvinge danskerne et problem, der ikke findes.

Din fantasi må du selv rumstere rundt med . Stakkel.

du skriver ihvertfald anonym
For de 12% der ikke mener at dette lovforslag er seriøst!

Alligevel kan du ikke se at det ikke harmonerer med dit sædvanlige budskab om at "13% har for meget magt"

DF har 88% af befolkningens opbakning i dette lovforslag.

Det var ikke et tilfælde professionel
Stakkel.

Dokumenter påstand professionel
Tak

der er jo en forskel anonym
du skriver VOLDTÆGT og PROSTITUTION over samme kam, men der er lige en lille forskel [;)]
Det er faktisk ikke en fantasi.
Det er vel nærmere dig der har en fantasi, når du påstår at dyrene er prostituerede.
For det gør du når du sammenligner de to begreber.
Hvis det ikke kan sammenlignes, hvor er så dobbeltmoralen hos DF?

Hvad debatterer du ? professionel
??????????????

på følgende spørgsmål anonym
"Lovgivning mod dyresex tåbelig?"

Svarer du:

"DF vil have fokus væk fra hvor meget de har svigtet sine kærnevælgere."


88% af befolkningen ville have svaret:
Nej, den er ikke tåbelig, den er nødvendig.


Kan du selv se forskellen i svarene?

Udsagn ikke dokumenteret. professionel
Venter på dokumentation ?

det må du svare på anonym
Jeg prøver at holde begreber som voldtægt og prustitution adskildte, men det er svært når man debatterer med en der mener at det er det samme.
Og at det vel at mærke skal forståes som "pru"stitution begge dele [:D]

du kalder det jo heller ikke anonym
for dyremishandling, men dyreprostitution og der er ingen love mod prostitution [:D]


Citat Professionel:

"vi kan ikke lovgive mod alt

vi kan tænke os til. Papegøje bordeller, kanariefuglebordeller. Rottebordeller.

Hvor bliver forbud mod menneskebordeller af."



Og du har stadig ikke forklaret hvordan at dyrene forhandler en pris for deres ydelser [:D] [:D] [:D]

Din fantasi rækker så langt professionel
ikke min.

Så du må levere svaret. Jeg venter i spænding.

du kan derfor spørge dig selv anonym
Er det min fantasi som fremstiller dyresex som prostitution?

Hvem er det egentlig der fabler om dyrebordeller?

Hvad skriver du om ? professionel
???????????????

Ja det er din fantasi professionel
Den formelle logik mangler totalt i din konklusion, hvilket kan læses i dine indlæg.

Ren husmorlogik du prøver at udsprede.

Din fantasi er usmagelig professionel
måske opnår du noget, men fortsæt bare . Vi morer os her.

Er det DFs tanker du udspreder her ?

Alle To! aristoteles
Det er en ren One Win situation.

mvh

Her er beviset ! Hulda
Det er komplet umuligt at "debattere" med den Uprofessionelle utroværdige internet troll

Hulda så må du være den professionel
troll der ødelægger mine debatoplæg.

Bange i et!. Th.Jensen
Den kære arrogante Pia Kjærsgård og Dansk folkeparti må åbenbart være blevt bange for egen kretik og nært berslæget sinden hun bruger mundkruv.Hun og forbundsfælderne vil åbenbart bevare magten for enhver pris med alt.Håber at dette virkelig bliver gennemskuvet
af vælgerne på vælgermøderne til valgdagen.Hun fortjener virkelig at få en sand øvertæve,
som andre beslæget arrogante Dfer i sand eventyr.Dit selvkørende cirkus kender,som ofte
før egen grænser udover mig selv hele tiden ikke!.Dette kan du eller andre ikke lyve eller besvarer jeg af selv blandt de velkendte lijner lille Pia.Vi ønsker klar svaret og
mening!.

Vh.

Th.Jensen

Tro, hvad du vil professionel
Det gør du jo alligevel uanset hard evidens eller ej.

Som sædvanlig Hulda
forstår du ingenting!

En internet troll nøjes IKKE med en enkelt kommentar i ny og næ.

En troll ødelægger debatklimaet... Se blot hvor mange gode debatører, der ikke længere orker de mange enslydende trollindlæg fra dig og dine mange kloner.

Det er ikke Anonym
en nyhed.

Proffen er ikke bare en latterlig debatdræber - han er også dobbeltmoralsk og utroværdig.

Og det skulle komme fra dig! Anonym
[:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]