Rygende dyrt

Rygende dyrt ftg
Det er dyrt at ryge, ikke kun for rygerne, men også for deres arbejdsgivere og for ikkerygere, siger professor Kari Reijula fra arbejdsmiljøinstituttet i Finland. Tabt arbejdstid som følge af rygepauser alene „koster det finske samfund næsten 16,6 millioner euro om året,“ oplyser den finske statsradio på sin hjemmeside. Det anslås at „ansatte der ryger en pakke cigaretter om dagen, er fraværende i hvad der svarer til 17 arbejdsdage om året“. Sygedage kommer oveni. Professor Kari Reijula tilføjer: „Undersøgelser viser at ansatte der ryger, også er impliceret i flere ulykker.“ Dertil kommer at rygning ifølge rapporten øger rengørings- og eludgifterne „fordi ventilationsanlæggene hele tiden skal køre på fuld kraft“. Alvorligere er det at „der hvert år dør op mod 250 finske ikkerygere som følge af passiv rygning i eller uden for arbejdstiden“.

Tjaaa. Anonym
Dum som en dør, er der vel ikke så mange der har været i tvivl om at du er, men så længe du har "nøjedes" med dine religions forvirrede indlæg, har du været harmløs...... hvad med at fortsætte med det ?..... der var måske ikke andre end Jalmar der gad læse dine forstyrrede indlæg ?.

Dum som en dør? Tjae, den er go' med dig, ftg
men jeg kan forstå på dig, at du har et problem med tobakken. Jeg har kvittet tobakken, så det kan du også.
Venlig hilsen, ftg.

PR Stunt usoeren
Det er propaganda.

En dag er der et fjols i det finske arbejsmiljø institut der regner ud at alle omkostninger i det finske samfund skyldes borgerne, og at man derfor snarest bør skride til at aflive alle borgere.

Gad vide hvad det finske arbejsmiljø institut koster de finske borgere?

Jeg har også kvittet tobakken theripley
men da jeg røg var det kun i de indlagte pauser som alle ansatte har.

Der er da ikke nogen rygere, der tør tage ekstra pauser i 2006 - i alle tilfælde kun i Finland :o)

Hilsen Ripley

Du fortryder aldrig ftg
at du har kvittet tobakken, når bare du er fast besluttet på aldrig at begynde igen. Jeg skriver ikke for at fortælle om det finske arbejdsmiljø, men for at tilskynde til at holde op med at ryge. Din sundhed er mere værd end penge.
Med venlig hilsen, ftg.

slap dog af smokey
enhver har krav på 10 minutters pause hver time er der også taget højde for det i deres udregning?

Hvad "tilskyndelse" er der så i det? Anonym2
Det er det i præcist ikke forstår - alle i prædikanter for forskellige "sager" - I tilskynder ikke til noget som helst. Jeres frelste og belærende, bedrevidende facon er direkte demotiverende.

Af ren og skær arrigskab, beslutter man at det skal i fandeme ikke blande Jer i.

Læs om motivationsfaktorer.

ftg du er naiv dalimill
Sådan er det desværre når der er nogen der lader sig HJERNEVASKE frivilligt. leif

ryger ryger ryger dalimill
Jeg ryger røde LA det er rygende billigt. leif

Pauser? Anonym
Fra jeg kommer om morgen til jeg går om eftermiddagen, har jeg kun 1 pause, og det er min frokostpause.

Jeg har naturligvis lov til at gå på toilettet når jeg har det behov, og hente kaffe/te/vand når jeg har det behov. Men pauser? Nej det har vi ikke i min branche, der vel tæller omkring 50.000 ansatte på landsplan.

Men rygerne - de ryger nu alligevel. Udendørs, for det er ikke længere tilladt undendørs.

Hvor meget tid de bruger på deres last, er et spørgsmål mellem den enkelte ryger og deres leder. Jeg er flintrende ligeglad. Bare jeg ikke skal udsættes for røgen.

Sludder! Anonym
Hvar har du det pis fra?

Pauser er ikke en rettighed for alle. I din branche måske, men ikke i min.

Gør det ondt? Anonym
Sådan at se tallene?

Den skinbarlige sandhed er, at rygerne koster samfundet mere end ikkerygerne.

Ja de fede koste også - men der er altså voldsomt mange fede der ryger... de koster altså dobbelt!

Meningsløse tal usoeren
Nej det gør ikke ondt at se disse tal. Jeg er ikke det ringeste overrasket over sådanne meningsløse beregninger. Det der gør ondt er at man betaler skat for at aber kan sidder og lave dem.

Jeg ser at du har flere hadefuldheder. Det er skammeligt at kalde dine medmennesker for 'de fede'. Men det er jeg heller ikke det ringeste overrasket over.

Fortsæt endelig med dine uforskammetheder. Jeg tror ikke du kommer til at overraske mig.

A hva'? Anonym
Er du så ømtålig at du ikke magter at høre en fed beskrevet som en fed?

Du er altså både ryger og fed! En af dem der koste dobbelt!

Uanset du ikke bryder dig om statistikkerne, så er det et faktum, at rygere koster samfundet penge, de fede koster samfundet penge, og rygende fede koster samfundet dobbelt så mange penge!

En brik i et spil usoeren
Jeg ser at de sundhedsfascistiske sykofanter i staten har hjernevasket enhver menneskelighed ud af dig, hvis der altså vel at mærke var en til at begynde med.

Med hensyn til 'samfundet' så må jeg gå ud fra at du mener 'staten', dvs sammenrendet af stat, amter og kommuner.

Meget kort fortalt så stjæler staten en hvis andel af borgernes indkomst og opsparede ressourcer. Den sætter herefter en række tilfældige personer (embedsmænd) til at forbruge byttet efter forgodtbefindende. Dette forbrug hævdes at være omkostninger som borgerne 'påfører' staten. Det er imidlertid en helt forkert fremstilling. Det er nemlig staten der påfører borgerne omkostninger igennem sit tyveri af borgernes indkomst og formue.

Uden det statslige tyveri, ville borgerne selv bestemme hvordan de skulle forbruge det de har tjent. Det ville så ikke være muligt for staten at beskylde sit eget forbrug for at være 'omkostninger' 'påført' af borgerne. Udregninger af hvad borgerne 'påfører' staten af omkostninger tjener tydeligvis til at fortsætte det uendelige tyveri, ved at inducere intimidering af bestemte borgere. Det er et cirkulært tyranni

Det finske 'arbejdsmiljø institut' er et eksempel på en statslig entitet der forbruger borgernes penge på tilfældige formål. Den afleder borgernes opmærksomhed herfra ved at hævde at en delmængde af borgerne 'påfører' de øvrige borgere omkostninger. Det princip kaldes 'del og hersk'.

Det er tydeligt at du lader dig bruge som en villig brik i de statslige røverbaroners spil. Din slette natur kan bekvemt komme til udtryk gennem deltagelse i dette spil. Røver baronerne ved af erfaring at der findes den slags mennesker.

Det er sådan set hvad jeg mener om det du giver udtryk for.

Mon ikke du skulle flytte? Anonym
Til et land hvor du ikke skal betale skat, men til gengæld skal betale for undervisning, lægehjælp, hjemmehjælp, asfalt på vejen, lys i gadelamperne, osv osv osv.

Tænk engang at du kan opfatte vores skattesystem som tyveri af dine penge. Mener du ikke, at du få noget til gengæld?

Du har tydligvis ikke lært ret meget i skolen, det tyder som minimum på, at du har været fraværende i samfundsundervisninge. Og nej! Det er ikke hjernevask, men blot undervisning i hvordan en demokratisk samfund er skruet sammen, og hvordan man skaber et velfærdssamfund.

Og hvad der egentlig er værre er, at du ikke engang tør sige tingene som de er.

En fed er fed, og en ryger er ryger! Fuldkommen ligesom en alkoholiker er alkoholiker og astmatiker er astmatiker.

Jeg tænker på om du ville være blivet lige så fornærmet hvis jeg havde pakket sandheden ind i et andet ord. "Overvægtigt" f.eks. Men det finder vi jo aldrig ud af. Jeg har lagt ud med fed... Og fed er jo en ganske rimelig betegnelse for de der er så overvægtige at de rent faktisk koster samfundet flere penge, end de der er... "ikke-fede" eller "normal-vægtige". Vælg selv.

Hvor skulle jeg flytte hen? usoeren
Lad mig starte med at applaudere at du kan finde på noget mere anstændig at kalde dine medmennesker end 'fede'. Du kender åbenbart ordet 'overvægtigt'.

Jeg kender ikke et land hvor man kan finde de værdier jeg er på jagt efter. Kender du er stat der styres efter liberalistiske principper? Hvad hedder det land hvor parlamentet koncentrerer sig om at beskytte den private ejendomsret over produktionsmidlerne, forsvare staten imod væbnet overfald udefra, udelukkende beskytter borgerne imod tyveri og voldelige overfald og som i øvrigt blander sig så lidt som muligt i hvordan borgerne lever deres liv?

Du har i øvrigt ret i at jeg aldrig har haft 'samfundsundervisning'. Det hed det ikke da jeg gik i 'folkeskolen'. Dengang havde vi historie og geografi.

Skattesystemet er et storstilet tyveri af borgernes penge. Pengene bruges i øvrigt på en helt anden måde end borgerne selv ville vælge. Hvorfor skulle jeg være tilfreds med at få frarøvet 30 - 50 % af min indkomst, og så få nogle ret tilfældige gaver tilbage?

Jeg kan acceptere at man skal betale for politi, retsvæsen og forsvar. Lidt andre småtterier kan jeg også gå med til. Men pension, medicinsk behandling og alt det andet 'velfærd' foretrækker jeg at være suverænt herre over selv.

Elimineringen af denne 'velfærd' vil også fjerne det påskud du har for at kommentere hvordan Gud og hvermand skal leve sit liv. Du vil ikke være i stand til at fabulere om hvordan din næste 'koster dig penge'. Dermed ville du kunne bruge din energi på at fremskaffe det du mener du har brug for.

Ja jeg kender ordet Anonym
Men fede er fede! Jeg behøver ikke pakke det ind. Afhængige er afhængige - hvad enten det så er nikotin eller heorin de er afhængige af.

Det er meget synd for dig, at din indsigt i samfundsforhold er så ringe. Men ingen alder er for sent at lære nyt i. Check kursuskatalogerne når de dumper ind af din brevsprække her de næste par måneder. Der er sikkert et AOF kursus i almen samfundsorientering.

Jeg foretrækker det her 'kursus' usoeren
http://www.mises.org/

Så er man fri til at ryge, drikke kaffe, slippe flatus, æde slik, tage opium, bruge parfume og tale i mobiltelefon, hvis det er det man vil.

I disse dage er der en god artikel om 'The Sweden Myth'.

Ja selvfølgelig Anonym
For der er da ingen grund til at du tillægger dig lidt færdigeheder inden for social adfærd.

Et er at jeg kalder fede for fede. Det er jo ingen løgn. Men at du ikke magter at være i stue med andre, det er jo faktisk værre!

Så må jeg da lige spørge usoeren
Lad os lige se.... Hvordan har du det egentlig med at være i stue med nogen der ryger tobak. Kan vi lige få det uddybet?

Så må du være en af de heldige theripley
der ikke skal løbe hurtigere fordi dine kollegaer går ud for at ryge.

I modsat fald skal du nemlig ikke være ligeglad, så snup du bare en "bolche-pause" :o)

Glimrende Anonym
Bare de ikke ryge i stuen, men går udenfor!

Ser du: Det rager mig langsomt hvad andre udsætter sig selv for. Nogen ryger tobak, andre dyrker triatlon. Jeg vil ikke deltage i nogen af delene!

Fordi du vil ryge, behøver du ikke udsætte os andre for det.

glem ikke soap
at de rygende fede har lagt en pæn klat penge i statskassen i løbet af deres forbrug! Nok en hel del mere end dig!

og måske venter der soap
et kursus til dig der hedder "takt og tone" Emma Gad har skrevet en udmærket bog om dette emne. Den kunne du lære meget af

Du følger ikke så godt med Anonym
Det her handler ikke om hvem der betaler hvor meget til hvad, men mest om hvorvidt det er OK for de rygende at ryge hvor som helst. På et tidspunkt løber debatten lidt af sporet, fordi en eller anden føler sig ramt af betegnelsen fede.

Helt ærligt: Det er jo ragende ligegyldigt om rygeren er fed eller ej. Det er stadig forkasteligt og umoralsk at ryge hvor andre kan blive generet af det.

helt ærligt soap
bruger du lige så meget energi på at argumentere med alkoholikere, fartbøller, miljøsvin, narkomaner, mobbere, hunde(lorte)ejere og lignende? Deres adfærd er nøjagtig lige så ødelæggende og skadelig for omgivelserne, men det er der påfaldende tavshed omkring. Med din entusiasme, vedholdenhed og dybe engagement ville det i mine øjne være yderst afslørende hvis du udelukkende beskæftiger dig med at forsøge at udrydde rygerne. Men jeg har desværre en fornemmelse af at det er sådan det forholder sig. Og jeg er ret sikker på at du vælger at ignorere mit spørgsmål.

Ja da Anonym
men ikke i rygerdebatten. Det er sådan lidt malplaceret at skælde ud over diselbilers uddunster i en rygerdebat!

Hundelorte? Ja de er ulækre, men næppe sundhedsskadelige. Altså medmindre du har tænkt dig at indtage dem. Ikke noget jeg har planer om.

Alkoholikere og narkomaner - de er vist mest ødelæggende for sig selv. Uanset hvor mange liter papvin du hælder i hovedet på dig selv, eller gram heroin du skyder i armen på dig selv, så rammer det vist stadig ikke mig helbredsmæssigt.

Men når du ryger indendøre hvor andre er til stede - mig eller andre der ikke vil være med til din last - så finder jeg mig ikke stiltiende i det. Så protesterer jeg.

Har du et problem med det? Så lad være med at genere andre! Det er da klart vi protesterer når du generer os, og bevidst udsætter os for giftstoffer... INDENDØRE!

Tjah usoeren
Tjah, jeg skulle vel have forventet det svar. Du har det så glimrende med at være i stue med nogen der ryger, at du vil bede vedkommende gå udenfor. Hvad nu hvis det er rygerens egen stue? Vil du så også bede vedkommende om at gå udenfor? Jeg ville mene det nok var dig der måtte gå.

Never mind. Vi er jo kommet langt væk fra det finske arbejdsmiljø instituts spekulative beregninger.

Tænk at du kan finde på at spørge Anonym
NEJ! Gu' fanden kunne jeg ikke det. Men jeg gider ikke have det i MIN stue, og jeg mener faktisk at fællesarealer - dvs. storcentre, restauranter og arbejdspladse - skal være røgfri!

Og husk lige: Såvel et storcenter som en restaurant er arbejdspladser. Giv de ansatte der en mulighed for at trække vejret uden dine giftstoffer.

Men DU mener åbenbart, at du har ret til at ryge alle steder! DU tager fejl!

hvorfor soap
er det malplaceret at bringe dieselmotorer - og i det hele taget motordrevet trafik - ind i rygerdebatten? Er det ikke ét af dine og dine sympatisørers argumenter, at rygerne ødelægger Jeres helbred med deres røg? Og er det så ikke rimeligt relevant, at rygerne påpeger, at der i Jeres hverdag findes andre - og ligeså skadelige - forureningskilder? Er det ikke en naturlig del af en seriøs debat at man ser bredt på problemet? Men det er måske svært, at argumentere imod et ligeså forurenende element, hvis det er noget man selv benytter!
Hvad angår hundelorte, giver jeg dig fuldstændig ret i, at det ikke er sundhedsskadeligt, medmindre man indtager dem ( hvad en del små børn iøvrigt kan finde på i et ubevogtet øjeblik)! Men hvem sætter kriterierne for, hvad der er generende for andre? Nogle fokuserer udelukkende på sundhedsrisikoen, mens andre prioriterer andre ting højere. Og ud fra disse andre kriterier kan en hundelort være mere generende for nogle end rygernes røg er for dig.
Du skriver, at alkohol og narkotika ikke udgør nogen risiko for andre, end brugerne! Hvad med alle dem som er blevet stukket/tævet ihjel eller til invalide af påvirkede unge? Hvad med dem som i deres brandert sætter sig bag rattet og kører som sindssyge med uskyldige menneskers død og lemlæstelse til følge? Hvad med dem (specielt børn) som stikker sig på narkomanernes efterladte nåle og derfor udsættes for en betydelig risiko for aidssmitte? Hvad med dem som har fået ryddet deres hjem af en heroinhungrende narkoman? Hvad med dem som er så uheldige at overraske narkomanen mens han er ved at tømme hjemmet? Op til flere ældre mennesker har mistet livet på denne måde! Men det regnes måske ikke for fare for andre?
Du påstår at jeg ryger inden døre! Hvem siger at jeg overhovedet ryger? Er det helt umuligt for dig at forestille dig at der kan være ikkerygere som er tolerante nok til at se at det rygerne udsættes for her, er fuldstændigt absurd?
Du refererer til dig selv og andre som ikke vil dele MIN last! Du aner intet om hvad min personlige last består i, og ved derfor ikke om det drejer sig om noget du i virkeligheden ville savle over at få del i - men er afskåret fra fordi vi kun er nogle få udvalgte somm har muligheden for at dyrke denne last!
Du påstår desuden at jeg generer og bevidst udsætter dig for giftstoffer inden døre. I og med at denne diskussion foregår på nettet er det jo en påstand som jeg har svært ved at tage seriøst. Og i og med at du stadig ikke kan udtale dig om hvorvidt jeg er ryger må den udtalelse være et udslag af ønsketænkning fra din side. Du vil måske kun diskutere med enten rygere eller ikkerygere som er enige med dig?
Uanset hvad, så mener jeg at det i en debat, hvor der er fokus på rygnings skadelige/generende virkning på andre, er nødvendigt at se i øjnene - og forholde sig til - at der er andre faktorer som er ligeså skadelige og generende. Og i den forbindelse synes jeg det er interessant at læse hvor hurtigt du og dine meningsfæller er til at feje disse faktorer af bordet med argumenter om at det enten er uskadeligt eller ikke relevant i denne debat.

Simpelt Anonym
Fordi diselbiler ikke kører rundt indendøre!

Kan du fatte, at det er din rygning INDENDØRE der er problemet?

Åbenbart ikke, eller også forsøger du bare at flytte fokus. Beklager. Det virker ikke. Jeg er stadig fuldstændig fokuseret på at få stoppet rygning indendøre.

De øvrige ting du nævner er jeg ikke tilhænger af. Selvfølgelig skal vi forhindre narkomaner i at smide deres nåle i legehusene. Men hvad har det med rygning indendøre at gøre? INTET!

Du blander olie og vand. Det kan man ikke.

Ønsker du at diskutere de andre ting, så gør det på debatter der oprettet til formålet. Denne debat er til debat af rygning og rygestop - ikke nåle og hundelorte!

Tager jeg fejl? usoeren
Du kører i ring, Anonym.

Jeg har ikke hævdet at jeg havde ret til at ryge alle steder. F. eks. synes jeg det er ganske rimeligt at du ikke vil have at nogen ryger i din stue. Det er jo din stue.

Jeg mener heller ikke det er en god ide at ryge på benzinstationer, for der er jo en masse benzin som der kan gå ild i. Man bør ikke bruge åben ild sådan et sted. En utilsigtet negativ konsekvens af meningsløse rygeforbud er at respekten for reelt begrundede rygeforbud bliver udtyndet.

Din henvisning til fællesarealer indeholder så vidt jeg kan se to fejlbetragtninger. For det første er det en fejlagtig betragtning at den kun er dine preferencer der skal gælde på såkaldte fællesarealer. For det andet er en del af de arealer du betragter som 'fælles' slet ikke fælles. Restauranter er ikke 'fælles' arealer. Det er arbejdspladser heller ikke. Begge disse arealer er private.

Var det muligt for dig at oprette et alias, så man i det mindste kan svare direkte på dine indlæg? Du har mulighed for at være anonym, selv om du opretter et alias.

Nej x 2 Anonym
Nej! Jeg gider ikke spilde min tid på en ligegyldig profil. Hvorfor skulle jeg det?

Nej! Jeg kører ikke i ring. Det gør du derimod.

Restauranter, cafeer, biografer, arbejdspladser er alle sammen fællesarealer. I det øjeblik det er nødvendigt at ansatte bare en person i en virksomhed, er den ikke længere at betragte som privat område.

En restaurant (og lignende steder) har brug for besøgende og betalende gæster. Derfor er det heller ikke privat område.

Områder hvor det er nødvendigt at indbyde andre, hvad enten det er for at betale dem for deres tilstedeværelse, eller tage imod deres betaling for deres tilstedeværelse, er ikke private områder, det er fællesarealer.

I øvrigt: Ingen af de her tilstedeværende rygerforsvarer har endnu besvaret spørgsmålet om det rimelige i, at jeg og andre ikke kan bevæge os i det offentlige rum, fordi I som rygere vil have lov at ryge hvor som helst og når som helst.

Du kunne formentlig ikke drømme om at afvise en blind med en førerhund i hverken tog, bus, restauranter eller lignende steder hvor førerhunde er forbudt?

Formentlig syntes du også det er helt på sin plads, at der bygges elevatorer og særlige toiletter til kørestolsbrugere?

Og selvfølgelig skal DR sørge for TV for de hørehæmmede?

Hvorfor skal personer med et luftvejs handicap så finde sig i at de ikke kan kommer omkring? At de skal sige nej til drømmejobbet, fordi arbejdsgiveren ikke tør sender rygerne ud med deres last? At de ikke kan gå ud at spise (andre steder end Mc Donalds) uden at de blive syge af andres røg? (Ja Jensens bøfhus har også røgfri afdelinger... men kan du få røgen til at blive i venstre side af lokalet?

Ingen tager ikke skade af at gå udenfor for at ryge! Vi er voldsomt mange der tager skade af at der bliver røget indendøre!

Hvorfor syntes du det er rimeligt, at JEG ikke kan bevæge mig frit i det offentlige rum, bare fordi DU vil ryge indendøre?

Profil og andet usoeren
Det er muligt at profilen er dig ligegyldig, men den er ikke ligegyldig for alle andre. Fordi jeg bruger et navngivet og unikt alias, kan du altid finde mine indlæg. Jeg kan ikke altid finde dine. Flere debattører kan bruge det samme alias Anonym.

Jeg kunne vælge at bruge alias Anonym også. Vi kunne allesammen vælge at bruge Anonym. Så ville du ikke være i stand til at spore hvad andre mener.

Det er unfair af dig overfor os, ikke at bruge et unikt alias.

Med hensyn til hvad der er privat og hvad der er 'fælles' er jeg meget uenig med dig. Et sted er ikke 'fælles' fordi der er nogen ansat.

Hvis nu en våbenfabrikant har ansatte, er fabrikantens virksomhed så pludselig blevet 'fælles'? Naturligvis ikke.

Hvis nu jeg ansætter rengøring i mit hjem, er mit hjem så blevet 'fælles'. Det kan jeg love dig for at det ikke er.

Den omstændighed at offentligheden har adgang til en virksomheds arealer gør ikke denne virksomhed 'fælles'. Det er da en mærkelig ide. Der er tale om en form for ekspropriation at erklære en privat virksomhed for 'fælles'.

Du bliver ved med at skyde andre mennesker i skoene at de har motiver som de ikke har. Jeg har ikke udtalt at jeg ønsker at ryge tobak overalt og til enhver tid.

Jeg kunne godt finde på at fortælle en blind mand at hans førerhund ikke kommer ind, hvis 'førerhunde er forbudt' (og jeg var ansat det sted). Den blinde må gerne komme ind, hvis han har glæde af det, men hunden har ikke adgang. Jeg må gå ud fra at det er et generelt forbud imod hunde du mener, ikke førerhunde.

Jeg har ikke noget problem med at nogen vælger at bygge en elevator eller et toilet specielt til kørestolsbrugere. Men hvis en kørestolsbruger stiller sig op og kræver at alle elevatorer og toiletter skal være indrettet for kørestolsbrugere, så ville jeg ikke anse det for rimeligt.

Med hensyn til DR er jeg af den opfattelse at den institution burde lægges ud til privat virksomhed. Jeg kan ikke rigtigt se hvorfor DR skal betales af skatter og afgifter. Om en radio eller TV station vil have specielle programmer for hørehæmmede må blive deres egen sag.

Hvis man har et handikap, så må man som udgangspunkt regne med at der er steder hvor man ikke kan komme. Kørestolsbrugere har et handikap. De forventer da ikke at de kan komme alle steder hen. Men naturligvis skal der være indrettet steder som kan betjene dem.

Jeg tror du har lavet en slåfejl i sætningen "Ingen tager ikke skade af at gå udenfor for at ryge!".

I øvrigt er der vel nogen der tager skade af at gå udenfor at ryge. Hvad med en gammel plejehjemsbeboer der bliver smidt udenfor for at ryge. Kunne sådan en gammel person tænkes at tage skade af at blive smidt udenfor i en snestorm for at ryge. Ja, da.

Med hensyn til det nøjagtige antal personer som efter dit udsagn 'tager voldsomt skade' af at andre ryger er det vel sagen uvedkommende? Hvorfor skulle det udelukke de der (uanset antal) ikke 'tager voldsomt skade' fra at mødes nogle steder hvor de kan være?

Hvis et sted klart og tydeligt skilter med 'Tobaksrygning tilladt' så kan du vel gå udenom?

Hvis jeg møder et skilt hvor der står "Tobaksrygning forbudt' så vil jeg nok vælge at gå et andet sted hen (medmindre mit besøg er så kortvarigt at det for mig ikke har nogen praktisk betydning).

Jeg har ingen verdens ting imod at de der ønsker fritagelse for tobaksrøg (uanset hvad deres begrundelse måtte være) kan få de steder hvor de ønsker at være, så længe jeg også har mulighed for at der er steder hvor jeg kan være MED tobaksrøg.

Jeg ønsker at markedspladsen skal ordne den sag. Hvis den gør det, så har jeg ikke noget problem med det.

Dit sidste spørgsmål må jeg besvare på følgende måde. Efter dit eget udsagn har du et handikap. Synes du det er rimeligt at du skal brage ind ad enhver dør og vifte med dit handikap? Det synes jeg ikke, ligesom jeg ikke mener at jeg bare skal kunne brage ind ad enhver dør og vifte med med tobaksrøg.

Du kan få de døre du går ind ad, jeg får de døre jeg kan gå ind ad.

Sådan ser jeg på det.

Du taler udenom Anonym
Lige så lidt som at vi nogen sinde bliver enige om nødvendigheden af en profil, bliver vi aldrig enige om rygning.

Det er muligt du føler dig unfair behandlet fordi jeg ikke har et nick – men eftersom der intet er til hinder for at du har 10 profiler, anser jeg det for fuldkommen ligegyldigt med en sådan.

Jeg kan også konstatere at du ikke vil have ansvar for de urimelige vilkår jeg som røghandicappet er udsat for. Du syntes åbenbart det er tilstrækkeligt at jeg har McD. at gå til. Og du har heller ikke en løsning på det med at holde røgen i venstre side af lokalet. Ellers havde du vel givet den for længe siden. Du mener bare at jeg må opsøge de steder hvor jeg ikke bliver udsat for røgen. Det er forsvindende få steder. Og set i forhold til antallet af rygere i befolkningen som helhed, burde det være omvendt.

Det er sjove eksempler du finder frem. Våbenfabrikantens arbejdsplads er vel ikke mere ”privat” end restauratørens? Eller nedrivningsfirmaet? Et sted hvor mennesker arbejder, skal vi sikre at de ikke bliver unødigt udsat for giftstoffer. Som f.eks. asbest fra gamle tagbeklædninger eller røg fra svejseanlæg eller tobak. Gift er gift, og vi må kunne være rimeligt sikre på, at arbejdsmiljøloven sikrer os hele vejen rundt.

Selvfølgelig er en arbejdsplads ”fællesareal”. Man bliver enige om vilkårene for at være der. Bare fordi det engang har været all round accepteret at rygning fandt sted hvor som helst – lige som brug af asbest i byggebranchen – så er det jo ikke ensbetydende med at det stadig skal accepteres.

At du vælger at ryge er dit valg. Men du har IKKE ret til at vælge for os andre. Og passiv rygning er ikke alene farligt, det er også ubehageligt og ulækkert. Hvorfor skulle jeg stiltiende finde mig i det? Nu kan jeg hverken tåle eller lide det, så jeg har valgt mig en arbejdsplads hvor rygning foregår udendørs.

Men når jeg er på restaurant, så kan jeg intet gøre – jeg må finde mig i det. Tja… ikke stiltiende har du opdaget.

Og du tager slet ikke stilling til de ansatte på restauranten? Er deres helbred dig fuldkommen ligegyldigt?

Hvis du som privatperson ansætter en person til at gøre rent i dit hjem… det kan vel næppe strække sig over et par timer om ugen? – så må den person naturligvis indrette sig. Men rent faktisk så mener jeg at hjemmehjælperen har krav på rent miljø, i det mindste ingen røg mens han/hun arbejder. Hvis ikke vi tager det hensyn, bliver det endnu svære i fremtiden, end det allerede er nu, at finde nogen der gider det job.

Du påstår at du ikke har ønske om at ryge hvor som helst og når som helst. Nej, det har du givetvis ikke. Men du giver dig heller ikke en milimeter i dine krav til at kunne ryge alle steder…. Selvom du naturligvis aldrig kunne finde på det!

Jeg har ikke engang valget! Jeg må bare finde mig i det.

Til din orientering: På en restaurant må der ikke komme hunde. Af hygiejneårsager. Men en førerhund må godt komme der. Behøver jeg forklare hvorfor? Det samme gælder i bus, tog biblioteker osv. Ja de blinde går også på biblioteket. En førerhund er et handicaphjælpemiddel, og det man ikke afvise.

For andre handicappede… Der må ikke bygges noget i dag, hvor offentligheden har adgang, uden at der også bygges for de handicappede. Jeg er glad for at du ikke har noget imod det, for havde du haft det, havde du haft et problem med lovgivningen. Handicappede forventer faktisk at kunne komme alle steder med offentlig adgang! Og de har lovgivningen på deres side. Prøv at checke op omkring adgangsforholdende for handicappede på Strøget i København.

Og der er altså en væsentlig forskel på om alle toiletter i et storcenter er tilpasset handicappede og rygning overalt. Toiletterne skader ingen, men gavner faktisk en udsat gruppe. Og alle kan bruge disse toiletter, også dig og mig. Din røg, derimod, skader alle!

Man skal tage hensyn til minoriteter – rygere er en minoritet. Faktisk findes der langt flere steder hvor I kan ryge, end steder hvor I ikke må ryge. Er det hensyn nok? Eller er der måske mulighed for at indskrænke jeres rettigheder?

Der skal sådan set også tages hensyn til det stigende antal med luftvejslidelser. Der skal være flere steder hvor rygningen begrænses enten til lukkede afdelinger, eller udendørs.

Er det virkelig så forfærdeligt for dig, at du skal gå udenfor for at ryge, når du befinder dig i et storcenter? Har du brug for at kunne gå og pille i tøjet med en smøg i kæften?

Mht. plejehjemsbeboere… hvad med personalet der? Er du fuldkommen ligeglad med, at det er meget vanskeligt at finde nogen som gider passe de gamle, og det bliver bestemt ikke lettere når de bliver udsat for gift i deres hverdag. Det er lidt som om deres løn ikke helt dækker den risiko.

De gamle der ryger, hvad så med dem? Ja det er et problem. Men det kan jo evt. løses ved, at der laves nogle plejehjem til rygerne og nogle som bliver gjort røgfri. På den måde kan man også tilgodese det personale der har særlige ønsker. ”Nej, der kan ikke være frit valg på alle hylder hr. Hansen. Hvis du insisterer på at ryge, så er det altså plejehjem A, B eller C du kan vælge, D, E og F er røgfri!”

Igen bliver jeg nødt til at spørge dig: Hvor syntes du en ikke-ryger skal gå hen, hvis han/hun vil have en glad aften i byen?

Du mener vi bare kan vælge at gå et andet sted hen? Hvor?

Og igen udviser du ligegyldighed med personalet på det pågældende sted.

Det er sjovt som du absolut skal have mulighed for at ryge inden døre. Hvorfor? At gå udenfor de 7 minutter det tager at ryge en smøg, eller gå til et lukket rum – hvorfor byder det dig så meget imod?

Og igen: Hvorfor mener du, at du har ret til at tilsvine indendørsmiljøet til gene for flertallet (vi er sådan set 75 % ikke rygere i dette land) med din rygning?

Din sidste påstand: Du kan faktisk brage ind af de fleste døre og vifte med din smøg. Jeg må have ret til at brage ind af mindst lige så mange døre og vifte med mit handicap. Din røg gør mig syg. Selvfølgelig vil jeg gøre alt hvad jeg kan for at forhindre dig i at sprede den inden døre.

din personlige debat soap
er i mine øjne kørt helt af sporet. Du er kun og udelukkende interesseret i at få stoppet indendørs rygning! Så skidt med al anden forurening og alle andre sundhedsrisici. Jamen jeg kan da bare ønske for dig at du finder nogle som vil diskutere med dig under så snævre rammer. Jeg bakker ud nu. Du er mig et nummer for smalsporet. Hvis jeg skal deltage i en seriøs diskussion - uanset emnet - skal det ikke være på de præmisser du udstikker. Men jeg må da lige påpege, at du nok bør læse indlæggene ordentligt inden du farer frem med bål og brand - ikke alle tager sigte på spørgsmålet om indendørs rygning! Ikke mere fra mig!

Infantilt svar Anonym
Så fordi jeg ikke accepterer at du forsøger at flytte fokus, vil du slet ikke debattere.

Det er vel nok et modent svar.

Opret debatter til de ting du vil diskutere - så skal jeg nok være der. Men her er det kun og udelukkende rygning. Hvis vi skal have alle forureningskilder i samme tråd bliver den umulig at overskue. Derfor deler man emnerne op.

Gik det slet ikke op for dig WHAT???
at personen ikke gad dig mere? Gik det ikke op for dig at du er for ##### til at vedkommemde gider spilde mere tid på dig. Tja det kan vel i grunden ikke undre....

omg andecreme
er du DUM, du lyder sådan.
Og nej det var ikke et spørgsmål, det er en konstatering.

og dette er måske WHAT???
en præsentation af din hjernekapacitet? Tja man kan jo ikke bruge nogle celler man ikke er i besiddelse af!