Skal Spærregrænsen Op?

Skal Spærregrænsen Op? aristoteles
I Danmark skal der kun 2% vælgertilslutning til ved folketingsvalgene, for at et parti får mandater nok til at blive repræsenteret i tinget, -I Sverige, som har valg til Stortinget i dag er spærregrænsen 4% -og i Tyskland til sammenligning 5%!

Når man tænker på al den ævl og kævl, normale mennesker bliver udsat for, fordi minimal-partierne i DK, iflg. nuværende regler har ligeså stor taletid, som de etablerede partier med rimelig vælgergrundlag, burde det måske overvejes at sætte spærregrænsen op?

Spørgsmålet er, -hvor langt skal folkestyret gå i den demokratiske proces, for at sikre at alle kommer til orde? Enhver landsbytosse behøver dog nødvendigvis ikke at skulle stjæle værdifuld tid fra Fogh, Thorning, Kjærsgaard, Bentsen, Jelved, o.s.v.

Ville det ikke være rimeligt at spærregrænsen i DK i det mindste fulgte Sveriges 4%? -at det så ville give enfoldighedslisten et mammutproblem er en anden sag! -De fik jo ifølge den seneste Gallup kun 2,8%'s vælgertilslutning!

realisten.

For min skyld gerne EndnuEnRealist
De kan for min skyld sætte spærregrænsen op til de 8-10 stykker, da det vil fjerne de der latter lige små partier som enfoldigheds listen, som jo i grund bare er modstandere af enhver sidende regering der ikke er dem selv.

Det vil også fjerne kristendempkraterne, men det er der så intet at gør ved.

Jeg har ikke set statistikken og valg procenterne, men hvis det udelukker de radigale og sf, er meget vundet.

5% som Tyskland aristoteles
der har de ikke al den støj på linien, men på den anden side, så vil det tilsvarende være sværere for nye kræfter at etablere sig - så man holder skidt ude og forhindrer måske kanel i at etablere sig - vanskeligt spørgsmål.

i USA har man skåret igennem enten det ene eller det andet, i realiteten næsten det samme.

det ender det også med her.

Aktuelle meningsmålinger: komododragon
Ifølge denne her meningsmåling:
http://borsen.dk/?treeid=353
Har partierne følgende tilslutning:

V : 27,4 %
S : 26,2 %
DF : 13,8 %
C : 9,7 %
SF : 9,5 %
R : 8,8 %
Enhedslisten : 4,0 %
Kristendemokraterne : 0,3 %
Andre partier : 0,3 %

Satte man spærregrænsen op til 5 % og antog at alle vælgere som nu stemmer Ø,K og andre partier stemte på SF ville SF kunne mønstre hele 14,1 % af stemmerne. Der er vist stadig langt et stykke vej op til de to sværvægtere S og V. (Lady-in-red, skrev at de SF kunne blive lige så store som V og S i et indlæg som hun slettede med det samme igen. Hun indså nok at tallene ikke passede)

V, C og O har 50.9 %

De andre må jo så sammenlagt have 49,1 %. Hvis de radikale ikke gider lege med socialdemokraterne mere, så er de nede på 40,3 %

Jeg mener iøvrigt ikke at spærregrænserne behøver at blive sat op. Det vil ødelægge mangfoldigheden i dansk politik og det vil gøre det vanskeligere at for nye partier at komme på banen.

Det ville være uendeligt trist komododragon
hvis vi endte med kun at have V og S at vælge imellem.

Ø, SF, R, C og DF er partier man enten elsker eller hader, men de sætter nu lidt kulør på dansk politik. Selv om jeg aldrig har været enig med CD synes jeg at det var lidt trist da de måtte forlade scenen. De har trods alt været en del af politik i mange år. Jeg håber at der fortsat kan være plads til de små partier i dansk politik.

tristere ja aristoteles
men jeg tror at på sigt, vil også den danske politik rykke sig mod polerne, som igen snævres betydeligt mod hinanden.

det politiske råderum vil mindskes med fremskridtet og udviklingen, så hen ad vejen bliver det mere ligegyldigt hvad de hedder. -banen vil på forhånd være kridtet så smalt op, så der ikke er mange skridt at tage, hverken til højre eller venstre.

det vil være økonomien og den sunde fornuft, der bliver det styrende, tror jeg.

flot benarbejde aristoteles
tak, se venligst mine kommentarer ovenfor

mvh

op ned annoym
nej det skal ikke op fordi de små partier
har lige så meget at byde på som de store
og der er brug for både store og små men der
kan jo godt blive snakket om der skal være 179 i folketinget eller om der kun skal være 99 i tinget
så og dem som ikke modtog valg skal meldes til af
og modtage dagpege på lige fod med øvrige befolkning.

Nej spærregrænsen skal væk ! s.wilsted
Hvis der er stemmer nok i befolkningen til, at et parti eller enkelt person kan få et mandat bør partiet/vedkommende har sæde i folketinget. Alt andet er udemokratisk og hvis man bruger spærregrænsen som bremse imod udemokratiske kræfter, ja så medvirker man jo selv til, at bekæmpe demokratiet. Hvis man mener DK skal have et repræsentativt demokrati, ja så skal spærregrænsen væk ellers bliver det jo aldrig repræsentativt.
Udemokratiske kræfter skal bekæmpes via oplysning og reformer ikke udemokratiske tiltag.

den må du forklare aristoteles
hvis der overhovedet ingen spærregrænse er, hvordan vil du så afholde valgene?

hvor mange partier på stemmesedlerne?

hvor mange kandidater på samme?

hvad med partilederrunderne i TV?

det virker som lidt af en forvirring?

Helt enig deseje
Jeg synes også at spærregrænsen skal væk, må indrømme at jeg slet ikke kan se en god grund til at den skal være der.

Helt ærligt, vi har vel ca. 8 partier der stiller op til hvert valg, nogle gange lidt flere.
De fleste vælgere kan vel ret hurtigt sortere en del af partierne fra, som de ved de ikke er enige med, alt efter om man hører til på højre-, venstre- eller midterfløjen.
Så som vælger skal man formentligt kun sætte sig ind i hvad 3-4 partier mener, det er vel ikke så svært?????

Det vil blive meget mere uigennemsigtigt hvis spærregrænsen gik op, for så ville de borgerlige finde sammen i 1-2 partier, og de socialistiske i 1-2 partier + et midterparti bestående af så forskellige meninger som radikale, CD'ere og kristendemokrater.

Det ville betyde at man reelt ikke aner, hvilke meninger den kandidat man stemmer på har, for han kan ligeså godt være konservativ som DF'er (hvis man stemmer på det borgerlige parti). Medmindre man bruger tid på at undersøge hvilken borgerlig kandidat man er enig med, men det er vel mere besværligt end at lytte til de små partier.

Og så er en del af demokratiet (YTRINGSFRIHED) også at alle meninger har lige ret til at blive hørt, ligemeget hvor mange der deler dem.

Hvis du lyttede efter når de små partier taler, ville du opdage at de for det meste er mere fornuftige end de store.

Det er jo noget der kan s.wilsted
ordnes rent organisatorisk. Altså valgene kan jo blive holdt som reglerne er nu og det samme gør sig gældende hvad angår kandidater/partier. Partilederrunder vil nok være lidt af et problem, rent tidsmæssigt, det er det jo allerede i dag. Men det vil da ikke være et voldsomt stort problem. du skal jo huske på, at der skal små 20.000 underskrifter til før man er opstillingsberettiget og det gør jo, at det allerede der sker en sortering. Men det er i mine øjne fint nok, for hvis man ikke har de underskrifter, ja så tyder det jo meget kraftigt på, at man heller ikke har opbakning til et mandat i folketinget.

Jeg vil gerne svare deseje
Nu er det ikke mig du spørger, men jeg vil da gerne svare.

Du er godt klar over at alle partier der ikke er i folketinget skal samle mindst 20.000 underskrifter før de må stille op, ikke? Det har ikke noget at gøre med spærregrænsen.

Det betyder at alle de partier der stiller op til folketinget har en del tilhængere, og det luger ud i de useriøse.

Antallet af partier under en valgkamp vil altså ikke stige fordi man fjerner spærregrænsen, det vil bare betyde at alle partier der får stemmer nok til et enkelt mandat (ca. 0,56 %), også får et mandat.

Den er allerede sat op! Spærreballonen
I praksis er spærregrænsen pt. sat ved 51%, eftersom regeringen og DF regerer på trods af alle andres mening. Eksempler: Krigsdeltagelsen og kommunalreformen ville aldrig have fået flertal, hvis befolkningen skulle bestemme.

Der skal slet ikke være nogen spærregrænse. De 177 personer der får flest stemmer, kommer ind i Folketinget. Partierne ødelægger generelt et fornuftigt samarbejde. Det skal derfor ikke længere være muligt at blive valgt med stemmer på et parti.

jeg forstår dit aristoteles
argument, men det vil stadig ende op i et gedigent kaos, hvis enhver sømand med et budskab, ønsker at udgyde sine guldkorn ud over de fem millioner forventsningsfulde borgere - og han får lov til det - OG han skulle få RET til det.

tænk et kaos.

opstilling ja, men der må være grænser for alt - Hausgårds: medvind på cykelstierne, kunne kun foregå i dette land, med vores humor!! tænk på dét
alle skreg af grin, MEN, MEN, MEN - seriøsiteten??

der var en australier som spurgte mig om historien var rigtig, - jeg måtte svare JA - han måbede - jeg grinte stadig - du ved dansk humor!!!

det rene anarki, godt nok, men med ansvarlig måde, ikke?

ja jeg kan kun aristoteles
give dig fuldkomment ret.

og jeg må indrømme at mit oprindelige svar, var ikke udfyldende nok, så opstillingslisterne også kom med, min fejl. indrømmet.

mvh

for meget knold aristoteles
1. du taler om diktatur!!

2. når dette land har eet af de mest rene demokratier i denne verden!!

3. ønsker du den diktatur, som du efterlyser, så er der KUN Nordkorea og Cuba tilbage - GOD REJSE -jeg vil ikke savne dig!!!!!!!!!!!!!!!

4. men det er vel for bekvemmeligt bare at sidde hér i dette smørhul og brokke sig ikke?

Spærregrænsen Fønix
Alt det du nævner har intet med spærregrænsen at gøre. Partilederrunder og produktion af stemmesedler finder sted før valgene.

Spærregrænsen har intet med det at gøre. Den handler om hvilken konsekvens man drager af valgresultatet. Hvis man fjernede den ville det kun betyde at et parti kunne komme i folketinget med 3, 2 eller et mandat.

Det ville gøre det sværere at være politiker, men nu er demokratiet jo ikke til for at gøre det let at være politiker - tværtimod. Så det overlever vi nok.

Kommentar: For meget knold Spærreballonen
I USA bliver folk da valgt individuelt. Dér har man da ikke diktatur.

Problemet med spærregrænsen er jo netop, at de små partier bliver holdt ude af Folketingets store partier.

Det danske valgsystem betyder, at mennesker med meget lave valgtal kommer ind, fordi nogle meget populære politikere trækker andre partifæller med ind i tinget.

Nu er der jo menings- og udtryksfrihed i Danmark, hvorfor skal man så rejse til andre lande, hvis man tillader sig at bruge den?

Demokrati er besværligt s.wilsted
men alternativet er værre. Dertil kommer, at reglen om de ca.20.000 underskrifter vil holde de fleste fra, at give sig i kast med, at blive opstllet. Hvis det endelig lykkedes vil de nok ikke blive ved og ved med, at opstille.
Haugaard opstillede jo flere gange uden, at blive valgt. Han var kendt i forvejen og havde derfor en platform, at arbejde udfra og alligevel havde han svært ved, at blive valgt. Der skulle flere forsøg til.
Så det vil ikke blive et kaos, at afskaffe spærregrænsen, så længe der skal så mange underskrifter til, plus de andre nuværende lovregler. Hovedårsagen til, at der er en spærregrænsen er, at de etablerede partier er bange for, at miste stemmer og dermed magt. Hvilket er forståeligt, men ikke ret demokratisk.

mvh. Deux

Jeg mener modild
at spærregrænsen er udtryk for en udemokratisk holdning. Der burde i princippet ikke være nogen spærregrænse.

Konsekvensen ved en spærregræse på 2% er, at for hver 1 million stemmeberettigede, er der 20.000 mennesker, der ikke kan deltage i demokratiet, hvis de ikke kan mestre flere stemmer.

2% giver 4 mandater i folketinget, ikke meget, men man er demokartisk repræsenteret. Jeg ser ingen problemer med, at der kunne være en mandat for et parti mutters alene. Tværtimod ville demokratiet visse, at det rent faktisk lytter til sine mindretal.

Det er min overbevisning, at spærregrænser er skabt af en alt for rationel anskuelse af samfundet.

V.H. Modild

kan kun gentage aristoteles
det vil være en umulighed hvis vi alle skulle være lydhøre for enhver som kom frem med sin egen lille idé om eet eller andet.

der er simpelthen nødt til at være grupperinger med en eller flere talsmænd som fører ordet.

spørgsmålet er: hvor store skal disse grupperinger/partier være for at ikke alle spilder en masse tid på ævl og kævl??

alt andet er drømmesnak og ugennemtænkt lommefilosofi - hvor skulle diskutionerne starte og hvor skulle de ende og hvem skulle tage beslutningerne?? forfra!!

venligst aristoteles
se nedenfor, tak

mvh

Det er da ok, men modild
det er ikke demokratisk at sige det.:) Der ligger netop en rationel anskuelse til grund for spærregrænsen.

Jeg ville ikke anvende begreber som ævl og kævl om andre mennesker meninger i politisk sammenhænge, som forklaring for en spærregrænse. Det er præcist så arrogant som den nuværende statsminister opfører sig. Hans eftermæle i historiebøgerne vil ikke være ubetinget nydelig.

Demokratiet lever, hvis vi lader det leve, og deltager i det. Jo mere rationelle forklaringer der kommer for at begrænse demokratiet, jo nærmere er dets endeligt.

Vi lever i en tid, hvor enfoldigheden er udbredt, det er den farligste situation for demokratiet.

I Danmark foreslås og gennemføres særlovgivninger mod mindretal, særlovgivninger der skal sikre os mod terror, men som fratager os vores hårdt tilkæmpede rettigheder for privatlivets fred.

Jeg finder det utroligt fantasiløst at foreslå flere forringelser.

V.H. Modild

ja OK, men aristoteles
det er OK at sige at demokratiet har sine begrænsninger, nemlig de begrænsninger som demokratiet selv bestemmer der skal være, for at politikken og belutningerne kan udføres mest gnidningsløst og rationelt, efter demokratiets mening!!

det bestemmer alene demokratiet, altså folket.

og derfor så har jeg ret til at sige at efter MIN mening så bør demokratiet gøre reglerne så klare og rationelle at vi alle ikke er nødt til at lytte til enhver nød, som mener at han her ret til at blive hørt.

i så fald må han følge kommandovejen og melde sig ind i en partiforening og arbejde sig op.

eller starte een selv efter reglerne/loven.

dette har intet med arrogance at gøre men med realisme og dét forstår idealister og drømmere ikke - og derfor forstår du heller ikke Fogh.

der laves ikke særordninger på noget tidspunkt i dette land, der tager du ubehageligt fejl!! - noget så ubehageligt. - måske laves der lovgivning som DU ikke synes om??? men det er ikke en farlig situation for demokratiet, tværtimod, hvis demokratiet skulle tage hensyn til særstandpunkter når det gælder flertallets eller statens sikkerhed, så ville demokratiet nemlig IKKE virke!!

demokratiet sidder i folketinget efter folkets ønske, om DU kan lide eller ej - laves der nye love foregår det der. på vilkår som demokratiet selv har bestemt, -altså dig og mig.

så du kan ikke bare komme og klynke fordi noget går imod lille karkluds mening!! -hvad med realismen?? -har du nogensinde tænkt over dén??

realisten.

hahaha modild
Du er en sjov fætter. Du underskriver dig med realist, men forbigår i stilhed, eller fortrænger, at der faktisk er lavet særregler, der er udemokratiske, 24 års reglen er en af dem. Det er nu engang ikke alene mit synspunkt, men ligevel internationale organisationers synspunkt, og hvad mere er, det er ikke kun et synspunkt, det er et faktum.:)

Rockerloven er en anden, der er en særlov, jeg er nødt til at fortælle dig, at folketinget selv, kaldte det en særlov, fordi den er i strid med grundlovens principper, og alene er mulig, hvis man inststerer på, at disse grupperinger vil anvende våben mod staten.:)

Realisme er ikke det der trykker dig mest, kan jeg godt fortælle dig. Jeg kan i den forbindelse fremkomme med utallige af dine indlæg, der understøtter dette mit udsagn. :)

Din debatform er escapisme og fortrængning af facts, du ikke kan hamle op med, eller som ikke passer ind i dit verdensbillede min gode mand.:)

V.H. Modild

realisme problemer aristoteles
hvordan kan nogen påstå at 24års reglen og rocker loven er udemokratiske, når netop demokratiet har bestemt dem? - noget af en urealistisk modsigelse!

Der er ingen internationale organisationer, som har kunnet komme med kvalificeret kritik af nogen af de nævnte "særlove" - de prøvede og ville meget gerne, men gav op!!! det har du måske ikke læst, eller måske også fortrængt??

det du kalder særlove er da fuldt legitimt ifølge den danske grundlov, som netop giver demokratiet mulighed for at handle og forsvare sig selv, det er også dét det hele går ud på - demokrati er ikke bare noget man er født med, det er der nogen som har kæmpet for og døet for, så det skal holdes ved lige.

grundloven har INGEN principper, den er kold og nøgtern jura, lovtekst - her spiller din kringlede hjerne igen ind!! ordene kan ikke bøjes, eller evalueres i principper alt efter hvem man er, læs ordene i den og du ved.

se dét og kun det er realisme, og dine udsagn betyder intet, når de BETYDENDE ord taler.

hele min debatform baseres på realisme og kun dét - jeg går ikke i cirkler, men den direkte vej til målet - det forvirrer mange. og fortrænger ikke facts, tværtimod, som du nu kan studere ovenstående.

Iøvrigt staves det ikke eskapisme? -min gode mand?

realisten!!

Du lever virkelig i din egen verden modild
En helt lukket boble, hvor siderne er opbygget af din vanvittige selvforståelse. Uigennemtrængelig for fornuft og realiteter.:)

Der ligger rapporter fremme i offentligheden, der klart modsiger det vås du her hælder ud.:)

Tag dig sammen

V.H. Modild