Stemmer Bibel og videnskab overens?

Stemmer Bibel og videnskab overens? BibleTutor
Ja, Bibelen stemmer overens med alle videnskabelige kendsgerninger. Kun når videnskaben tager fejl eller drager forkerte konklusioner, stemmer det ikke med Bibelen.

empirs forkert sveland
Videnskaben er baseret på empirske opsavationer.
bibelen, er baseret på gamle skrifter og myter.
Myter vi ved ikke passer over ens med virkeligheden.
så derfor passer bibelen ikke over ens med videnskaben, man kan selvføgeligt sige at bibelen, ikke er en fysik bog, og at det heller ikke er det der er intresandt i bibelen, og at det mere er angående tro, og hvad der sker efter døden, som bibelen kan koncentrere sig om.

ting som optager mange mennesker, som man ikke kan opsavere impirsk, så derfor kan alle mennesker, postå hvad de vil, og det vil være lige så rigtigt som så mange andre.

men personligt syndes jeg at det er sjovt at snakke philosofisk, om emmet.

Stemmer din konklusion med virkeligheden sebl
Ja, så kender vi din konklusion. Spørgsmålet er så bare, om den er i overensstemmelse med virkeligheden.

PS: Du lyder som et JV - der var ikke mindre end 3 specifikke JV formuleringer i dit korte og udokumenterede indlæg

Jeps hans-henrik.nielsen
Bibelen har altid ret. Hvis videnskaben mener noget andet, så tager den fejl. Fx kulstof 14 metoden - den er yt. For den redegører for, at mennesket, dyrene osv. er mellem 6 - 18 tusinde år gamle. Så finder man et forstenet dyr nede på Stevns - så er det ikke millioner år gammelt, men måske 24.000 år gammelt. Bare spørg de skriftkloge fra fx JV.
God fornøjelse[:)]

Hvor fandt du de 18.000 år af de 24.000 ? jalmar
´



Umiddelbar er de fleste JV'ere jeg har haft den store ære at læse indlæg fra, og sporadisk haft den endnu større ære at udveksle indlæg med, været Nyjords-Kreationister, Med ADAM som det første eneste mennesker på Jord på den tid, (Han bedrev forøvrigt samme tid med en hvis form for selskab af og fra hans ene ribben, et smukt væsen kaldet kaldet Eva) -
Hvad alle de andre "menneskelignende væsener" der rendte rundt på samme tid som mennesket Adam og hans velformede ribben Eva, så skulle siges at være, er en anden sag, som jeg lille menneske ikke fatter en pind af! [:O]



Mange hilsner

jalmar

Nu ville det jo være rart med nogle spektakulære beviser ... jalmar
´


... men da du udover enhver tvivl er inkarneret JV'er, eller leger samme må vi nok vente til
helvede fryser til is, med at få en rimelig saglighed i debatten re.: det noget vidtløftige postulat!




[:O]

He-he hans-henrik.nielsen
Tja-eh. Hvis det skulle være egyptere, kinesere eller andre folkeslag du hentyder til, jamen kæreste Jalmar - de mennesker regnes da for intet. Næ-næ. Manden (Adam betyder menneske) blev skabt først - så snuppede Gud lige et ribben fra manden og skabte Eva (mandinde - og ikke kvinde). Nå, men Eva og hendes ligesindede har da skabt sig lige siden. Undskyld til alle kvinder.

Skabelseshistorien er vel mest af alt et produkt af nogle uvidende mennesker, der havde deres livsløb ude i det åbne terræn. Forestil dig lige hvad man skulle lave en mørk aften - uden TV, internet og med en lille lyskegle i et telt fra en olielampe. Hvis hele familien var samlet, så kunne man altid fortælle historier. Det er faktisk også en ganske hyggelig beskæftigelse stadigvæk - gør du selv dette en gang imellem? I oldtiden var manden - og her tænker jeg på ældre mænd altid familiens overhoved. For at befæste sin status som mand, var der sikkert en eller anden med jødisk baggrund - måske personen Abraham - måske Isak - eller måske Jakob, der berettede om den fantastiske fortid, der lå bag dem - og de fantastiske muligheder, som fremtiden ville bringe. Alle tre personer er iflg. Bibelen jo mænd, der vist deres indhold og styrke. En historie der bliver gentaget tilstrækkeligt mange gange, har det vel med at blive sand. Det kender vi jo andre eksempler på - også uden for det kristne verdensbillede.

Men uanset hvor meget vi to skulle mene, at tingene må forholde sig anderledes end det "sande kristne" forkynder - så ændrer det næppe en tøddel. Det har masser af store historiske personer forsøgt før os. Men din humor er da ganske OK. Have a nice day.[:)]

Konkrete eksempler? MalteFnalte
Har du nogle konkrete eksempler for din påstand? Ville være interessant, hvis du kunne diske op med ét eller andet, men jeg tror faktisk ikke, at du er i stand til det[;)].

MalteFnalte

????????? MalteFnalte
Hvordan kan du se det? Havde også en mistanke men ikke rigtigt noget konkret at pege på ( ud over at vedkommende lyder lidt ftg-agtig).

MalteFnalte

JV formuleringer i indlægget sebl
Overskriften er en typisk JV overskrift - deres overskrifter lyder tit:

Er X i overensstemmelse med Y (enten X eller Y er som regel Bibelen. Når JV diskuterer videnskab er det altid defensivt - er vores tro i overensstemmelse med videnskaben, går overskrifterne gerne på. Et eksempel er overskriften:

"Modsiger videnskaben skabelsesberetningen" http://www.watchtower.org/e/200609a/article_01.htm (Genesis er det engelske ord for 1. Mosebog men betyder også oprindelsen). Et andet eksempel er:

"Vil videnskaben kurere verden?" http://www.watchtower.org/e/200701/article_02.htm

Den slags overskrifter handler om JV's store problem med videnskaben, nemlig at videnskaben virker. Deres behov er at skabe tvivl om, hvorvidt videnskaben nu også i virkeligheden virker. Så trods de store landvindinger på sundhedsområdet, vil den sidste artikel med garanti konkludere, at videnskaben ikke vil kurere verden: det vil derimod Jehova, når han ødelægger "de nuværende tingenes ordning".

Første JV formulering er altså overskriften.

Anden JV formulering er udtrykket "sand videnskab". Enhver med et rudimentært kendskab til videnskabsteori forstår, at udtrykket "sand videnskab" er noget vrøvl. JV'erne (som typisk selv tror de ved noget om videnskab, efter at have læst i JV's bøger og blade) bruger derimod ofte udtrykket "sand videnskab" - et udtryk de har opfundet for at skelne mellem den videnskab der modsiger JV og så den "sande videnskab" der støtter JV - i dette indlæg dog omformuleret til udtrykket: "Ja, Bibelen stemmer overens med alle videnskabelige kendsgerninger", men tankegangen er den samme, nemlig at der findes ting der er videnskabelige kendsgerninger (de er bevist), medens det der modsiger JV ikke er videnskabelige kendsgerninger.


Anden JV formulering er altså ideen om "sand videnskab" (videnskaben selv kunne aldrig drømme om at påstå noget er bevist, idet selve ideen i videnskabsteori er, at alt hvad vi tror vi ved kan vise sig at være forkert, når nye og bedre målinger dukker op).

Det sidste afsnit er også en typisk JV-formulering: "Kun når videnskaben tager fejl eller drager forkerte konklusioner, stemmer det ikke med Bibelen." Videnskaben kommer slet ikke med endegyldige konklusioner - endegyldige konklusioner er sådan nogle journalister og JV kommer med, lige til de har ombestemt sig i morgen.

Det videnskaben forsigtigt siger er, at udfra det vi i dag har opdaget ser det ud til - der er altså ingen endegyldige konklusioner i det videnskaben siger. Videnskaben arbejder med hypoteser og teorier, men ikke med beviser og endegyldige konklusioner. Dermed tager videnskaben heller ikke fejl, for den påstår intet endegyldigt.

Den tredie JV formulering er altså sidste sætning, som bekræfter JV'ernes naivistiske forhold til videnskabelig tænkning.

Tak skal du have MalteFnalte
Nogen gange kan det godt være lidt svært at regne ud, selvom man har på fornemmelsen, at der er tale om en JV´er[:)].

MalteFnalte