Stjernebilleder, ikke andet end religion

Stjernebilleder, ikke andet end religion Krallehat
Stjernebilleder er mere religion end videnskab. Lillebjørn kunne ligeså godt være en sædcelle og Storebjørn kan ligeså godt være en hest. Det er ikke rigtig Astronomi.

Forkert Man in the moon
Stjernebilleder er brugt i astronomien, mens stjernetegn hører den astrologiske overtro til.

Det ville være rart... Grounded
...hvis folk vidste hvad de snakkede om inden de udtalte sig om et bestemt emne..!

Der er så mange ting i vores lille univers der er styret af ting fra et meget større univers og at kende til alle disse ting er umuligt for det lille menneske så længe det ikke vil eller prøver at forstå hvad det er...

I kan ikke tillade jer at udtale jer sådan om et komplekst system der eksisterer og faktisk påvirker os i en grad der ville chokere...

Det er simpelthen for dumt at prøve at slå fast, at vi ikke er en del af et større system, først og fremmest er solsystemt tættest på men det er jo også en del af et meget større system universet som er uendeligt...

Så i tror i kender sandheden, det er for dumt, tag jer venligst sammen og undersøg selv emnet inden i udtaler jer...

Efter jeres egne udtalelser er I jo selv overtro, for ingen kan finde ud af hvorfor vi kan gå oprejst og eksistere og hvorfor vi ikke bare falder sammen som kludedukker, for ingen videnskabsmand, forsker eller læge kan give en gyldig forklaring på hvorfor vi lever...

Den energi der holder os i live kan ikke kortlægges eller bevises, så derfor eksisterer vi jo efter jeres mening ikke eller..?

Hvis Du/I kan fortælle mig hvad det er for en energi der holder mit og dit hjerte igang er vi nået et godt stykke hen ad vejen...

spg: Man in the moon
"Den energi der holder os i live kan ikke kortlægges eller bevises, [...]"

Hvordan kan du så vide at der er tale om en energi?

Er det ikke dig som udtaler sig om noget du ikke ved noget om?

Det kan jeg faktisk heller ikke... Grounded
...men en dækkende betegnelse må vel være "energi", hvad ville du kalde det???

Men... Grounded
...jeg var dog klar over vi er vores eget lille oversete og uløste mysterium...

Selv samme mysterium (dig) der render rundt og påstår ting og sager som du ingen saglig baggrund har for at udtale dig om!!!

Så langt er jeg dog kommet...

tja... Man in the moon
Hvis man skal bruge et ord som allerede har en veldefineret mening, så kan man vel bruge appelsin, højtaler eller ventil. Det giver i hvert fald lige så meget mening som energi.

endnu mere tja Man in the moon
Nå så det er mig der påstår at jeg kender universets gåde - hvor gør jeg det?

Jeg tror faktisk de fleste astronomer (og videnskabsmænd/kvinder generel) er helt klar over at der er ting de ikke kan beskrive. Men derfor forfalder de jo ikke til bare at hæfte ord som energi på. Bemærk at man inden for næsten alle alternative retninger opererer med energi begrebet. Man taler om at energien kan svinge, den kan fokuseres, den kan være dårlig, etc. Men INGEN ved hvad denne energi i virkeligheden er!

Astrologerne derimod mener at de forstår disse sammenhænge nok til at de kan udtale sig om folks personligheder, beskrive hvorfor Mary faldt for Frederik, beregne hvornår de skulle giftes, at deres førstefødte skulle blive en pige (suk). I min bog er det dem som mener de har styr på det.
Jeg mener at astrologien har haft tusinde af år til at vise sit værd, men er fejlet. Derfor kan man med tilstrækkelig sikkerhed sige at astrologien ikke er andet end overtro.

Men som sagt - find lige det sted hvor jeg påstår at jeg kender universets gåde. Nej det kan du ikke. Og det er en typisk reaktion man møder når man kritiserer astrologien. 'I tror i ved det hele!'. Det gør jeg ikke og det har jeg ikke påstået.

Det virker lidt som om at du gør dig til talsmand/kvinde for følgende:
Vi ved ikke alt om universet - ergo ved vi i princippet intet. Det håber jeg ikke jeg har ret i. Bare fordi man ikke ved alting om universet så betyder det ikke at alle teorier er om det er lige gode. De(t) astrologiske teori(er) er uholbar. Men den er testbar - astrologerne har bare fejlet testen. Historien om at universet blev til på 6/7 er nok heller ikke så god. Nogle teser er simpelthen bedre end andre. Man kan behandle alle teser lige seriøst - så bliver det i hvert fald lige useriøst.

Iøvrigt - du kender intet til min saglige baggrund. Faktisk kender du intet til mig, men det afholder dig ikke fra at konkludere negativt om mig, helt ligesom med energien og universet.
Ku' det være at du ikke er helt så åben som du gerne vil give udtryk for?

det går for hurtigt Man in the moon
Der er mange fejl i mit sidte indlæg men følgende bør nok rettes: STORE bogstaver er rettelser

Historien om at universet blev til på 6/7 DAGE er nok heller ikke så god. Nogle teser er simpelthen bedre end andre. Man kan IKKE behandle alle teser lige seriøst - så bliver det i hvert fald lige useriøst.

udskyld - og godnat

Hmm.... Grounded
Energi og appelsin he he...

Nu er du vist et rodehoved...

Undskyld, det gik også hurtigt her..! Grounded
Det gjorde du faktisk heller ikke, det må du undskylde, det gik vist også for hurtigt her. Jeg undskylder at jeg rodede dig ud i en debatering der fuldstændig er kørt af sporet, men jeg vil prøve at rette lidt op på det ved at kommentere dit sidste indlæg.

Om man kan kalde det energi eller ikke ved jeg ikke, men ”noget” må det jo være – vi kan godt kalde det appelsin hvis det er – du bestemmer :)

Jeg kan godt forstå din holdning til den morderne astrologi, for det er efter min mening efterhånden gået hen og blevet en værre gang lomme-psykologisk snak som kan passe på alt. Du kan læse om dit eget tegn i f.eks. ugeavsien og det står klart at alle 12 tegns beskrivelser passer på alle når det kommer til stykket – det er ligegyldig volapyk.

Astrologi er overtro sålænge det ikke kan puttes ind i nogle rammer hvor det kan bruges praktisk.

Perspektiv:

Hvordan kan astrologien testes videnskabeligt når f.eks. én Saturn-cyklus er på ca. 30 år og det kun kan lade sig gøre for en given enkeltperson at teste Saturns cyklus i horoskopet højst 3 gange når man regner dennes barndom og alderdom fra..?

Skal astrologien testes videnskabeligt har vi et problem, for det vil efter min mening tage flere tusinde år at nå til et testresultat som kan bruges til noget. Og hvad med de ydre planeter, de er endnu længere om at vandre gennem alle 12 tegn og skal man kende deres virkning i de forskellige tegn er der lange udsigter.

Oven i det flytter dyrekredsen sig en hel gang rundt om os på ca. 26.000 år, så her er der endnu en faktor at tage højde for..!

Så set med det perspektiv vil astrologien ikke som vi vil, vi har simpelthen ikke tid til at kende den fuldt ud og på dén baggrund vil den altid være en slags overtro. Det eneste vi kan gøre er at studere den viden om astrologi andre har opnået og derudfra selv forsøge at lege med den astrologiske idé - der er nok viden om emnet hvis man søger det rigtige sted og undgår den moderne astrologi.

Ideen om at astrologi virker eller ikke må derfor lægge hen i det uvisse, for vi finder aldrig helt ud af det…

Hej Grounded Man in the moon
Undskyld jeg har været lidt langsom om at svare.

Du har nok ret i at astrologien som sådan ikke kan testes. Men astrologerne kommer med mange påstande der bygger på astrologien som er testbare.

Saturn cyklusen er et eksempel. Du har nok ret i at det er svært at teste indvirkningen på et enkelt individ, men man kan jo eventuelt tage mange individer og dermed få et statisktisk holdbart resultat. Astrologien er jo fyldt med påstande som 'fisk er mere disponerede for alkoholisme end andre'. En sådan påstand kan testes. Desuden udtaler astrologien sig jo ikke kun om individer. Mange astrologer hævder også at markante hændelser her på jorden kan sammenholdes med forskellinge planetaspekter. Hermed kan man jo se på et historisk forløb som er længere end et mennekeliv.

Men jeg er da enig i at sådanne tests ikke er trivielle, især fordi astrologerne meget sjældent ønsker at medvirke.

Jeg er derimod ikke enig i din afsluttende påstand om at blot fordi man ikke har beviser for eller imod astrologien så må dens sandhedsværdi ligge hen i det uvisse.

Man har ikke beviser for/imod julemanden, så hans eksistens må ligge hen i det uvisse.

Man har ikke beviser for/imod at jeg slog Oluf Palme ihjel, så det må ligge hen i det uvisse.
Jeg har altså holdningen jeg (eller dig) rent faktisk er uskylding i mordet på Oluf Palme indtil andet er bevist. Det er selvfølgeligt et juridisk princip, men det giver god mening også inden for videnskaben. Ellers kan man jo fremføre alle mulige og umulige tåbelige påstande (som f.eks Julemanden), som ikke kan tilbagevises. Er du lige så åben overfor julemanden som du er overfor astrologien? Hvis ikke, hvorfor ikke?

Dem der er fortalere for astrologien må fremføre beviser for at den virker. Især hvis de tager penge for astrologisk rådgivning. Det er ikke godt nok at sige at man ikke kan modbevise den.

Det skal til sidst siges at jeg ikke kun kritisere ugebladsastrologien. Man skal ikke dykke ret langt ned i mere 'seriøse' astrologers påstande, før problemer tordner frem. Du har selv nævt præcessionen, og problemet med hvad der skal tages med og hvad der ikke skal tages med astroider, satelitter, planeter i fremmede galakser?. Hvad gør man med Pluto nu? Men det virker som om du på een eller anden måde gør alle disse uklarede spørgsmål til et forsvar for astrologien.

Hvis ideen om astrologien må henligges til det uvisse så kan vi i virkeligheden ikke afvise noget som helst!

Er det for meget forlangt at astrologerne bakker deres påstande (f.eks den med fisken) op?

Nu håber jeg at jeg har undgået alt for mange fejl på trods af det (for mig) sene tidspunkt.

Fup og svindel JR junior
det meste af det.

James Randy, amerikaner, har lavet talrige forsøg med alle slags mennesker som påstår at have "særlige evner"

Et af hans forsøg var med horoskoper, og hvor nøjagtige de var.

eleverne i en skole klasse fik udleveret hver deres eget helt personlige horoskop, som de hver isåær fik at vide var nøje lavet ud fra deres data. De skulle så sætte kryds og notere hvor horoskopet ramte rigtigt, og det gjorde det sjovt nok de fleste steder hos alle personerne.

De skulle så bytte horoskoperne ud med side mandens og læse deres. Horoskoperne var ens....

Siger det ikke lidt om troværdigheden?

En anden ting, som jeg dog ikke helt har sat mig ind i. Da man "opfandt" begreberne om dyretegnene og horoskoperne, stod planeterne, eller rettere hele universet på en bestemt måde, men da planeterne bevæger sig i forhold til hinanden, vil de forskellige dyrekredse og alt det der hører horoskoper til, ikke stemme overens mere, og kan som følge deraf ikke tages for gode varer.

jaa..måske. roma
det er jo ikke helt forkert....det ligner ihvertfald lidt....
måske hedder lillebjørn så bare lillebjørn fordi man ikke brød sig om det andet...det kunne jeg godt tro...

hilsen roma..;P