Til "missionæren" for Islam ........

Til "missionæren" for Islam ........ jalmar
´


... Hvis du ønsker lydhørhed for dine ord, er dialog nødvendig
Den tirade af Ord du "vælter ud" bidder ikke rigtig på os debattører -
Af den simple grund, at vi er så vant til ortodokse jehovas vidner, hvis mangel på
dialog er så lig din, at man skulle Tro i kom fra samme Teologiske opdragelses-anstalt!

Set med mine øjne, er det eneste mirakel der er findes i forhold til Quranen er,
at dens Imamer kan få så mange formodede intelligente mennesker til blindt at adlyde!

Du ville have godt af at studere disse links:

http://www.sharia.dk

http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/66/1050.htm

Men jeg gætter på, at dette desværre er et forgæves ønske
af samme karat, som at få et ortodoks "jehovas vidne" i dialog.


Med venlig hilsen

jalmar

Jalmar... Sten. G.Hus
- Er desværre fuld af fordomme samtidig med han er:

Jalmars Profil:
"50/50 om Der eksisterer en "GUD" eller ej - Eksisterer der en "GUD" - ville en sådan være Egocentrisk, hvis man skulle tilbede ham - Hvorfor en tilbedelse byder mig meget imod!"

[:)] Jalmar er altså overbevist om at dersom Gud eksisterer skal han sgu få med Jalmar at bestille - Da Jalmar ikke er enig hverken med Gud eller hans klasselærer.

Men det bedste i Jalmars profil er:
"Jeg er non-politisk ca. på midten" [:D][:D][;)]

Godt ramt ....... jalmar
´[:D]


... Af endnu en der åbenbart har følt sig ramt for nær!



Med venlig hilsen

jalmar

Dialog anonym
Er dobbeltsidig, ikke forbeholdt på en parts præmisser. Ligesom dialog ikke bør tage udgangspunkt i noget man ikke er eller kan stå indefor, og ligeledes ikke specifik går ud på at ramme nogen eller nogle.

Debat er = SKAK på Ord - som jeg læste engang .... jalmar
´


For hver gang jeg flytter en brik, er det "modstanderens"
tur til det samme, flytter modstanderen ikke en brik dør spillet!

Skak er også kendt som teoretisk Krig. og startes ved at den ene spiller flytter en Brik - Her er der
to muligheder enten en Bonde eller en springer, alt efter valgte åbning - Og dette svarer modstanderen så på.

For at starte en Debat, er det underligt nok også nødvendigt at åbne med et
udspil der er til at svare på for "modstanderen" - sker dette ikke Dør debatten-

Et udspil til en Debat kan umuligt være ultimative erklæringer som:


Eks.1:
Hvis en Muslim siger:
"Allah er stor, og Muhammad hans Profet -
Profeten Muhammad er nævnt flere gange i Bibelen" -
Profeten Muhammad er en større Profet end Jesus Kristus!

Eks.2:
Hvis en JV'er siger:
Den Hellige Treenigheden er et falskneri.
Jesus Kristus er Guds søn og ærkeenglen Mikael.
Jerusalems udryddelse skete i år 607 - år 587 er videnskabelig svindel.


I tråstarteren lå der en opfordring til dialog i stedet for det
ultimative postulat fra missionæren, der, ud over enhver tvivl, kan modbevises.
Fordi der i selve de punkter jeg opremser i indlægget, er etymologiske beviser for,
at min udlægning er korrekt - Men da jeg ikke er Troende, plæderer du så for, at på
trods af bevisets stilling, må jeg hverken fremlægge dette som standpunkt el. bevis?


Det er Bullshitt - De facto siger du:
Du må ikke sige Gud ikke eksisterer fordi du ikke tror på Gud?


Du lader til at være alvorlig ramt i et af mine indlæg!


Med venlig hilsen

jalmar