Vi ødelægger den menneskelige race!

Vi ødelægger den menneskelige race! tiguaren
Jeg tror faktisk, de færreste tænker over, at vi er begyndt at ødelægge millioner af års evolution med medicin og meget andet. I gamle dage KUNNE blinde mennesker altså ikke overleve, folk døde af farlige sygdomme, og dermed blev de svageste skilt fra.[:|]

Det er noget af et dilemma! Jeg forstår i den grad godt, at vi bliver nødt til at hjælpe vores medmennesker, men det medfører desværre også, at den gennemsnitlige person bliver svagere som individ, selvom selve samfundet naturligvis bliver stærkere.[:/]

De fysisk svage får utallige chancer for at overleve, som de ikke havde i fortiden, hvilket gør, at folk får svagere muskler, knogler og kroppe generelt.[:O]

Personer med dårligt syn får briller, der måske ændrer deres øje, men for det meste kun ændrer selve synet, når personen har briller på. Derfor får folk dårligere øjne![:/]

Vores lugtesans og hørelse er allerede delvist gået tabt indenfor de sidste 2000 år, fordi vi pludselig godt kunne klare os uden at lugte eller høre os frem til føde. Det bedste eksempel er dog synet, som siden opfindelsen af briller er blevet LANGT dårligere.[:O]

I en tid, hvor vi næsten ikke har brug for smagssansen, er denne også ved at forsvinde og er forsvundet hos mange mennesker.[:|]

Konklusion: Vi hjælper mennesker, der ikke burde kunne overleve, og derfor falder vores gennemsnitlige styrker også konstant. Mens menneskeracen bliver dårligere som helhed, hjælper vi også andre mennesker med at overleve, hvilket har standset evolutionen.

Hvad skal/KAN vi gøre?!? Det er nok det værste dilemma i historien, for hvis vi hjælper hinanden, overlever vi alle i længere tid, men på sigt fører det måske til vores udryddelse, da hvert individ ikke vil kunne klare sig selv.[:|]
-?-
[:|]
Hvad mener du, vi skal gøre?!?[:O]

Nå men... aroe
Tiden læger alle sår

;-)

[:)][s][;)]

Vi må nok "leve" med det. la34sf
Det er jo svært når folk er syge at sige til dem at det er bare ærgeligt bedre held næste gang, især hvis det er en af ens egne, men selvfølig skulle man efter naturen bare se at få nogle efterkommer, og så kunne man ligge til lit deparde, og fundere lidt over tilværelsen, men det er nu meget godt at man kan få en treo efter man har været i byen og slå en skavle.

Vrøvl Biologen
Homo sapiens sapiens har dyrket pleje af artsmedlemmer i hundredetusindevis af år, det er bestemt ikke noget nyt fænomen. Ja, der har været fraktioner, hvor "svage" individer som regel blev bortskaffet, men det er mere undtagelsen end reglen, og har kun haft betydning i ganske isolerede områder i en ganske isoleret tidsramme.

Om briller eller andre lignende hjælpemidler skulle have nogen underforstået negativ effekt på en evolutionær udvikling er simpelthen vrøvl. Der ligger ikke noget selektionspres på nærsynede, uagtet om de bærer briller eller ej. Altså gør den moderne optikvidenskab ingen forskel på synshandicappedes reproduktionsevne- og rate. Synshandicappede ville bringe afkom, selvom de ikke havde haft briller.

At folk skulle have svagere muskler eller knogler er et spørgsmål om kost og livsstil, ikke genetik. Det er et emne for sociologien, ikke biologien.

Ligeledes er påstanden om, at hensynet til andre mennesker skulle have standset enhver evolutionær udvikling direkte i strid med dine foregående påstande om EN NEGATIV EVOLUTIONÆR UDVIKLING.

Har også tænk på det HTF
Det har jeg skam også tænkt meget på. Selvfølgelig skal vi da ikke bare lade folk dø, eller klare sig dårligt, men jeg synes også det er et problem i længden, at folk faktisk kun bliver mere syge. En anden ting du ikke har nævnt er, at folks tænder efterhånden hænger i laser, men så sætter man jo bare nogen nye ind i kæften! Noget er selvfølgelig selvforskyldt, men faktisk bliver de også bare svagere generelt.

Et af problemerne er jo at ALLE SKAL have børn. Det er lige meget hvor slemt de har det, og at der måske er en enorm risiko for at børnene arver en alvorlig sygsom, de SKAL fandeme bare have børn, lige meget hvad! Det er næsten ligesom om at man kan diskutere alt, men så snart nogen nævner børn så er diskussionen slut, for der er intet at tale om, alle har ret til at få børn. Men er det virkelig det værste i hele verden at undvære børn? Helt ærlig? Det betyder måske meget for dem, men hvad med børnene der måske er født med et stort handicap? Tænker de på dem? Hvis andre også tænkte sådan, kunne man nok holde de værste sygdomme væk. Jeg ved da ikke engang om jeg ville være bekendt at lade et barn arve de problemer jeg selv har, selv om de langt fra er de værste.

gå ud og grav dig en jordhule ....
Sikken en gang ævl at spilde sin tid med [:/]

... HTF
Egentlig er hundredetusindvis af år jo ikke nødvendigvis så meget i evolutionen. Du kan nok ikke komme uden om at der er en del mere hjælp i dag, end dengang, og hvor meget ved man iøvrigt om det når det kommer til stykket? Du ved jo heller ikke noget om hvor det er på vej hen, du skal ikke bilde mig ind det ikke bliver værre, selvfølgelig gør det det.

Ja folk får svagere muskler og knogler, pga forkert livsstil, men når man ser på evolutionen vil de jo også automatisk blive dårligere med tiden, hvis man ikke gør noget ved det. Ligesom fugle der ikke bruger vingerne mere, til sidst ikke kan flyve.

jeg mener ikke logget på
du ikke har ret, - sådan hænger verden ikke sammen.
Men hvis den nu gjorde, og du havde ret, hvad ville du så gøre: Tvangssterilation af dem der ikke bliver sorteret fra ved fosterdiagnostik?
Du skal også lige huske på, at mennesker der har fået et handicap ved ulykkestilfælde eller livsstilssygdomme ikke giver 'forkerte' gener videre. Folk får almindeligvis briller, når de er ved at være ude over den fødedygtige alder, hvad vil du gøre ved det?

Jeg tror, vi må holde fast i, at det er menneskers ret og pligt at være menneskelige, - og jeg mener faktisk, at verden udvikler sig af kærlighed, og ødelægges af had. Alt er een levende organisme. At få folk til at elske sin næste og passe på jorden og universet er sværere at gennemføre end genteknologi og racehygiejne og den slags 'avlsarbejde', da det ikke appellerer til økonomiske investorer[;)]

Hvor gamle dage taler du om? Anonym
Blinde er blevet accepteret i samfund igennem årtusinder. Folk døde af farlige sygdomme, ja, men det var sørme da ikke ensbetydende med, at det var de svageste der blev skilt fra. Lungebetændelse kan ramme selv den stærkeste, og uden penicillin - ja så dør langt de fleste.

Hvorfra har du den ide, at synet er blevet dårligere siden opfindelsen af brillen? Har du dokumentation for, at synet var bedre før? Fordi brillen ikke var opfundet, var det ikke ensbetydende med, at synet var perfekt - hvilket det ikke var.

Og hvorfor mener du, at vi ikke har brug for smagssansen? Jeg har en glimrende smagssans, der på igen måde er ved at forsvinde (og så kan jeg forøvrigt genkende dårlig smag på lang afstand).

Hvad er dit problem med, at fysisk syge får lov at overleve? Ofte er der ikke tale om arvelige sygdomme, og selvom der var - hvor mange af dem avler så?

Evolutionen er bestemt ikke slut endnu. Det tog adskillige milliarder af år at nå til stenalderstadiet, hvor menneskekroppen var så perfekt som den kunne blive. Siden da, er det gået langsomt med den fysiske udvikling, og det er hjernerne der har taget over.

Og sikke et held, at langt de fleste mennesker er født med empati. For det betyder at vi hjælper hvor vi kan. Vi sætter ikke de svage ud til ulvene.

Hvis det er fysisk stærke mennesker du er ude efter, så tag til Afrika. Desværre er mange af de fysisk stærke der, mentalt og intellektuelt tilbage i det 12. århundrede. Er det mon at foretrække?

øhh? HTF
Jeg tror ikke han tænkte på stakkels bedste der har svært ved at læse en roman, jeg tror han tænkte på folk der faktisk stort set ikke kan se noget (som fx min mor), hvor det er er genetisk betinget. Heldigt man ikke arvede det.

Lad nu være at misforstå det hele! Han har jo nok ikke skrevet det fordi han HADER folk langt væk, fordi de har et handicap, men fordi det faktisk ER et problem. Synes i ikke også det er synd for børn at blive født med sådan et handicap? Når jeg siger sådan, så tænker jeg da tvært imod på folk, og hader dem ikke.

Hvem har nævnt noget om at sætte folk ud til ulvene? Det var noget i selv fandt på. Det kan godt være verden opbygges af kærlighed, men den opbygges altså desværre ikke af naivitet, og det er da meget naivt at tro folk ikke bliver dårligere, når det kun er gået en vej. Tvært imod synes jeg selv det er meget realistisk.

I kan nok ikke komme uden om at det er egoistisk at få børn, man ved kan arve et større handicap?

Og... HTF
Før i spørger... Det med at lade være at få syge børn, er jo ikke noget samfundet kan gøre noget ved, det er noget jeg synes den enkelte burde tænke over selv.

Ville du selv kunne overleve i junglen?? Jagufanten
Det er muligt at du ikke går med briller eller har haft blindtarmsbetændelse. Men måske bliver du nemt syg, måske er du spinkelt bygget, måske er du psykisk svag. Under alle omstændigheder kan der være alle mulige grunde til at du ikke ville overleve en dag i junglen også selv om du aldrig har haft brug for sundhedsvæsenet.

Men nu vil tilfældet at vi ikke lever i junglen, gjorde vi det og måtte vi ikke bruge redskaber, hjælpemidler eller værktøjer ville vi formodentlig også se helt anderledes ud..nok lidt á la gorilla-agtigt.

Men som sagt siger du konsekvent "de" fysisk svage, underforstået, at du selv er helt perfekt fysisk skabt....hmmmm...kan det nu også helt passe[;)]

Sådan er MIN fysiske form: tiguaren
Jeg er spinkelt opbygget, ikke høj, svage knogler, briller (faktisk ret dårlige øjne). Jeg er en af dem, DER BURDE VÆRE SKILT UD!!!!!![:O]

Så lad være med at dømme mig på et enkelt indlæg: Jeg tænker mere på andre mennesker, end du nogensinde kommer i nærheden af!!!!!! (Jeg har det dårligt på vegne af hele verden ang. Afrikas situation)

SÅ jeg snakker ikke om naboen...... jeg snakker blandt andet OM MIG SELV!!!!!!![:/][:/]

Tilføelse: Pænt af dig at gøre grin med mit navn! tiguaren
[:/][:/][:/][:/]

samme andel syge og dårligt seende ...
Jeg synes, det største problem ved, at mennesket er så dygtig til at helbrede sine syge/holde sine gamle i live længe er, at vi bliver flere og flere mennesker på jorden. På den måde undergraver mennesket sin egen eksistens - men tør ikke se det i øjnene og gøre noget ved det (Og hvad der i så fald skulle gøres er jo så drastisk, at det hører hjemme i en sci-fi-film!).
Een ting er, at menneskets absolut-kosmopolitiske tilstedeværelse presser dyre- og plantearter ud i uddøen, og Jordens biodiversitet derved reduceres på det groveste. Oftest, set fra andre end biologers synspunkt, er dette mest et romantisk problem.
En anden ting er, at menneskets volsomme tilstedeværelse overalt rent faktisk underminerer sit eget eksistensgrundlag, som nævnt ovenfor.

Jeg tror egentlig ikke, at andelen af syge mennesker idag er meget forskellig fra for 1000 eller 2000 år siden. Der er bare flere mennesker, og derfor også flere syge. Og så er der også det faktum, at man idag er langt bedre til at diagnostisere et sygt individ... måske har mennesket heller ikke så meget andet at gå op i, og derfor bruges så utroligt meget tid på at undersøge, hvad der OGSÅ kan være galt i menneskekroppen - og hvordan man kan fikse det!

For mange mennesker... det er nok mest dét, der er problemet.
...og så mennesket ustyrlig lyst til at udforske... og fikse - bare fordi man kan [;)]

Du har ret, men... tiguaren
...jeg har aldrig påstået, at der var flere syge for 1000 år siden. Dengang DØDE de bare, men i dag når de at videreføre deres dårlige gener, som efterhånden bliver spredt ud i alle familier. Vi mangler evnen til at sortere fra i dag, og hvor groft det end måtte lyde, burde vi have den tilbage for at undgå, at evoloutionen går den MODSATTE vej.

Hovedpinepiller er EN ting... tiguaren
...men hjertetransplantationer får reddet en person, der måske når at videreføre det dårlige hjertegen.

Er du biolog?!? tiguaren
For i så fald burde du nok lige prøve at se på, hvad du selv skriver[:/]

Selvfølgelig er der en modsat evolution, og vi er igang med den. Folk med hjertefejl bliver holdt i live stik imod naturen, og så får de måske børn, der har arvet genet.

HVIS du var biolog, ville du måske kunne forstå det[:)]

Jeg har intet imod andre mennesker... tiguaren
...jeg er bare realistisk. Jeg er SELV en af de personer, der ikke burde være blevet født efter naturlovene, for mit dårlige syn, jeg har nedarvet, burde ikke kunne klare at hjælpe min forfader med at fange føde til sig selv dengang.

Desuden HAR jeg ret... desværre[:|]

Eksempel: En person med en hjertesygdom får som 16-årig transplanteret et nyt hjerte. Som 24-årig får hun et barn, der har SAMME hjertefejl, da transplantationen ikke ændrer generne.

SELVFØLGELIG bliver synet dårligere! tiguaren
Og jeg har INTET imod andre mennesker, for jeg er selv en af disse, der ikke burde være født[:/]

Eksempel: En næsten blind bonde ville have været død, men i nutiden får han briller, får et barn med en normaltseende kvinde, og barnets syn er lige imellem deres synsstyrker. Dermed er synet blevet dårligere, da han ikke burde have overlevet i gamle dage, SOM KUNNE VÆRE 1500 eller 100000 år siden!

Forstår du det?!?

Det er faktum, og jeg har INTET imod mine medmennesker. Det ER bare en realitet, som vi bliver nødt til at tænke over.

Mvh. Tiguaren[:)]

det er nok ikke forkert tænkt ...
... og lagt sammen med min beklagelse over ANTALLET af mennesker idag, så går det i en sidste ende O-P-op... menneskearten bliver ringere og ringere, og tilsidst overlever vi ikke os selv.
Sådan går det jo med arter, ordener ja, hele phyla - ihvertfald hvis man kan gå ind for evolution og tilfældighedernes spil.
Vi er simpelthen for smarte til at kunne overleve i det lange løb...!

genetik ...
Jeg kan ikke liiige huske min Gregor Mendelske genetik, meeeen jeg tror nu ikke at man så simpelt kan lægge + og - sammen i egenskaber som syn... Bare lige en observation...

Se, det er så derfor ...
...at Verdens mange fysiologer og genetikere knokler røven ud af bukserne, og undersøger menneske- og dyrekroppes underfundige sammenspil... det er netop for at fastslå, at der ikke er noget så enkelt som "et dårligt hjertegen"...

Et lille tankeeksperiment... jette-
Jeg bliver altid lidt forskrækket, når jeg læser om perfekte mennesker, eller stræben efter perfekte mennesker.

Alternativet er, at man ikke føder børn, hvis man er arveligt belastet.
Lad os forestille os, at den 16-årige hjertetransplanterede føder et barn som 24-årig med samme hjertefejl, og barnet dør som 10 årig pga af hjertelidelsen.

Skal vi så lige lade den lille ufødte og den døde 10-årige sidde et sted ude i evigheden og tale smmmen. Da vil den lille ufødte med en vis ret kunne påstå:
Du fik da levet og leget lidt, grinet og grædt. Selv det lidt du fik, blev jeg ikke undet.
Vi er vel ikke på vej ud i noget med genhygiejne? ;)

Netop! tiguaren
DU har forstået pointen[;)]

God tankegang... tiguaren
Den virker bare lidt uendelig, hvis den omfatter ALLE personer, der ikke er blevet født[:D][:D]

Men du har ret: Det er bedre at HAVE levet end aldrig at være blevet født. Ifølge min egen overbevisning, er det ikke muligt at være en sjæl, der aldrig har levet, men det er jo bare min egen opfattelse, og derfor må jeg jo give dig ret i dit indlæg, der ihvertfald giver stof til eftertanke.[:)]

Men hvad så hvis menneskeracen er i fare for udryddelse? Så er der jo rigtig mange sjæle, der aldrig bliver født...[:|]

Nej, du har ret... tiguaren
Jeg tænker også bare fuldtændig sort/hvidt... men uanset hvad, ville bondens syn TEORETISK set trække barnets synsstyrke ned, selvom det ikke behøver at være lige midt i mellem.

Jeg forstår ikke helt... tiguaren
...men du lyder ret sikker i din sag, så du har sikkert ret[:)] Men så siger vi bare arvelig kræft eller sukkersyge! Selvom den første person overlever, er det ikke sikkert, at efterkommerne overlever, eller måske viderefører de generne og spreder dem ud i en hel ny familie. Disse sygdomme burde IKKE kunne kureres, og derfor falder det gennemsnitlige menneskes fysiske form, selvom de stadig KAN holdes i live ved hjælp af medicin, insulin mm.

Social Darwinisme... Anonym
og race hygiejne er nazistisk tankegods. Fy skamme sig![:O]

Er-hrm Biologen
En "modsat evolution"? Jeg er bange for, at du ikke ved, hvad du taler om. Og ja, de tanker du gør dig ligger op af social darwinisme, der sidst blev praktiseret af nazisterne under 2. Verdenskrig.

Kan du overhovedet definere biologisk evolution?

Definition på biologisk evolution (efter Darwins teori): tiguaren
De stærkeste individer af den pågældende art overlever, og de allersvageste, herunder handicappede, individer med svage muskler, mm. "sorteres fra", da disse ingen mulighed har for at overleve i naturen. Det forhindrer dem også i at videreføre deres gener, hvilket medfører, at de dårligste gener IKKE bliver spredt ud i DNA'et hos tusindvis af efterkommere i løbet af en årrække.

VORES evolution går den modsatte vej, da vi faktisk holder folk i live, der ikke burde leve endnu. Hvor hårdt det end måtte lyde er disse individer, herunder mig selv, med til at gøre selve arten svagere, da de dårligst biologisk stillede individer nu har mulighed for at videreføre deres gener.

JA! Kost og levevaner ændrer også en del, men du må da kunne se, at evolutionen hos os mennesker enten er stoppet, betydeligt forringet eller på vej den modsatte vej!

Jeg ved godt, hvad jeg taler om, men det er jeg bange for, du ikke gør. Du svarede jo heller ikke på, om du virkelig var biolog, og jeg må derfor konkludere, at det er dig, der ikke ved hvad du taler om.

Jeg synes dog, det er flot, at du kender til social darwinisme, men selvom jeg har gjort mig disse tanker, betyder det helt absolut 100% ikke, at jeg er nazist! Jeg synes da også, vi må hjælpe de handicappede og dårligt biologisk stillede, men vi bliver da nødt til at tænke over, hvilke konsekvenser det får på længere sigt.

Jeg er ikke dum, og det siger jeg absolut heller ikke, du er, men kan du ikke se, at jeg har ret? (Kun delvist ret, hvis jeg har glemt at regne nogle detaljer med)

Det eneste der truer................ tuttelut
.........os idag er vores antal. Blandt andet derfor er jeg frivilligt barnløs.
På jesu tid var vi omkring 600 millioner, for små halvtreds år siden 2 milliarder. Nu er vi vel på vej mod en syvende. Hvordan hulen har I tænkt jer at dette skal fortsætte???

Er der virkelig så mange mangler smagssansen? mcnus1982
Hej

Du skriver, at der er mange som ikke kan smage noget.

Er det virkelig rigtigt? Jeg forsøger at få fat i nogle som har mistet smagssansen eller aldrig har haft den.

Hvis du er en sådan, så skriv gerne til mig på magn@dr.dk.

Hvordan er det egentlig ikke at kunne smage?

Venligst Magnsu Nørtoft

Det værste lort jeg har hørt længe!! Andenkkejaa
Øh nå ja.. min lillesøster er handicappet! Skal jeg så slå hende ihjel??

NOK IKKE!!

Hvornår Anonym
har tiguaren sagt det?[:)]